36/2019-68072(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5191/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2019 года

15АП-8668/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,  

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по доверенности от  14.05.2019 ФИО3;  

от ФИО4: представитель по доверенности от 20.12.2018  ФИО5;  

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдКонсалт":  представитель по доверенности от 24.01.2019 ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2019 по делу № А53-5191/2017 об отказе в удовлетворении заявлений  ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 о признании торгов недействительными и о признании сделки  недействительной,  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдКонсалт";  ФИО4; ФИО8,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО9,  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО9 (далее также – должник) ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным решения организатора торгов ООО "СпецТрейдКонсалт" об  

итогах торгов и определения победителем торгов Малаховой В.А.; признании  договора купли-продажи имущества недействительным.  

Кроме того, поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными торгов (публичное предложение   № 1761) и о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1  от 30.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу   № А53-5191/2017 указанные заявления объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 по делу   № А53-5191/2017 в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обжаловала его в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы ФИО8 на  участие в торгах были представлены в нарушение установленного порядка. При  этом ФИО8 действовала как агент ФИО4, в отношении которой не  представлено сведений об отсутствии заинтересованности по отношению к кому- либо из лиц, участвующих в деле. Несмотря на действие по агентскому договору в  объявлении о результатах торгов победителем была указана не ФИО8, а  ФИО4 Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствия в  датах о подаче заявки ФИО8, отраженной в протоколе об определении  участников торгов и отраженной в пояснениях ответчика. По мнению подателя  апелляционной жалобы в настоящем случае имеет место создание схемы по  ограничению доступа иных лиц к участию в открытых торгах, что, в частности,  подтверждается подачей заявок с одного и того же IP-адреса. Податель жалобы  также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение УФАС по  Ростовской области от 06.12.2018 по уведомлению № 2057/04, так как указанным  решением не была дана оценка доводам, заявленным в рамках настоящего спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7  указал, что оставляет вопрос относительно обоснованности апелляционной жалобы  на усмотрение суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 указала, что действующим  законодательством не предусмотрена обязанность прикладывать какие-либо иные  документы кроме заявки со сведениями о заявителе, что факт поступления задатка  на счет должника на дату составления протокола никем не отрицается, а также, что  участие в торгах посредством своего агента по агентскому договору не может быть  основанием для признания торгов недействительными. ФИО8 просила  обжалуемое определение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецТрейдКонсалт" возражало в  отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое  определение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тендер Гарант" также просило  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Представитель ФИО2 в судебном пояснил  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители ООО "СпецТрейдКонсалт" и ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  представленных отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 103 от 10.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 года  было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО9, в редакции залогового кредитора ФИО10, установлена начальная цена реализации имущества в размере 3 855 746 руб.  

21.10.2018 организатором торгов - ООО "СпецТрейдКонсалт" на сайте  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3141595 о проведении торгов посредством  публичного предложения в отношении имущества должника ФИО9 в составе Лота № 1:  

- "Недвижимое имущество, жилой дом, кадастровый номер 61:26:0500301:116,  площадью 143,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский  район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58,  нежилое здание (хоз. блок), кадастровый номер 61:26:0500301:117, площадью 4,8  кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Самбек,  садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58, нежилое здание  (бани), кадастровый номер 61:26:0500301:118, площадью 23,3 кв.м., расположенное  по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, садоводческо-дачное  некоммерческое товарищество "Ручеек", 58, земельный участок, кадастровый номер  61:26:0500301:4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  площадью 811,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский  район, с. Самбек, садоводческо-дачное некоммерческое товарищество "Ручеек", 58".  

Начальная цена Лота № 1 - 3 470 171,40 руб. Торги проходили на ЭТП "Тендер Гарант". 

18.11.2018 протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 (публичное предложение № 1761) победителем указанных торгов признана  ФИО8, цена предложения 2 650 000 руб. (т. 1, л.д. 52).  

Согласно официальной информации, всего было подано 3 заявки на участие  в торгах.  

12.11.2018 протоколом об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 1761) отклонена заявка ИП ФИО11, поступившая  02.11.2018 в 23:50 на третьем интервале публичного предложения, действовавшем  

с 31.10.2018 00:00 по 02.11.2018 23:59, в связи с непоступлением суммы задатка до  срока окончания приема заявок (т. 1 л.д. 54).  

14.11.2018 протоколом об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 1761) отклонена заявка ФИО12,  поступившая 08.11.2018 в 23:52 на пятом интервале публичного предложения,  действовавшем с 06.11.2018 00:00 по 08.11.2018 23:59, в связи с непоступлением  суммы задатка до срока окончания приема заявок (т. 1 л.д. 53).  

18.11.2018 протоколом об определении участников торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 1761) допущена заявка ФИО8, поступившая  11.11.2018 в 23:40 на шестом интервале публичного предложения, действовавшем с  09.11.2018 00:00 по 11.11.2018 23:59 (т. 1 л.д. 55).  

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что ей на следующем этапе торгов  14.11.2018 в 23.33 была подана заявка о приобретении имущества по цене 2 615 555  руб., которая зарегистрирована организатором торгов с присвоением порядкового  номера 2797. Задаток для участия в торгах в размере 5% от начальной цены уплачен  ФИО2 14.11.2018, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 79). Однако  организатор торгов не направил ей сообщения о признании ее участником торгов  или об отказе в признании с указанием причин отказа и, 18.11.2018 определил в  качестве победителя торгов ФИО8  

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на  действия организатора торгов.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 06.12.2018 по уведомлению № 2057/04 жалоба ФИО2 признана  обоснованной, организатор торгов признан нарушившим п. 5.2 Порядка, однако  предписание организатору торгов решено не выдавать.  

В ходе рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области, а также в последующем, выяснилось, что ФИО8 участвовала в торгах от лица ФИО4 на основании агентского договора  от 09.11.2018, а также, что задаток был уплачен ФИО4 29.10.2018. Также  установлено, что 12.11.2018 с целью информирования организатор торгов, в его  адрес было предоставлено письмо, разъясняющее, что поскольку 09.11.2018 между  ФИО4 и ФИО8 заключен агентский договор, то задаток следует  зачесть как оплату за ФИО8  

Полагая, что отсутствие в приложении к заявке ФИО8 агентского  договора, паспорта ФИО4 и договора о задатке является существенным  нарушением требований, предъявляемых к заявке участника торгов, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ФИО2 при  этом указала, что документы, сданные организатору торгов за пределами срока для  подачи заявки и не в электронном виде, не могли рассматриваться организатором  торгов как надлежаще оформленные.  

ФИО2 также указала, что все участники торгов, кроме нее являются  заинтересованными и действовали в интересах одного лица, что подтверждается  сведениями социальной сети "ВКонтакте" и списком ip-адресов, а также никто из  них не прикладывал к заявке доказательства оплаты задатка, с учетом чего, по её  мнению каждый из предыдущих участников торгов оставлял за собой возможность  "вскрыть" задаток, внесенный ФИО4 29.10.2018 и заявить, что их действия  осуществлялись на основании агентского договора от ее имени. В настоящем случае  такая возможность была реализована ФИО8, так как заявка ФИО2  

была подана в периоде, следующем за периодом подачи заявки Малаховой В.А., но  до принятия организатором торгов решения о допуске участников предыдущего  периода. При этом Тронина Т.А. ставит под сомнение, что письмо организатору  торгов было предоставлено в действительности 12.11.2018.  

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области решение от 06.12.2018 о признании организатора торгов,  нарушившим п. 5.2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России  от 23.07.2015 N 495 свидетельствует о недействительности торгов, финансовый  управляющий ФИО7 также обратился с заявлением о признании торгов  недействительными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца  с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,  включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества  

должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае,  если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества  должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,  конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган,  если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника после  введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III. 1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных  актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку  (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В обоснование указанного правового подхода суд первой инстанции сослался  на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.  

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и  повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые  законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в  результате удовлетворения заявления.  

Как указано выше, в ходе проведения оспариваемых торгов до момента  определения победителя состоялось четыре периода, в рамках каждого из которых  поступило по одной заявке.  

- с 31.10.2018 00:00 по 03.11.2018 00:00 поступила заявка от ИП ФИО11  Протоколом об определении участников торгов от 12.11.2018 заявка не была  допущена, по причине того, что не оплачен задаток.  

- с 06.11.2018 00:00 по 09.11.2018 00:00 поступила заявка от ФИО12  Протоколом об определении участников торгов от 14.11.2018 заявка не была  допущена, по причине того, что не оплачен задаток.  

- с 09.11.2018 00:00 по 12.11.2018 00:00 поступила заявка от ФИО8 с  ценой предложения 2 650 000 руб. Протоколом об определении участников торгов  от 18.11.2018 указанная заявка допущена, претендент признан победителем торгов.  

- с 12.11.2018 00:00 по 14.11.2018 00:00 поступила заявка от ФИО2 с  ценой предложения 2 615 555 рублей.  

В связи с окончанием торгов на предыдущем периоде заявка ФИО2  не была рассмотрена организатором торгов.  

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что в нарушение  пункта 5.3. Порядка организатор торгов не направил ФИО2 электронное  сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его  участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об  определении участников торгов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.3. Порядка проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития  России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок) в течение пяти календарных дней со  дня подписания и направления протокола об определении участников торгов  оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно- аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка  зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания  срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о  признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником  торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении  участников торгов.  

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 6.1.3. Порядка установлено, что заявки  на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения  торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах,  поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по  результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения заявок предыдущего  периода с 09.11.2018 00:00 по 12.11.2018 00:00 - был определен победитель торгов,  

заявка Трониной Т.А. не была рассмотрена, в связи с чем у организатора торгов  отсутствовали основания для отправления ей электронного сообщения.  

Суд первой инстанции также отклонил довод ФИО2 о том, что  победителем торгов не приложены все необходимые документы, так агентский  договор, заключенный между ФИО8 и ФИО4 к электронной  заявке приложен не был и организатору торгов сдан нарочно, исходя из положений  Порядка и Закона о банкротстве.  

Пунктом 4.1. Порядка установлено, что для участия в торгах заявитель с  помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору  электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы,  соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного  сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.  

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах  должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим  Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и  оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для  физического лица должны прилагаться копии следующих документов:  

- документы, удостоверяющие личность; 

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий  от имени заявителя.  

Суд первой инстанции при применении положений пункта 11 статьи 110  Закона о банкротстве исходил из того, что доверенность на представление интересов  должна быть приложена только в случае, если заявитель действует от имени и за  счет доверителя.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 09.11.2018,  заключенного между ФИО8 (Агент) и ФИО4 (Принципал), Агент  действует от своего имени, но за счет Принципала.  

Пунктом 1.4. договора установлено, что в случае если Агент будет признан  победителем торгов, право собственности на предмет торгов, иные права и  обязанности в результате действий, совершенных Агентом по договору, возникают  непосредственно у Принципала.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ФИО8 отсутствовала обязанность по приложению к заявке агентского  договора и документа, удостоверяющего личность ФИО4  

Суд первой инстанции также отклонил довод о том, что к заявке ФИО8 не был приложен договор задатка  

Пунктом 4.4. Порядка установлено, что заявитель представляет оператору  электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный  квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и  направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.  Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о  продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае  перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о  продаже признается акцептом договора о задатке.  

Суд первой инстанции согласился с тем, что договор о задатке ФИО8 не был прикреплен к заявке, однако исходил из того, что в силу абзаца пятого  пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к  участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета,  

указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления  протокола об определении участников торгов.  

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов  задаток на участие в торгах внесен ФИО4 27.10.2018, а также, что в адрес  организатора торгов 12.11.2018 предоставлено письмо, разъясняющее, что задаток  следует зачесть как оплату за ФИО8 в силу агентского договора, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12  статьи 110 Закона о банкротстве для отказа в допуске к участию в торгах.  

Суд первой инстанции при этом отметил, что действия организатора торгов  по рассмотрению заявки ФИО8 и ее допуску к участию в торгах были  рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области, и нарушений в данной части выявлено не было. При этом выявленные  нарушения пункта 5.2 Порядка не привели к нарушению прав ФИО2, так  как нарушение заключалось в том, что заявка ИП ФИО11, представленная в  периоде публичного предложения, закончившегося 03.11.2018 в 00:00, рассмотрена  организатором лишь 12.11.2018 (а должна быть рассмотрена 08.11.2018); заявка  ФИО8, представленная в периоде, закончившегося 12.11.2018. в 00:00,  рассмотрена организатором 18.11.2018 (а должна быть рассмотрена 17.11.2018), то  есть с пропуском установленного Порядком пятидневного срока, исчисляемого в  календарных днях.  

Таким образом, даже если бы организатор торгов не допустил приведенные  нарушения, и осуществлял публикацию протоколов об определении участников в  установленные Порядком сроки, указанные обстоятельства в любом случае не  позволили бы заявителю получить информацию о том, сколько заявок подано и с  каким ценовым предложением.  

Суд первой инстанции отметил, что оператором электронной площадки  ООО "Тендерт Гарант" представлен отзыв на заявление, в соответствие с которым,  по мнению оператора, при проведении обжалуемых торгов совершен сговор между  участниками торгов ИП ФИО11, ФИО12, ФИО8,  организатором торгов, финансовым управляющим ФИО7 и ФИО4 – заказчиком приобретения имущества, действующими в общих интересах с  целью недопущения до приобретения имущества посторонних участников.  

В подтверждение указанного довода оператором электронной площадки  представлена информация об IP-адресах компьютеров указанных выше лиц, так  использовались одни и те же IP-адреса, а также скриншоты личных кабинетов с  историей посещений, согласно которым использовались:  

91.232.188.5 - ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО7; 85.26.186.218 - ООО "СпецТрейдКонсалт"; 85.26.186.239 - ФИО11 

Суд первой инстанции, однако, пришел к выводу о том, что доводы ООО  "Тендерт Гарант" являются несостоятельными в виду того, что работа нескольких  лиц с одними IP-адресами возможна из-за использования интернет-провайдерами  специальных технологий. При этом приведенное оператором совпадение IP-адресов  имело место не в дни подачи заявок при проведении спорных торгов. Так,  финансовый управляющий должника ФИО7 с IP-адреса 91.232.188.5 выходил  27.03.2019; 21.03.2018; 10.01.2017, 20.09.2016, при этом финансовый управляющий  не являлся ни организатором торгов, а также не подавал заявки на участие в торгах.  

ФИО8 с IP-адреса 91.232.188.5 выходила 15.11.2018 и 25.10.2018,  при этом заявку на участие в торгах подавала с IP-адреса 31.23.75.211.  

Меликтесян Л.А. с IP-адреса 91.232.188.5 выходил 14.11.2018 и 08.11.2018,  при этом заявку на участие в торгах подавал с IP-адреса 87.117.61.186.  

ФИО11 с IP-адреса 91.232.188.5 выходил 09.11.2018, 02.11.2018,  14.11.2018; с IP-адреса 85.23.186.239 - 09.11.2018, при этом заявку подавал с IP- адреса 87.117.59.102.  

Суд первой инстанции отметил, что принадлежность IP-адреса определяется  Интернет-провайдером, что подтверждается возможностью проверки IP-адреса в  сети Интернет. Например, IP-адреса с 91.232.188.0 по 91.232.188.255 принадлежит  провайдеру RICOM.  

Суд первой инстанции также критически оценил скриншоты страниц личных  кабинетов, указав, что они сформированы 16.04.2019, в то же время, в нижнем  левом углу каждой распечатки отображаются новости, в соответствии с которым  последняя новость датирована 04.02.2019 в 12.30 часов. Вместе с тем, на сайте ЭТП  "Тендер Гарант" имеются новости о техническом сбое, размещенные 20.03.2019.  Таким образом, на скриншотах, сформированных 16.04.2019, последней новостью  должна была быть новость о техническом сбое, размещенная от 20.03.2019.  

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ФИО8,  ФИО12, ФИО11 являются друзьями в социальных сетях, указав, что  данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сговора. Указанные лица на  профессиональной основе занимаются деятельностью обеспечивающей участие  заинтересованных лиц в торгах. Указанная информация соответствует виду  деятельности, отраженному в ЕГРИП приведенных лиц.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Тендерт Гарант" в ходе  производства по апелляционной жалобе представил скришноты, не имеющие  указанных выше недостатков. При этом суд апелляционной инстанции считает, что  указанные выше недостатки о неверно отображенной последней новости не могут  свидетельствовать о недостоверности сведений об используемых IP-адресах. При  этом судебная коллегия исходит из того, что ООО "Тендер Гарант" явно не может  быть заинтересовано в ложном обвинении участников торгов.  

Однако, в последующем, в суд апелляционной инстанции от ООО "Тендер  Гарант" поступил отзыв, согласно которому оператор торговой площадки поменял  свою позицию и признал обоснованными выводы суда о том, что люди, будучи не  только знакомыми, но и друзьями как ФИО8, ФИО12 и ФИО11 могут пользоваться одними и теми же техническими устройствами для выходы  в Интернет, причем в течение продолжительного времени с целью соединения с  сайтом ЭТП, а также использовать один и тот же задаток на всех, не пользоваться  услугами почтовой связи, а передавать документы организатору торгов напрямую из  рук в руки.  

Суд апелляционной инстанции, однако, не может признать обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что множественные нарушения со стороны  ФИО8 свидетельствуют о законности ее действий ввиду того, что являются  незначительными.  

В частности, выводы о том, что имеющееся нарушение в виде отсутствия в  приложениях к заявке ФИО8 доказательств оплаты залога были устранены  посредством вручения организатору торгов 12.11.2018 письма с приложением чека о  задатке и агентского договора, не могут быть признаны обоснованными, так как не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что письмо ФИО8, адресованное организатору  торгов ООО "СпецТрейдКонсалт" (т. 1 л.д. 93) не датировано, не содержит каких- либо отметок о получении его организатором торгов. Кроме того, отсутствуют  почтовые конверты или почтовые квитанции об отправке этих писем организатору  торгов. В материалах дела также содержится письмо ФИО4, датированное  09.11.2018 (т. 1 л.д. 92). Вместе с тем доказательства его вручения организатору  торгов либо направления по почте также отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмо ФИО4  датированное 09.11.2018, согласно пояснениям ФИО8 (т. 1 л.д. 144) было  вручено из Протокола об определении участников торгов по лоту № 1 от 18.11.2018,  заявка ФИО8 была подана 11.11.2018 (т. 1 л.д. 55). При этом в письме  ФИО4, датированном 09.11.2018, якобы представленном организатору  торгов 12.11.2018, указывается, что заявка только будет подана ФИО8, что  не может вызвать сомнений относительно достоверности представленных в дело  доказательств и доводов ФИО8  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО8  о том, что письма были переданы организатору торгов нарочно, так как исходя из  материалов дела, адрес ФИО4 - 

<

...>, адрес  ФИО8 - 

<

...>. Между тем, место  нахождения организатора торгов ООО "СпецТрейдКонсалт" - 346503, 

<

...>, что также вызывает обоснованные  сомнения о возможности нарочного обмена документами, о целесообразности в  выбранном способе связи и об отсутствии сговора с организатором торгов.  

Сомнения относительно отсутствия сговора также вызывает и тот факт, что  все лица, ранее подавшие заявки – ИП ФИО11, ФИО12 и ФИО8 являются друзьями согласно социальной сети "ВКонтакте" (т. 1 л.д. 163-165) и  использовали IP-адрес 91.232.188.5, что свидетельствует о скоординированности  указанных лиц и, в совокупности, явно указывает на их взаимосвязь при участии в  торгах. При этом в приложении к заявкам всех указанных лиц отсутствовали как  договор о залоге, так и доказательства оплаты залога, что позволяло представить  любому из них агентский договор с ФИО4 и заявить о том, что залог был  оплачен принципалом.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ООО  "Тендер Гарант" о том, что для идентификации имеют значение только первые три  группы цифр, а последняя группа может различаться при использовании разных  технических устройствах, используемых для соединения с Сайтом. Например,  ООО "СпецТрейдКонсалт" 12.11.2018 соединился с сайтом с IP-адреса  85.26.186.218, а 01.12.2018 - IP-адреса 85.26.186.111.  

 Правовая позиция, согласно которой подача заявок на участие в торгах с  использованием одного IP-адреса и с идентичным содержанием заявок может  свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц, также изложена в  

постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 305- АД15-12805. по делу № А40-188369/2014.  

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формально  такие действия по агентскому договору не могут быть признаны незаконными,  однако в условиях заведомой неопределенности о том, кем именно из участников  был внесен задаток, поступивший в самом начале торгов, создаются препятствия в  равном доступе всех лиц к участию на торгах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013,  на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц  к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное  функционирование электронных и информационных систем, с использованием  которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о  банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается  признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура  выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008,  при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов  согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам  следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при  отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их  совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для  признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было  заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя  из фактических обстоятельств их совершения.  

Из приведённых обстоятельств с очевидностью следовала как логическая  (последовательность действий, оформление и содержание документов, наличие  дружеских контактов помимо предмета спора и общей цели действий, заранее  внесённый третьим лицом и не "вскрываемый" задаток суммой, не соотносящейся с  периодом, когда он был вынужденно "вскрыт"), так и фактическая (порядок  предоставления документов и сведений, даты и время совершения действий лицами,  прямой контакт между участниками торгов, ФИО4 и организатором торгов,  использование одних и тех же IP-адресов участниками сговора) согласованность  действий указанных лиц.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные  обстоятельства не позволяют признать торги недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) исходя из подхода, изложенного в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.  

Согласно указанному подходу, в соответствии с нормами главы VII Закона о  банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной  процедуры является получение максимального экономического эффекта при  удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую  очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего  должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного  периода.  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами  таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть  способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований  кредиторов должника.  

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила  продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19  данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном  производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).  

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов  указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью  предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных  гарантий такого участия.  

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения  наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять  участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические  лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при  установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила  движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны  быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет,  используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об  определении участников торгов.  

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор  торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и  датой составления протокола об определении участников торгов существовал  разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов  на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам,  изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Отсечение же  претендентов на стадии определения участников торгов по формальным  основаниямне соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям  конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам  договор подлежат признанию недействительными.  

Следовательно, в целях реализации имущества должника, первоочередное  значение имеет сам факт поступления задатка в целях выявления победителя по  той заявке, в которой предложена большая цена за реализованное имущество. То  есть такие основания как внесение задатка ФИО4, непосредственно не  участвующей в торгах, использование ФИО8, ФИО12 и ФИО11 одних и тех же IP-адресов, а также передача документов организатору торгов  нарочно являются формальными и не могут влечь недействительности торгов в  силу того, что победившая заявка – заявка ФИО8 была подана на этапе  предложения по цене 2 650 000 руб., в то время как ФИО2 предложена  цена 2 615 555 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение о торгах,  рыночную стоимость реализуемого имущества должника никем не оспаривалось.  Суд также учитывает, что спорный объект недвижимости расположен в сельской  местности и оснований полагать, что в случае проведения новых торгов оно будет  реализовано в кратчайшие сроки и по цене значительно выше, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230,  принимая тот факт, что в результате признания победителем торгов ФИО8  

В.А., в конкурсную массу поступили денежные средства 2 650 000 руб. (т. 1 л.д.  117), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе  несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции,  изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является  безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

В связи с этим заявление ФИО2 не может быть удовлетворено судом  апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми  руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему  делу совпадают.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 по делу 

 № А53-5191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко