Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37118/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ефимович Дарья Васильевна (165150, Архангельская  область,  г.  Вельск,  ул.  Комсомольская  д.77  кв.  1, ОГРНИП: 320290100017301);

ответчик: индивидуальный предприниматель Столярова Валентина Александровна (188304, Гатчина, Ленинградская область, улица Чехова, д. 8, кв. 11, ОГРНИП: 31247052920019);

о расторжении Договора, о взыскании 50 791 руб. 76 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 22.04.2021, ФИО4, дов. от 22.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, Исполнитель) о расторжении Договора, о взыскании 50 791 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор оказания услуг № 22375 от 21.09.2020, в соответствии с условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по подбору потенциальных клиентов, интересующих Заказчика. Результатом оказания услуг является заключение сделок, в которых заинтересован Заказчик.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 100% стоимости оказания услуг в качестве предоплаты.

Истец указывает, что перечислил в адрес ИП ФИО2 60 000 руб. 00 коп., однако Ответчик услуги не оказал, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 260449 от 23.09.2020, и Ответчиком не оспаривается.

Также в материалах дела имеется два платежных поручения № 55 от 12.03.2021 и № 25 от 05.02.2021, согласно которым Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Истцом дополнительно представлены гарантийные письма, направленные Ответчиком, в которых ИП ФИО2 не оспаривает факт удержания денежных средств в спорной сумме и обязуется возвратить их Истцу в указанные в письмах сроки.

Однако каких-либо доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае просрочка в исполнении обязательств по оказанию услуг является существенным нарушением условий Договора, что позволяет стороне заявить требование о его расторжении.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства отвечают критериям существенности, установленным ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетоврению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 791 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 26.04.2021 составляет 791 руб. 76 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу что требование  ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 791 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть Договор оказания услуг № 22375 от 21.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 791 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.