ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1972/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года по               делу № А52-1972/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 428022, город Чебоксары, ОГРНИП 319213000022952, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (адрес: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Беркут-Экспресс», общество) о взыскании 54 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку от 31.05.2019 № 106, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 предпринимателем (экспедитор) и обществом (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку № 106 (далее – договор), согласно которому экспедитор взял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту Псков - Челябинская область, г. Златоуст, г. Сатка, г. Копейск. Оплата перевозки согласована сторонами в размере 54 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 14-20 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, счета и акта.

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 02.06.2019, акт от 02.06.2019 № 33 и счет от 17.06.2019 № 2, а также экспедиторская расписка № 1153335575 о направлении указанных документов ООО «Беркут-Экспресс» (листы дела 8-15).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.03.2020. Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, между предпринимателем и ООО «Беркут-Экспресс» по договору сложились правоотношения перевозки груза, где ООО «Беркут-Экспресс» являлось заказчиком, а предприниматель перевозчиком груза.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела (лист дела 30).

Так, в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 1153335575, подтверждающая направление предпринимателем в адрес ООО «Беркут-Экспресс» документов для оплаты по спорному договору по одному из адресов, указанных ответчиком в договоре: 

<

...>, «Панорама». Факт получения документов подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Согласно сведениям с сайта «www.cdek.ru» документы ООО «Беркут-Экспресс» по указанной расписке получены 20.12.2019.

При этом доказательств того, что почтовым отправлением по экспедиторской расписке № 1153335575 истец представил заказчику не полный пакет документов, в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии каких-либо документов ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

В данном случае факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом первой инстанции установлен, подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,    непредставление в материалы дела перевозчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, при составлении которых перевозчик не участвует, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг. При этом товарная транспортная накладная и транспортная накладная являются одним и тем же документом, который представлен истцом в материалы дела и ответчику.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 54 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Беркут-Экспресс» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020 № 012/Ю/2020, платежным поручением от 17.06.2020 № 2, доверенностью от 25.05.2020.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в заявленном размере. 

В рассматриваемом случае при проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Беркут-Экспресс», как заявившему о чрезмерности требуемой суммы, необходимо обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ООО «Беркут-Экспресс» в апелляционной жалобе указало на чрезмерность истребуемой суммы судебных расходов, однако доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера судебных издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае при подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 11.03.2020 (лист дела 6), а так же сведения о направлении последней ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 180502, 

<

...>, помещение 3-Н.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исходя из материалов дела претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Нормами АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. Ссылки подателя жалобы на не направление претензии по почтовому адресу ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года по делу № А52-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина