ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1487/2025

город Севастополь

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тейк-Лук Рус» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 05.10.2023 б/н,  

от Правительства Севастополя - ФИО3, представитель на основании доверенности от 11.07.2025 № 5626/01-01-02.1-21/02/25,  

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 17.09.2025 № 10,  

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Ламос» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 24.06.2024 № 11/2024-ПЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейк-Лук Рус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2025 по делу № А84-1487/2025 (судья Ражков Р.А)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус»  

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы», обществу с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ламос»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации,  

о признании незаконными действия и бездействия организатора торгов, признании недействительными результата торгов и заключенного договора (аукцион 22000116730000000002),  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус» (далее – истец, ООО «Тэйк-Лук Рус») обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – ответчик 1, предприятие, ГУП ГС «Проект развития Балаклавы») обществу с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ответчик 2, электронная площадка, ООО ЭТП ГПБ), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ламос» (далее – ответчик 3, ООО «Порт Ламос») с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просило:  

- признать недействительными результаты аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000003, лот № 2: Нежилое здание лит. «Д» с пристройками лит. «д» и лит. «д1», кадастровый номер 91:01:001005:200, площадь 394,6 кв.м, 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка;  

- признать недействительным договор, заключенный между ГУП ГС «Проект развития Балаклавы» и ООО «Порт Ламос» по результатам аукциона по продаже объекта нежилого фонда 22000116730000000002 лот № 1: Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199 

<

...>, военного городка Б-1 без земельного участка.  

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями порядка проведения торгов, нераскрытия существенной информации о предмете продажи и его ограничениях, о занимаемом земельном участке, что противоречит правилам проведения аукциона и Приказу ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 (пункту 9, подпункту 2 пункта 88, пункту 49, пункту 99, пункту 100), а также пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Тэйк-Лук Рус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле военного прокурора Черноморского флота РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал, что при проведении торгов были допущены существенные противоречия между информационными сообщениями организаторами торгов и документацией о торгах, в частности относительно существующих ограничениях в виде «запрещения регистрации», что явилось существенным для принятия истцом окончательного решения по предлагаемой цене за объект, ответчиками умышленно были представлены недостоверные, противоречивые и неточные сведения в отношении Объекта. Кроме того, решение суда не содержит правовой оценки в отношении доводов о принадлежности Объекта к имуществу, которое подлежало передаче в федеральную собственность, вследствие чего не могло выступать Объектом торгов в силу закона.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционный суд её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.  

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица – Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе апеллянт просил привлечь к участию в деле военного прокурора Черноморского флота РФ.  

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в данном деле прокурора, в том числе прокурора Черноморского флота РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.  

Прокурор не обращался с заявлением о вступлении в дело ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Основания для привлечения к участию прокурора в данном деле по инициативе суда не имеется.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

24.10.2024 между ООО ЭТП ГПБ и ГУП ГС «Проект развития Балаклавы» заключен договор № 01/10/2024 на оказание услуг по организации проведения торгов (далее – Договор № 01/10/2024).  

Согласно пункту 1.2. Договора № 01/10/2024, осуществление юридических и иных действий по организации и проведению торгов на право заключения с Заказчиком  

договора (-ов) аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав принадлежащего Заказчику имущества осуществляется Организатором торгов на основании поручений (Приложение № 1), подписываемых уполномоченным лицом Заказчика и направленных Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.3. Договора № 01/10/2024, в течение срока действия настоящего Договора Заказчик вправе выдать Организатору торгов неограниченное число поручений.  

Согласно пункту 1.6. Договора № 01/10/2024, торги проводятся посредством электронной торговой площадки (АС ЭТП ГПБ), принадлежащей Организатору торгов на праве собственности, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://etpgpb.iii/ в порядке, установленном извещением о проведении торгов и Регламентом электронной площадки ООО ЭТП ГПБ (далее - Регламент ЭТП).  

Согласно пункту 1.7.2.1. Договора № 01/10/2024, Организатор торгов по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика по настоящему Договору осуществляет размещение информации и публикацию конкурсных и торговых процедур на официальном сайте государственной информационной системы проведения торгов (ГИС- Торги) в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для проведения торгов www.torgi.gov.ra.  

В соответствии с условиями Договора № 01/10/2024 предоставление ответов на запросы участника аукциона о существенных условиях сделки и существенной информации о характеристиках реализуемого объекта недвижимости возложено на Организатора торгов.  

В соответствии с Поручением № 2 от 15.11.2024 к договору от 24.10.2024 № 01/10/2024 Г'УП «ПРБ» поручил ООО ЭТП ГПБ (Организатор торгов): Организовать и провести торги на право заключения с Заказчиком договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав муниципального движимого и недвижимого имущества следующих объектов имущества:  

Предмет торгов (лот): недвижимое имущество - Нежилое здание лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199, площадь 36,4 кв.м, а также подпорные стены № 1,2, расположенные по адресу: 

<

...>, военного городка Б-1, без земельного участка (далее – Объект).  

Продавцом и инициатором торгов выступило ГУП ГС «Проект развития Балаклавы». Организатором торгов и оператором электронной площадки - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».  

18.11.2024 процедура была размещена на портале ГИС Торги, аукцион № 22000116730000000002.  

10.12.2024 с 09:35 до 09:56 ООО ЭТП ГПБ были направлены в адрес ГУП «Проект развития Балаклавы» все поступившие на процедуру 22000116730000000002 заявки для их рассмотрения и допуска до торгов.  

10.12.2024 в 11:28 от ГУП «Проект развития Балаклавы» в адрес ООО ЭТП ГПБ пришло письмо о допуске всех участников.  

11.12.2024 в 10:31 по процедуре 22000116730000000002 был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок и допуска к торгам. К торгам, в том числе были допущены истец и ответчик 3.  

12.12.2024 в 11:00 начались и прошли торги по процедуре 22000116730000000002.  

12.12.2024 опубликован автоматический (экранный) протокол подведения итогов 22000116730000000002, согласно которому 1 место - ООО «Порт Ламос», второе место«Тэйк-Лук Рус».  

13.12.2024 в 9:52 размещен итоговый протокол (подписанный ГУП «Проект развития Балаклавы») по процедуре 22000116730000000002.  

Согласно аукционной документации, в том числе проекту договора купли-продажи, а также данным ЕГРН, на момент организации и проведения торгов (декабрь 2024 года), какие-либо запреты в отношении нежилого здания лит. «Г», кадастровый номер 91:01:001005:199, площадь 36,4 кв.м, а также Подпорные стены № 1, 2, расположенные по адресу: 

<

...>, военного городка Б-1, отсутствовали.  

Полагая, что представленной информации недостаточно, истцом в адрес ответчика 2 в период с 08.12.2024 по 09.12.2024 года направлялись запросы с предоставлением дополнительной информации.  

В частности, истцом был направлен запрос (08.12.2024) о кадастровых документах на реализуемое сооружение, сведения о градостроительных ограничениях в отношении реализуемого объекта, а также запрос о статусе земельного участка, на котором расположен реализуемый Объект.  

09.12.2024 года в отношении прав на Объект торгов ответчиком 2 была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в разделе «5» было указано о наличии ограничения в виде «запрещения регистрации». Основанием для установления ограничения явилось определение Хозяйственного суда города Севастополя № 5020-1/014 от 30.03.2009 года о принятии обеспечительных мер.  

На основании заявления собственника имущества в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.03.2009 года, определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024 года по делу № А84-1022/2024 обеспечительные меры были отменены.  

Полагая, что аукцион был проведен с существенными нарушениями, заявителю не предоставлена существенная информации о продаваемом имуществе (полной и достоверной информации о характеристиках имущества и его обременениях), а также в связи с отсутствием у организатора торгов прав на имущество, реализуемое через площадку, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.  

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не  

предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между ООО ЭТП ГПБ и ГУП ГС «Проект развития Балаклавы» заключен Договор № 01/10/2024 на оказание услуг по организации проведения торгов, которым предусматривалось, что, осуществление юридических и иных действий по организации и проведению торгов на право заключения с Заказчиком договора (-ов) аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав принадлежащего Заказчику имущества осуществляется Организатором торгов.  

В соответствии с Поручением № 2 от 15.11.2024 к Договору № 01/10/2024 ГУП ГС «Проект развития Балаклавы» поручил ООО ЭТП ГПБ организовать и провести торги на право заключения в том числе договоров предусматривающих переход прав муниципального движимого и недвижимого имущества в том числе спорного Объекта.  

Указанный Договор № 01/10/2024 заключён с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств иного заявителем не представлено.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца относительно того, что в нарушение действующего законодательства фактически организатором торгов выступил оператор электронной торговой площадки, а не уполномоченный собственником продавец имущества.  

Согласно статьей 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников торгов либо потенциальных участников таких торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен открытый перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление N 50).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  

торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

 Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается, истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).  

Истец, ссылаясь на непредоставление организатором торгов информации об обременениях, в частности в извещении, аукционной документации были представлены недостоверные и неточные сведения, которые не давали возможность иметь полное понимание о предмете торгов и условиях его использования, вводили в заблуждение предполагаемых участников аукциона, влекли ограничение конкуренции. Как утверждает заявитель, организатор торгов после направления им запроса не урегулировал разногласия и не разъяснил имеющиеся противоречия. Таким образом, как полагает заявитель, организатором торгов были существенно нарушены правила проведения торгов, вследствие чего, в свою очередь, нарушены права истца.  

Как следует из материалов дела, в аукционной документации сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении Объекта отсутствовали. В приложении 3 к информационному сообщению о проведении торгов был размещен проект договора купли-продажи, согласно пункту 1.2 которого продавец гарантирует, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.  

На момент организации и проведения торгов (декабрь 2024 года), какие-либо запреты в отношении Объекта торгов, в том числе в ЕГРН отсутствовали. Ограничение на объект в виде «запрещения регистрации», на основании Определение № 5020-1/014, выданное 30.03.2009 Хозяйственным судом города Севастополя, в том числе на момент проведения торгов являлось неактуальным и погашенным в ЕГРН.  

Таким образом, порок полноты и достоверности сведений, содержащихся в аукционной документации, отсутствовал.  

То обстоятельство, что организатором торгов на запрос истца была предоставлена информация о ранее существовавших ограничениях, при наличии объективной возможности проверить указанную информацию путём запроса государственному регистратору, не свидетельствует о существенных нарушениях при проведении процедуры торгов, которые могли бы повлиять на законность их проведения.  

Так, ООО «Порт Ламос», являясь участником торгов, получив допуск к участию в процедуре, осуществило проверку данных об объекте в ЕГРН. Сведений о каких-либо ограничениях в ЕГРН не имелось.  

По мнению истца, наличие указанных нарушений создало преграды для добросовестных участников торгов, в том не дало возможности принять взвешенное  

решение, оценить риски и участвовать в торгах с предложением разумной и обоснованной стоимости объекта и соответственно повиляло на правильность определения продажной цены и ограничило истца в возможности заявить взвешенно более высокую цену в случае, если характер ограничений имущества оказался бы несущественным.  

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов торгов № 22000116730000000002 от 12.12.2024 г, по окончании срока подачи заявок до 18 часов 00 минут (время московское) 09 декабря 2024 года было подано 6 заявок от участников, победителем признан ООО «Порт Ламос» с суммой предложения 3 668 790,00 рублей. Истцом предложена цена 3 626 620 руб., что более чем в 4 раза превышает первоначальную стоимость и несущественно отличается от цены, предложенной победителем.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец имел заинтересованность в приобретении объекта, однако принял решение не увеличивать сумму предложения по причине более высокого предложения от ООО «Порт Ламос».  

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

В пункте 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия при организации оспариваемых торгов таких нарушений.  

Из переписки сторон следует, что истец обратился за разъяснением об основаниях обременений, отражённых в выписке из ЕГРН. В ответе на запрос указано, что ограничения относятся к регистрации права собственности за городом Севастополем.  

Учитывая, что объектом торгов является имущество, находящееся в собственности города федерального значения Севастополя у участника торгов отсутствовали основания для вывода о влиянии указанной информации на стоимость объекта. Кроме того, как было отмечено ранее, истец имел возможность обратиться за проверкой соответствующей информации в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако таким правом не воспользовался.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное нарушение не является существенным, влияющим на ценообразование при проведении аукциона. Истцом не доказано наличие причинно-следственных связей между указанной информацией и решением о прекращении участия в аукционе путем отказа от дальнейшего повышения цены.  

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено. Напротив, права истца соблюдены, имущество реализовано по стоимости, превышающей оценочную. Иного из материалов дела не следует.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что торги подлежит признанию недействительными, так как Объект относится к имуществу, которое подлежало передаче в федеральную собственность, вследствие чего не могло выступать Объектом торгов в силу закона.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2015 по делу № А84-741/2014 удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ». Суд обязал ООО «Золотой символ» на протяжении 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя строения № 15 военного городка Б-1: здание лит. «Г» общей площадью 36,4 кв.м., здание лит. «Д» с пристройками лит. «д» и лит. «д1» общей площадью 394,6 кв.м., 6 здание лит. «Е» общей площадью 440,5 кв.м., прочие сооружения (котельная лит. «В», подпорные стены 1, 2), расположенные по адресу: 

<

...>, путем составления акта приема-передачи имущества.  

Представители Министерства обороны Российской Федерации и его территориального управления были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и непосредственно принимали участие в судебном заседании первой инстанции, какие-либо ходатайства и требования в отношении спорного объекта ими не заявлены, требования истца не поддержаны.  

На момент организации и проведения торгов право собственности города Севастополя и право хозяйственного ведения ГУП «Проект развития Балаклавы» на спорный объект были зарегистрированы в ЕГРН. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, указанный довод апеллянта является несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (ст. 449 ГК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными, постольку основания для признания заключённого по их результатам договора также отсутствуют.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2025 по делу № А84-1487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэйк-Лук Рус» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович