ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1801/2018к8

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюхина Ильи Сергеевичана определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2019 года по делу № А33-1801/2018к8, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее – должник, ООО «Тепловые сети»)  банкротом поступило требование Илюхина Ильи Сергеевича (далее – кредитор, Илюхин И.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 294 789 рублей 04 копейки, в том числе 10 900 000 рублей основного долга по договору №01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016, а также 394 789 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Илюхин Илья Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Илюхин Илья Сергеевич указывает на то, что имел право на заключение договора займа с последующим получением процентов, выбор реализации данного права оставался за Илюхиным И.С. При этом, нарушений норма законодательства со стороны Илюхина И.С. нет. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка данным бухгалтерского баланса и иным документам, предоставленным со стороны должника. Согласно представленным выпискам и кассовым книгам займ Илюхиным И.С. отражен в бухгалтерской документации, а соответственно реален. Также заявитель жалобы указывает на то, что Илюхин И.С. является сыном Илюхина С.Н. - учредителя и директора ООО «Тепловые сети» и учредителя и бывшего директора ООО «Строительная компания». Данный факт был расценён судом как признак аффилированности лиц, однако судом первой инстанции законодательно не обоснован запрет на взаимоотношения между родственниками по вопросу предоставления займа. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал финансовую возможность кредитора. Займ не предполагал начисление процентов, так как являлся своего рода материальной помощью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 05:44:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Илюхиным Ильей Сергеевичем (кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (должник, заемщик) заключен договор займа № 01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства траншами по мере заявляемой необходимости в течении 60 дней с даты подписания договора в пределах лимита 10 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки, определенные настоящим договором. Заем является беспроцентным (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора сумма займа предоставляется наличными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам на сумму 10 900 000 рублей. Дополнительно кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года по договору займа от 01.06.2016 № 01/06/2016-з, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тепловые сети» в пользу Илюхина И.С. составляет 10 900 000 рублей.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, кредитор произвел начисление процентов за неправомерного удержания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 в размере 394 789 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 294 789 рублей 04 копеек, в том числе 10 900 000 рублей основного долга по договору №01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016, а также 394 789 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между Илюхиным Ильей Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» заключен договор займа № 01/06/2016-з (беспроцентного) от 01.06.2016 на сумму 10 900 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленному договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно Илюхин Илья Сергеевич, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение факт выдачи суммы займа в размере 10 900 000 рублей кредитором в материалы дела представлены квитанции ООО «Тепловые сети» к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года.

Также кредитор в обоснование наличия у него возможности в предоставлении займа указывает на заключения им беспроцентных займов с третьими лицами:  договор займа от 09.12.2015, заключенный с Серебряковым Е.В. на сумму 3 000 000 рублей;  договор займа от 08.12.2015, заключенный с Гладких В.С. на сумму 4 000 000 рублей;  договор займа от 08.12.2015, заключенный с Плютовым М.В. на сумму 5 800 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности Серебрякова Е.В., Гладких В.С. и Плютова М.В. предоставить займ на указанные кредитором суммы. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов как третьими лицами Илюхину И.С., так и в последующем Илюхиным И.С. должнику. При этом кредитор, привлекая от третьих лиц беспроцентные займы в целях передачи денег ООО «Строительная компания», при возврате займа от ООО «Строительная компания», не предпринимает каких-либо действий по возврату займов физическим лицам - Серебрякову Е.В., Гладких В.С.,  Плютову М.В., а направляет денежные средства вновь на выдачу беспроцентного займа обществу, где его отец является единственным учредителем и директором.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные  дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа легальных источников дохода для возврата займа).

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания» учредителем ООО «Строительная компания» (ОГРН 1022401415783) является Ильюхин Сергей Николаевич, являющийся также учредителем и директором должника ООО «Тепловые сети». При этом в 2016 году, как пояснил Ильюхин С.Н., он также являлся и директором ООО «Строительная компания». В настоящее время в отношении ООО «Строительная компания введено конкурсное производство.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также участвующим в деле лицами признано, что Ильюхин И.С. (кредитор по настоящему спору) является сыном Ильюхина С.Н. (учредителя и директора ООО «Тепловые сети», учредителя и бывшего директора ООО «Строительная компания»). 

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как уже было установлено ранее, Ильюхин С.Н. и Ильюхин И.С. являются родственниками и аффилированными лицами по отношению к должнику. Ильюхин С.Н. является лицом, контролирующим деятельность должника. 

Обоснование необходимости получения займа ООО «Тепловые сет», в лице контролирующего лица – Ильюхина С.Н. от его сына - Ильюхина И.С., с учетом его пояснений о том, что переданные в заем денежные средства получены сыном от иного юридического лица, контролирующим лицом которого является также Ильюхин С.Н.,не раскрыто. 

Со стороны Ильюхина И.С. предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, т.к. займ являлся беспроцентным, кроме того, Ильюхин И.С., как не оспаривают стороны, легального источника дохода в спорный период не имел, трудоустроен не был, источники получения денег для передачи в заем ООО «Строительная компания» не раскрыты.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу А33-16866/2013).

Действия кредитора и должника следует расценить как совершенные со злоупотреблением права.

Установленные судами обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, нераскрытие источников получения Ильюхиным И.С.  денежных средств для передачи в заем ООО «Строительная компания», схемы получения Ильюхиным И.С. денежных средств от ООО «Строительная компания» для передачи их в заем ООО «Тепловые сети», все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов, не аффилированных должнику. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания обоснованным требования кредитора Ильюхина И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-1801/2018к8  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-1801/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская