АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24473/2017

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика  – индивидуального предпринимателя Утка Дмитрия Александровича (ИНН 230400895640, ОГРНИП 304230404900340) и его представителя Гукова И.Г. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) и третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7728513882, ОГРН 1047796365760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-24473/2017 (судьи Величко М.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Утка Дмитрию Александровичу (далее –  предприниматель) о признании договора водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03 324/00 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (далее – агентство).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением кассационного суда от 02.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое. Кассационная инстанция указала, что вывод судов об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств не соответствует указанной в лицензии, договоре 2006 года и пояснительной записке цели. Делая вывод о ничтожности сделки ввиду ее заключения не по результатам аукциона, суды не учли, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Суды не установили, для каких целей предоставлялся предпринимателю водный объект, не выяснили, тождественны ли понятия «отдых на воде с применением технических средств» и «размещение плавательных средств», имелись ли иные претенденты на заключение договора водопользования спорным участком акватории. 

При новом рассмотрении решением от 26.09.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из ничтожности договора, как заключенного без проведения аукциона. 

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 отменено решение от 26.09.2018, в иске отказано. Суд  пришел к выводу о том, что договор заключен в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, проведение торгов не требовалось; управление не доказало факт размещения предпринимателем в акватории плавательных средств, а также наличие иных претендентов на заключение спорного договора я.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 15 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку акватория водного объекта предоставлена предпринимателю для использования в рекреационных целях с размещением плавательных средств, отсутствовали основания для заключения договора без проведения торгов в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230). Суд сделал неверный вывод об отсутствии иных претендентов на момент заключения спорного договора.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалованное постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управление и предприниматель (водопользователь) заключили договор от 04.03.2016 № 00- 06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03117/00 сроком действия до 01.01.2036 года (далее – договор от 04.03.2016), согласно по которому управление предоставило предпринимателю участок акватории Черного моря общей площадью 0,40 кв. км в пределах согласованных географических координат.

Основанием для заключения договора (без аукциона) явилось преимущественное право предпринимателя, установленное статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее предприниматель осуществлял водопользование на основании договоров от 21.06.2006 № 03-20/28 и от 07.06.2011 № ВО00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01053/00 (далее – договор от 07.06.2011), а также выданной 26.05.2006 лицензии КРД 45440 БМКБК.

В письме от 02.03.2017 02-26/1229 агентство уведомило управление о заключении договора от 04.03.2016 с нарушением требований законодательства без проведения аукциона.

10 марта 2017 года истец направил ответчику письмо № 02-07/1447 с уведомлением о том, что договор от 04.03.2016 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительной с момента ее совершения. 

Письмом от 24.03.2017 № 9 ответчик выразил несогласие с требованием истца прекратить водопользование, и указал на соблюдение при совершении сделки действующего законодательства правомерность пользования переданной по договору акваторией. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением № 230, установив, что по договору водопользования от 04.03.2016 участок акватории предоставлялся предпринимателю в пользование в рекреационных целях (с применением маломерных плавательных средств), предыдущие договоры заключены без проведения аукциона, иные претенденты на заключение договора водопользования в отношении спорного объекта (кроме заявителя) отсутствовали, пришел к выводу о наличии у ответчика преимущественного права на заключение договора.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением № 230 предусмотрено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Данным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации предусматривает общий порядок заключения договоров водопользования (статья 16) и специальный (статья 15).

Оценив доводы сторон, суд установил, что предприниматель использовал и использует спорную акваторию в рекреационных целях; размещение используемых маломерных судов осуществляется с использованием причала, арендованного ответчиком у федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий Архипо-Осиповка», на основании договора аренды от 02.05.2017 № АО-01/17. Суд указал, что предпринимателю при организации отдыха на воде разрешено только использование технических средств, а не размещение в акватории плавательных средств.

Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель размещал и размещает в акватории плавательные средства.

Довод управления о несоответствии вывода суда об отсутствии иных претендентов несостоятелен. Заявитель полагает, что таких претендентов не было по причине того, что информация о проведении аукциона не размещалась. Вместе с тем лицо, предполагающее использовать акваторию водного объекта, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту). Доказательства, подтверждающие факт поступления таких заявлений управлению, отсутствуют.

Суду апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-24473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова