АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-17501/2022

              г. Краснодар                                                                    «11» августа 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 11 августа 2023 года. 

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-17501/2022

              по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о признании сделки недействительной,

              при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,  ФИО3,

              при участии в судебном заседании 15 июня 2023 года представителя истца – ФИО4 (по доверенности),  представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснодарские парки» (далее – учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

              - признать недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 29.12.2017 №33;

              - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствие в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1007, расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:60, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения указанных земельных участков от имущества, размещенного в рамках договора от 29.12.2017 №33.

              В отзыве от 20.07.2022 и в последующих возражениях на иск ответчик заявил об исковой давности. 

              Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

              Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.

              Учреждение обратилось с заявлением об уточнении исковых требований от 14.03.2023, в котором просило:

              - признать недействительным (ничтожным) заключенный между учреждением и ИП ФИО1 договор от 29.12.2017 №33;

              - обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользование МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, расположенным по адресу: 

<

...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения указанных земельных участков от имущества, размещенного в рамках договора от 29.12.2017 №33.

              Определением от 14.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований от 14.03.2023 удовлетворено.

              Учреждение обратилось с новым ходатайством об уточнении исковых требований от 23.05.2023, в котором просило признать недействительным (ничтожным) заключенный между учреждением и ИП ФИО1 договор от 29.12.2017 №33, а также обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1358, 23:43:0301002:3009, 23:43:0208042:1803, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей с указанными в ходатайстве координатами и площадью, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением учреждению права осуществить мероприятия по демонтажу имущества ответчика с возложением на ответчика понесенных расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу учреждения судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

              Определением от 23.05.2023 ходатайство об уточнении исковых требований от 23.05.2023 удовлетворено.

              В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, представитель ответчика просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель учреждения в судебном заседании заявил об отложении судебного разбирательства.

              Рассмотрев ходатайство истца от 15.06.2023 об отложении судебного разбирательства, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку у истца имелось достаточно времени для очередного уточнения требований.

              В судебном заседании 15 июня 2023 года был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после перерыва представители сторон в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из содержания исковых требований, спорные земельные участки входили в состав территории, предоставленной учреждению администрацией в аренду. Спорная сделка представляет собой фактически договор субаренды, заключенный между учреждением и ответчиком. Договор субаренды земельного участка требовал согласования с администрацией как с собственником земельного участка. Спорный договор между учреждением и предпринимателем ничтожен как договор субаренды, заключенный в отсутствие согласия собственника земельного участка.

              Как следует из материалов дела, оспариваемый учреждением договор от 29.12.2017 №33 на размещение некапитального объекта был заключен правопредшественником учреждения – муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1 договора МУП «Парки, инвестиции, туризм» предоставило предпринимателю право разместить на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы», некапитальные пункты проката веломобилей и велосипедов, представляющие собой сборно-разборные конструкции, предназначенные для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парков. Срок действия договора установлен до 31.12.2032. Место нахождения пунктов проката веломобилей и велосипедов установлено в приложениях к договору №33 от 29.12.2017.

              По соглашениям от 20.06.2019 №1 и от 01.11.2019 №2 права на размещение пунктов проката по указанному договору перешли к ИП ФИО1

              В 2019 году МУП «Парки, инвестиции, туризм» было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара».

              В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в соответствующей редакции) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

              Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение: 

              «Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.».

              В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

              Договор, являющийся предметом исковых требований учреждения и которое учреждение квалифицирует как субаренду, заключен правопредшественником учреждения – муниципальным унитарным предприятием в 2017 году и исполнялся сторонами с 2017 года. 

              При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки учреждением, являющимся стороной договора, пропущен, равно как пропущен и трехлетний срок исковой давности для признания договора недействительным как ничтожной сделки.

              Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

              Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обращение с данным иском по истечении более четырех лет с даты заключения договора, в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2017 №33, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика освободить земельные участки посредством демонтажа пунктов велопроката, - надлежит отказать.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство МБУК «Краснодарские парки» от 15.06.2023 об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков