АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43649/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к АО "Р.В.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 5 131 141 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 1 439 214 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору № 111 от 01.01.2016 в размере 814 566 руб. 00 коп., неустойка в размере 167 365 руб. 58 коп. за период с 27.04.2023 по 27.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, штраф в размере 457 283 руб. 00 коп. 

Определением от 22.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Работы взрывные специальные» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области 5 185 800 руб. 39 коп., в том числе основной долг по договору № 111 от 01.01.2016 в размере 2 789 833 руб. 00 коп., неустойку на день фактического исполнения обязательств в виде пени по состоянию на 07 ноября 2023 г. в размере 951 050 руб. 89 коп., штраф в размере 1 444 916 руб. 50 коп. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От ответчика поступили два ходатайства об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство отложено.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  5 131 141 руб. 40 коп., в том числе основной долг по договору № 111 от 01.01.2016 в размере 2 789 833 руб. 00 коп., 896 391 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 07.11.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, штраф в размере 1 444 916 руб. 50 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Судом установлено, что в день судебного заседания наблюдались технические неполадки, из-за чего суд лишён возможности непосредственного исследования материалов дела, которые размещены в электронном виде в системе «МойАрбитр». 

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство дела отложено. 

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Истец уточнённые исковые требования поддерживает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2016 был заключен договор № 111 об охране груза при его транспортировке.

Согласно условиям договора истец принимает на себя обязательства по охране имущества ответчика при его транспортировке автотранспортом. Для обеспечения охраны имущества истец предоставляет ответчику наряд военизированной охраны на основании поданной ответчиком заявки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик заблаговременно, не менее, чем за два рабочих дня до отправки груза, путем отправки соответствующей заявки письменно информирует истца о предстоящей транспортировке, указывая при этом предполагаемые сроки задействования работников истца, время отправления, а также маршрут следования, порядок передвижения, остановки и стоянки.

По окончании охраны груза ответчик согласно п. 3.1.6 подписывает акт об окончании охраны груза.

Ответчиком 01 декабря 2022 г. была подана заявка на оказание истцом услуги по охране перевозимого имущества.

Согласно поданной заявке силами истца производилась охрана грузов ответчика в период с 18.12.2022 по 19.04.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о начале охраны и об окончании охраны грузов.

В силу п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего счета истца.

Как указывает истец, со своей стороны он обязательства по договору выполнил в полном объеме, замечаний от ответчика к качеству оказанных услуг не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 21.04.2023. В то же время оплаты услуг ответчиком не произведено. 

30 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 1 539 214 руб. 98 коп. в срок до 10.07.2023. В ответном письме ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.07.2023 в размере 914 566 руб. 00 коп., однако в установленный срок ответчиком задолженность полностью не была выплачена. 11.08.2023 ответчик выплатил 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В представленном отзыве фактически наличие основного долга не оспорено ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.5 договора и штраф на основании п. 5.3 договора. 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,3 % является достаточно высоким для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться  принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %. Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным. 

В связи с чем судом произведён перерасчёт размера неустойки. Кроме того,  требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из размера, указанного выше. При этом сумма должна быть ограничена, как то установлено в п. 4.5 договора – не более 100 % от суммы задолженности. 

Также, по мнению суда, подлежит снижению и сумма штрафа, предусмотренная п. 5.3 договора, до 50 000 руб. 00 коп.

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом не установлено, учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по внесению оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 489 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "Р.В.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 138 630 руб. 30 коп., в том числе 2 789 833 руб. 00 коп. основного долга, 298 797 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 07.11.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 2 789 833 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга в пределах суммы основного долга (с учётом применения ст. 333 ГК РФ и положений о лимите ответственности по п. 4.5 договора), 50 000 руб. 00 коп. штрафа (п. 5.3 договора). В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с АО "Р.В.С." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 489 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 31 753 руб. 00 коп. платёжным поручением № 4569 от 05.10.2023. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина