Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4846/19

город  Волгоград

18 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.03.2019; 

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «КЭФ»,  Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ООО «Кредитэкспресс Финанс» представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ООО «КЭФ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, на основании документов, представленных заявителем, установлено, что 24.10.2017 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 заключен договор займа № МТССЗФ782691/810/17, по условиям которого ему предоставлен заём в размере 61 119, 52 рублей.

В октябре 2018 года в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «КЭФ», в котором сообщалось о наличии у него неоплаченной задолженности в размере 29 186,48 рублей по двум кредитным договорам, оформленным в ПАО «МТС-БАНК»: № МТССЗФ782691/810/17 от 25.10.2017 (задолженность в размере 10 601,52 рублей, проценты – 474,48 рублей, штраф – 2985,38 рублей) и № 4081781060100034472 от 28.03.2018 (задолженность в размере 15 125,10 рублей).

ФИО1 в письме предложено оплатить задолженность до 22 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, 23.11.2018 должностным лицом Отдела в адрес ПАО «МТС-БАНК»: ФИО3 ул., д. 18 корп. 1, Москва, 191124 было направлено письмо о предоставлении информации и документов.

05.12.2018     в Отдел от ПАО «МТС-БАНК» поступил ответ, согласно которому в период с 04.09.2018 по 01.01.2019 взаимодействие осуществляло ООО «КЭФ» в целях возврата просроченной задолженности перед ПАО «МТС-БАНК» на основании агентского договора от 22.06.2016 № 1023. 

Согласно представленным сведениям, по электронному реестру от 04.09.2018 № АС_106/18_КредитЭкспресс_91-210 в ООО «КЭФ» были переданы следующие данные о должнике: ФИО, кредитный договор от 24.10.2017 № МТССЗФ782691/810/17.

Анализ документов, представленных ПАО «МТС-БАНК», ООО «КЭФ» и ФИО1, показал, что письмо, направленное должнику содержит в себе сведения, нарушающие требования п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-Ф3).

Так, на втором листе письма содержится информация о структуре финансовой задолженности по двум кредитным договорам, а именно: по кредитному договору от 24.10.2017 № МТССЗФ782691/810/17, а также по договору от 28.03.2018 №4081781060100034472.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МТС-БАНК» сведения о должнике и просроченной задолженности ООО «КЭФ» были переданы только по кредитному договору от 24.10.2017 № МТССЗФ782691/810/17.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Таким образом, указав в письме информацию о несуществующем договоре от 28.03.2018 № 4081781060100034472 ООО «КЭФ» нарушило требование п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, чем ввело ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №5/17/77000-KЛ от 12.07.2017.

По факту выявленного нарушения 4 февраля 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс» составлен протокол № 11/19/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Состав выявленного административного правонарушения в деятельности ООО «Кредитэкспресс Финанс» подтверждается материалами дела.

В отзыве Общество оспаривает факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что ПАО «МТС-БАНК» передало сведения о наличии у ФИО1 задолженности по двум кредитным договорам, обозначенным в направленном ФИО1 уведомлении, в соответствии с п.3.1 договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 1023 от 22.06.2016 в виде электронного реестра по электронной почте.

В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении 10.04.2019 в адрес Отдела Управления поступило письмо от ПАО "МТС-Банк от 05.04.2019 о предоставлении дополнительной информации к ответу Банка от 05.12.2018 по запросу от 23.11.2018.

В данном письме Банк сообщает, что гр. ФИО1 открыт текущий счет № 408171060100034725 в рамках договора от 02.11.2017 № 000-500/17-008128263 для расчетов по банковской карте № 4042669151880634. 27.03.2018 карта закрыта. 

28 марта 2018 года по указанному счету образовался технический овердрафт и последовало начисление штрафных санкций за его несвоевременное погашение. 

Сведения о просроченной задолженности 04.09.2018 переданы ООО "КЭФ" в целях взыскания просроченной задолженности. 

Судом предложено ПАО «МТС-БАНК», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, представить копию кредитного договора от 28.03.2018 №4081781060100034472, информация для взыскания по которому передана ООО «КЭФ» и который указан в уведомлении, направленном должнику.

Однако никаких документов банком не представлено, доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора от 28.03.2018 №4081781060100034472 отсутствуют. Договор об открытии текущего счета для расчетов по банковской карте не является кредитным договором, свидетельствующим о наличии задолженности.

Суд полагает, что ООО «КЭФ» как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязана была в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ действовать добросовестно и разумно при взыскании просроченной задолженности, с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3.

У Общества имелась возможность запросить дополнительную информацию у Банка относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, поскольку в случае невыполнения требований закона ответственность возложена на лицо, осуществляющее действия по возврату просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом и административным органом не установлено, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.11.2012, место нахождения: 127055, 

<

...>, эт.6 пом.1 комн.62) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УИН: 32278000190000011014

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: 

<

***>/783801001

Номер расчетного счета: 

<

***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 17000 01 6017 140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России , г.Санкт-Петербург, БИК 044030001.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено  для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области                  

   

Судья                                                                                                          В.В. Репникова