СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В. 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» ФИО2 (рег. № 07АП-7547/2017 (2)) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кемеровского отделения №8615 (650066, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности № 021-Д от 23.03.2017, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, паспорт,  

 

установил:

решением от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (далее – ООО ПКФ «Электра», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, на ЕФРСБ – 23.01.2017.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 16.07.2018.

29.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика (специализированной организации) по завышенной цене.

Определением суда от 02.02.2018 жалоба Банка удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Электра», выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» в целях проведения оценки имущества должника - предмета залога ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим действующему законодательству.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ и данный факте не отражен в судебном акте. 

Считает, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьями Закона о банкротстве, добросовестно и разумно выбирает аккредитованную при СРО организацию, стоимость услуг которой соответствуют установленным тарифам, размер оплаты не выходит за границы установленных лимитов, при этом условия оплаты (отсрочка платежа) соответствуют фактическому финансовому состоянию должника (денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствуют в необходимом размере) целям конкурсного производства, а именно скорейшего определения стоимости и предоставления результатов кредиторам; вывод о надлежащем отчете ООО «Бизнес» ничем не подтвержден, отчет отсутствует и никогда никем не был представлен, ни конкурсному управляющему, ни в судебном заседании, он не был опубликован, что исключает возможно его оспаривания, что в подтверждает необходимость привлечения независимого оценщика со стороны управляющего, для соблюдения интересов кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, действия по обжалованию действий по оценке при уклонении предоставлении сведений являет злоупотреблением со стороны кредитора.

Также, апеллянт отмечает, что суд неправомерно считает необоснованным привлечения оценщика, поскольку эта обязанность конкурсного управляющего предусмотрена законом, на необходимость проведения оценки, указывает поступившие в адрес управляющего ли требования от ИФНС России.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что опубликование сообщения о Порядках и сроках реализации имущества должника должны быть осуществлены после того как разрешены разногласия, что противоречит положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Первые торги проведены в соответствии с утвержденным положением, имеются заявки четырех участников, подведены итоги (протокол от 05.04.2017 года), следовательно, оснований полагать, что положения Порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором способно негативно повлиять на проведение торгов, либо на подведение результатов и максимальное получение выручки - отсутствуют. Результаты независимой оценки никем не оспорены до настоящего времени; начальная цена имущества никем не оспаривалась ранее и в рамках заявленных возражений в том числе.

Апеллянт полагает, что основания удовлетворения требований в жалобе кредитора отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просило оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ходатайству заявителя судом дана надлежащая оценка; закон не содержит указания на то, что привлекаемый специалист должен быть аккредитован при СРО к которой относится арбитражный управляющий; довод апеллянта о том, что судом неправомерно отклонен его довод о необходимости проведения оценки с целью проведения торгов не обоснован. Арбитражный управляющий необоснованно привлек для проведения оценки специалиста, чем увеличил расходы на проведение процедуры.

В возражениях на отзыв, конкурсный управляющий указал, что с содержание отзыва не согласен, просит суд критически отнестись к изложенному, поскольку его содержание не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, поддержал доводы возражений на отзыв.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 572 391 рубля 48 копеек основного долга, 14 872 рублей 29 копеек пени в составе обязательств, обеспеченных залогом нижеследующих объектов недвижимого имущества должника:

здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1 884,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:1051; 

здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1050; 

здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1049; 

земельный участок площадью 3 617,37 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы, склады, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:577, расположенный по адресу: 

<

...>.

16.01.2017 залоговым кредитором с ООО «Бизнес» заключен договор № 16/01-2017 на проведение оценки залогового имущества (л.д. 25-32). 

Стоимость услуг оценщика – ООО «Бизнес» составила 18 000 рублей, которая была оплачена Банком, что подтверждается платежным поручением № 805742 от 23.03.2017 (л.д. 44).

На основании полученных от оценочной организации результатов ПАО «Сбербанк России» разработано и 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ «Электра» (л.д. 33-43).

Согласно данному Положению начальная цена продажи трех зданий и земельного участка составляет 16 408 028 рублей, а товаров в обороте  - 7 506 141 рубль. 

Указанное Положение получено конкурсным управляющим 13.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Вместе с тем, 21.03.2017 года конкурсным управляющим заключается договор № 9/2017 на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с размером вознаграждения, определяемому по каждому объекту оценки отдельно и приведенному в Приложении № 3, что в совокупности составило 125 000 рублей за оценку 4-х объектов недвижимости.

При этом, 29.03.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим публикуется сообщение о проведении торгов, измененное в части указания даты окончания приема заявок и организатора торгов сообщением № 1723745 от 14.04.2017 с одновременным размещением в указанную дату текста положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества выяснило, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 18 000 рублей до 24 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Ссылаясь на то, что заключив договор на оценку общей стоимостью 125 000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы, целесообразность в действиях управляющего по проведению оценки отсутствует,  конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в жалобе ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, результатом договора № 9/2017 на проведение оценочных работ, заключенного 21.03.2017 конкурсным управляющим с ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» является акт приема – передачи оказанных оценочных услуг от 17.05.2017, в соответствие с которым конкурсным управляющим принят отчет № 109/2017 об оценке заложенного имущества должника.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества (4-х объектов недвижимости) составила 16 400 000 рублей, т.е. аналогичная рыночной стоимости установленной ООО «Бизнес», отраженной Банком в Положении о порядке и условиях продажи залогового имущества и опубликованном конкурсным управляющим сообщении от 29.03.2017 (л.д. 62).

Как следует из реестра текущих обязательств, в число кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» на сумму 125 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 11 постановления от 23.07.2009 № 58 установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

29.03.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано «объявление о проведении торгов» № 1699568, измененное в части указания даты окончания приема заявок и организатора торгов сообщением № 1723745 от 14.04.2017  с одновременным размещением в указанную дату текста положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, сведения о начальной продажной цене предмета залога ПАО «Сбербанк России», порядка и условия проведения торгов опубликованы конкурсным управляющим 29.03.2017 задолго до получения им сведений о рыночной цене в виде отчета ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» (17.05.2017). 

При этом, судом верно отмечено, что условия договора № 9/2017 на проведение оценочных работ от 21.03.2017 предусматривали срок проведения оценки – 90 рабочих дней со дня подписания договора, что свидетельствует об осведомленности и согласовании конкурсным управляющим таких условий, при которых результаты оценки могут им получены уже после проведения торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном исполнении конкурсным управляющим мероприятий по проведению оценки.

При этом, судом учтено, что конкурсному управляющему было очевидно известно, что залоговый кредитор в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве провел оценку имущества (сведения указаны в положении о продаже, полученным конкурсным управляющим 13.02.2017), а результаты оценки по договору об оценке, заключенному им 21.03.2017 будут получены за пределами даты начала торгов, действия управляющего по проведению дополнительной оценки залогового имущества не отвечают цели экономии ресурсов должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему отчет об оценке проведенной ПАО «Сбербанк России» представлен не был, несмотря на письмо конкурсного управляющего, Банк уклонился от предоставления указанных сведений, что подтверждает необходимость привлечения независимого оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, залоговым кредитором 16.01.2017 была проведена оценка спорного имущества ООО «Бизнес» на основании договора №16/01-2017 от 16.01.2017, определена начальная продажная стоимость предмета залога и 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, после чего конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов от 29.03.2017 и начата процедура реализации имущества.

При этом, с разногласиями относительно стоимости предмета залога и утвержденным залоговым кредитором Положении, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, соответственно, конкурсным управляющим был принят как отчет об оценке, проведенной Банком, так и утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи залогового имущества.

Кроме того, результаты оценки получены конкурсным управляющим за пределами, как даты начала торгов, так и сообщения о торгах, в котором уже была указана начальная продажная цена имущества должника.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о формальном исполнении конкурсным управляющим мероприятий по проведению оценки, поскольку, ее результаты, в случае несовпадения со стоимостью, указанной в положении залоговым кредитором, не могли быть использованы конкурсным управляющим, ввиду пропуска срока обращения с разногласиями по цене реализации имущества.

Учитывая, что конкурсному управляющему было очевидно известно, что Банк провел оценку залогового имущества и утвердил Положение о торгах, а результаты оценки по договору об оценке, заключенному конкурсным управляющим 21.03.2017, будут получены за пределами даты начала торгов, действия управляющего по проведению дополнительной оценки залогового имущества по цене более чем в пять раз превышающей среднюю по региону и в семь раз оплаченную залоговым кредитором, не отвечают цели экономии ресурсов должника.

Злоупотреблением правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьями Закона о банкротстве, добросовестно и разумно выбирает аккредитованную при СРО организацию, стоимость услуг которой соответствуют установленным тарифам, размер оплаты не выходит за границы установленных лимитов, при этом условия оплаты (отсрочка платежа) соответствуют фактическому финансовому состоянию должника (денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствуют в необходимом размере) целям конкурсного производства, а именно скорейшего определения стоимости и предоставления результатов кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая соответствующего специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, достаточные доказательства, что конкурсный управляющий ФИО2 занимался исследованием соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества – г. Кемерово, в материалы дела не представлено.

Как, верно, указано судом первой инстанции, необъяснимо предпочтение в выборе ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» (г. Новосибирск) по цене, более чем в пять раз превышающей среднюю по предложениям региона за аналогичные услуги, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества выяснило, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 18 000 рублей до 24 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика (л.д. 9-10).

При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения до заключения договоров с оценщиком предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника, что конкурсный управляющий ФИО2 занимался исследованием соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества – г. Кемерово.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что специалист должен быть аккредитован при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован оценщик.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под саморегулируемой организацией понимается любая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не только та, членом которой является арбитражный управляющий в конкретной процедуре.

Как указывалось выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Однако, наличие у конкурсного управляющего предоставленного законом права по своему усмотрению привлекать специалистов само по себе не исключает противоправности названных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В рассматриваемом случае, необходимости проведения дополнительной оценки  не имелось, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнут факт  необоснованного привлечения ООО «Аналитик Бизнес Эксперт».

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что абсолютно совпадает стоимость объектов оценки по результатам ее проведения как ООО «Бизнес», так и привлеченной конкурсным управляющим ООО «Аналитик Бизнес Эксперт», соответственно, оценщиками применялись идентичные инструменты оценки и выполнен сравнимый объем работ, следовательно, причины столь значительных различий в стоимости услуг не могут быть обусловлены какими – либо специфическими особенностями мероприятий, проводимых в целях оценки именно ООО «Аналитик Бизнес  Эксперт».

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Так, рассмотрев заявленное конкурсным кредитором уточнение, суд первой инстанции правильно их принял в качестве в качестве дополнений к ранее изложенной позиции, без учета нормы статьи 49 АПК РФ, ввиду того, что их содержание не изменяет ни материально-правовое требование, ни обстоятельства, указанные заявителем в его обоснование.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 22.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          ФИО1