ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7419/2022

город Воронеж

8 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «ХОСПЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ХОСПЕК» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения 

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2022;

имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОСПЕК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу № А08-7419/2022, принятое по исковому заявлению ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер» к ООО «ХОСПЕК» о взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ХОСПЕК» о взыскании штрафа по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу № А08-7419/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы штраф по контракту по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ХОСПЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Кроме того, ответчик ссылается на нерассмотрение его ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в суде первой инстанции, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт от 22.12.2021 № 489/21/БОД на поставку медицинских изделий: Система линейного ускорителя дли радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, 2 72_3994728 осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Система линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (кол ОКПД2 32.50.50.190).

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Цена Контракта составляет 185 070 000 рублей и включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2., 2.3. Контракта). 

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с 01.02.2022 по 31.05.2022. 

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта (пункт 9.5. Контракта).

В определенный контрактом срок – с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчик поставку товара не осуществил, что послужило основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 07.06.2022.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 804 о выплате штрафа (т.1 л.д. 36-37).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту и от оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК 5 72_3994728 РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик обязательства по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в установленный срок – с 01.02.2022 до 31.05.2022 не исполнил.

Пунктом 14.2 контракта от 22.12.2021 № 489/21/БОД сторонами определено, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены уполномоченным органом.

В пункте 1.3. Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: «запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства». 

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. № 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что соответствующий отчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на письмо Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 07.06.2022 № 08-2/2054 как на подтверждение наличия форс-мажорного обстоятельства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное письмо содержит указание на невозможность признания санкционных ограничений обстоятельствами непреодолимой силы на дату обращения лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Представленное в материалы дела письмо ФИО6 Лимитед от 23.05.2022, в котором сообщается о приостановлении поставок оборудования производства ФИО6 Лимитед, Великобритания, на территорию Российской Федерации в связи с текущей обстановкой, не может подтверждать принятие ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению надлежащим образом контрактных обязательств, поскольку указанное письмо явилось ответом на запрос ответчика, направленным в свою очередь 13.05.2022, то есть незадолго до окончания сроков исполнения обязательств перед ОГБУЗ «Белгородский областной онкологический диспансер».

Ответчик также не представлено доказательств невозможности исполнить контракт путём получения предмета поставки из других источников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по контракту, в том числе и списания начисленной суммы штрафа в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022 при подготовке веб-конференции произошёл технический сбой, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 23.11.2022, извещение о котором признаётся надлежащим.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика штрафа по контракту от 22.12.2021 № 489/21/БОД в размере 925 350 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу № А08-7419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХОСПЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3