АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-927/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А51-7332/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 10.03.2022)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье-Артем», предприятие,  истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик)                  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 803 221,62 руб.                  по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» (далее – ООО «Акватик Сервис», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТП «Приморье-Артем» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций необоснованно возложено на истца бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика, при этом судами не было оказано содействие истцу в получении соответствующих доказательств с учетом неравенства процессуальных возможностей сторон спора; в частности, апелляционным судом по формальным основаниям отказано в  удовлетворении ходатайства истца об истребовании полных материалов регистрационного дела ООО «Акватик Сервис»; полагает, что судами ненадлежащим образом оценены обстоятельства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, в том числе и бездействие ответчика по ликвидации ООО «Акватик Сервис», свидетельствующее о намеренном нарушении предписании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Также кассатор отметил, что ответчиком при рассмотрении спора полностью проигнорирован судебный процесс, а именно: письменные пояснения относительно причин неисполнения обязательства перед                 ООО «АТП «Приморье-Артем» и исключения общества из ЕГРЮЛ не представлены, в судебные заседания не являлся. Ссылается на судебную практику.

Определением от 26.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 26.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда округа 08.04.2024 (после объявлявшегося определением от 26.03.2024 в судебном заседании перерыва в порядке            статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) представитель ООО «АТП «Приморье-Артем» поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена судом округа в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Акватик Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012,              о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; генеральным директором общества с 28.04.2017, а также, начиная с 03.05.2017, единственным его участником являлся ФИО2

Между ООО «АТП «Приморье-Артем» (арендодатель) и                    ООО «Акватик Сервис» (арендатор) заключались договоры аренды недвижимости от 01.02.2016 и от 01.01.2017 (и ранее, по пояснениям представителя истца в судебном заседании суда округа, - начиная с 2015 года), в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий которых (обязательств по внесению арендной платы) предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-8168/2020 с ООО «Акватик Сервис» в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем» взыскано 790 001,62 руб. задолженности, 13 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда предприятию был выдан исполнительный лист серии ФС № 020297286 от 28.01.2021, который согласно утверждениям истца был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство              № 154638/22/25043-ИП было окончено 21.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об его окончании.

Ранее – 06.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Акватик Сервис»; 15.11.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 17.11.2021 также внесена соответствующая запись.

10.03.2022 ООО «Акватик Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, полагая, что последний, являясь директором и единственным участником (с 28.04.2017) ООО «Акватик Сервис», не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении общества в регистрирующий орган либо документов, свидетельствующих о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, в том числе в условиях наличия задолженности перед предприятием, о которой ответчик также был осведомлен, и именно неправомерное поведение ФИО2 привело к исключению ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловило невозможность получения кредитором исполнения либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму                 803 221,62 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 3.1, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с указанным итоговым  выводом судов, руководствуясь нижеследующим.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств мотивированно констатировано, что в данном случае оснований для вывода о том, что исключение ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий (бездействия) ФИО2 в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе перед истцом, не имеется; факт непогашения задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика при отсутствии надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно неразумные и (или) умышленные действия (бездействие) контролирующего лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции, в том числе, руководствовались сформулированными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П правовыми подходами и исходили из отсутствия у ООО «Акватик Сервис» какого-либо имущества (объектов недвижимости, транспортных средств) и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом (что следует из представленных в ответ на запрос суда первой инстанции сведений регистрирующими органами и банковских выписок по счетам общества в ПАО Сбербанк,          ПАО СКБ «Примсоцбанк»), а, равным образом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поддерживая позицию судов, кассационная коллегия, в том числе, исходит из того, что для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо, как выше уже отмечалось, установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В данном конкретном случае задолженность в заявленном к взысканию размере образовалась уже начиная с 2016 года (аренда площадей в объекте, незавершенном строительством; как выше также отмечалось, по пояснениям представителя данные отношения сложились еще с 2015 года, в рамках последующих исполнительских действий с участием истца арендованный бокс был вскрыт, имущество вывезено (автопокрышки и пр.)), запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Акватик Сервис» внесена регистрирующим органом 06.05.2019, однако кредитор предпринял попытку взыскания долга лишь в 2020 году; при этом даже после вынесения решения суда от 10.12.2020 по делу № А51-8168/2020 (с учетом наличия сведений о недостоверности) истцом не реализовывались объективно имевшиеся у него возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, в сложившейся конкретной ситуации арбитражными судами мотивированно учтено и неиспользование самим кредитором права на возражения против предстоящего исключения ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (истец не оспаривал решение о внесении записи регистрирующим органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Акватик Сервис», зная о том, что задолженность не была погашена).

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суды резюмировали, что в настоящем отдельном случае, учитывая, в том числе, недоказанность истцом намеренного доведения ООО «Акватик Сервис» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.), наличие безусловных оснований к удовлетворению иска не может считаться установленным.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П (абзаца 2 пункта 7 постановления              № 6-П), само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица (как указывалось, соответственно, с 28.04.2017 и с 03.05.2017), исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Решения по существу каждого дела принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2024 представителем ООО «АТП «Приморье-Артем» ссылки на то, что с арендованного обществом у предприятия гаража судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства   изъято имущество, судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности итоговых выводов обжалованных судебных актов, в том числе в отсутствие сведений о том, в связи с чем за счет данного имущества в ходе исполнительного производства не погашалась спорная задолженность, равно как и доказательств, однозначно подтверждающих, что данное имущество принадлежало собственно ООО «Акватик Сервис»; более того, согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, ранее исполнительное производство по требованиям              ООО «АТП «Приморье-Артем» оканчивалось еще до исключения                    ООО «Акватик Сервис» из ЕГРЮЛ – 01.09.2021 и на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 129-ФЗ – ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что если бы ООО «Акватик Сервис» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена кассатором в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к подтвержденному материалами дела выводу об отсутствии оснований для применения в данных конкретных исследованных обстоятельствах пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику с возложением на последнего ответственности в виде взыскания задолженности истца в заявленном размере в субсидиарном порядке.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорные правоотношения сторон по аренде гаражного бокса в незавершенном строительством объекте, как отмечалось, сложились еще начиная с 2015 года с началом формирования просрочки в 2016 году (по договору аренды от 01.02.2016), то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), которыми возможность привлечения к субсидиарной ответственности участника и/или единоличного исполнительного органа общества по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица была установлена начиная только с 28.06.2017.

В этой связи все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению            без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО «АТП «Приморье-Артем» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023                по делу № А51-7332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению              от 05.02.2024 № 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин