АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2019г.      Дело №А53-10795/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 06.05.2019,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 18.01.2019 по делу №08/03. 

В судебном заседании представители Министерства поддержали заявленные требования. 

Представитель Управления требования заявителя не признал. 

ООО «ДЭП-31», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ДЭП-31», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

13.12.2018 Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством размещено извещением о проведении электронного аукциона №0158200000518000232 по объекту закупки - разметка автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Установлены дата и время окончания подачи заявок  29.12.2018, начальная (максимальная) цена контракта составила 280000000 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0158200000518000232 от 29.12.2018, участниками закупки подано 5 заявок, которым присвоены соответствующие номера. 

Заявки №1, №2, №5 и №6 отклонены аукционной комиссией заказчика, заявка участника №3 допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0158200000518000232 от 29.12.2018 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки, подавшим заявку №3 и 09.01.2019 Министерством заключён контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (далее -  ООО «МОП КОМПЛЕКС 1»).

10.01.2019 в Управление поступила жлоба участника закупки - ООО «ДЭП-31» на действия аукционной комиссии. Управлением возбуждено дело №08/03.

Решением от 18.01.2019 по делу №08/03 Управление пришло к выводу о том, что: жалоба  ООО «ДЭП-31» является обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) 

Полагая, что решение Управления от 18.01.2019 по делу №08/03 не соответствует закону, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.   

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 документации об аукционе предусмотрено, что участник в первой части заявки должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Пунктом 3.5 документации об аукционе заказчиком составлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, указывает конкретные показатели используемых в ходе выполнения работ товаров и материалов, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных частью IV документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров и материалов с учетом требований настоящей инструкции. Такие показатели выделены курсивным шрифтом.

Заказчиком в части IV документации об аукционе установлены требования к качественным и техническим характеристикам товаров и материалов. Так, в Части IV по товару «Стойка тип 1» указано требование - толщина, мм, стенки трубы (используемой для изготовления верхней части стойки) должна быть от 4,0.

Согласно заявке ООО «ДЭП-31», которой был присвоен номер 6, в первой части заявки было указало - толщина, мм, стенки трубы (используемой для изготовления верхней части стойки) 4,0 и 5,0.

Кроме этого, по товару «Стойка тип 1» ООО «ДЭП-31» в поданной заявке указало - стойка состоит из двух труб стальных электросварных прямошовных по ГОСТ 10704, сваренных между собой с указанием показателей двух труб (верхней и нижней), используемых для изготовления стойки, а именно: наружный диаметр, мм, трубы (используемой для изготовления нижней части стойки) 114; толщина, мм, стенки трубы (используемой для изготовления нижней части стойки) 5,0; наружный диаметр, мм, трубы (используемой для изготовления верхней части стойки) 102; толщина, мм, стенки трубы (используемой для изготовления верхней части стойки) 4,0 и 5,0.

Как следует из материалов дела, в  части IV документации об аукционе заказчиком было указано на соответствие труб ГОСТ 10704.

В пункте 1 ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» установлен сортамент стальных электросварных прямошовных труб. 

Пунктом 2 ГОСТ 10704-91 в таблице 1 установлены размеры труб.

Согласно сведениям, указанным в названной таблице 1, применяемая труба может иметь одну конкретную толщину и теоретическую массу.   

Заявка же, поданная ООО «ДЭП-31» содержала указание, что стойка состоит из двух труб, сваренных между собой: верхней и нижней. Толщина трубы, используемая для изготовления нижней части стойки, составляет 5мм., толщина стенки трубы, используемой для изготовления верхней части стойки, составляет 4,0 и 5,0 мм.

В отношении позиции Светофор Т.7 заявка поданная ООО «ДЭП-31» содержала указание, что суммарная мощность, Вт, светоизлучающих диодов 2,5 и 3.

Часть IV аукционной документации заказчика содержит требование к светофору Т.7, а именно: группа светофора по назначению должна быть Т – транспортные. В качестве источника света должен использоваться сигнальный модуль, состоящий из светоизлучающих диодов. Суммарная мощность, Вт, светоизлучающих диодов должна быть от 2,5 и не долее 3,0. Электропитание светофора производится от солнечной электростанции. Все детали и сборочные единицы светофора должны быть изготовлены из антикоррозионных материалов. Детали секции светофора должны быть серого цвета. Токоведущие провода должны иметь окраску по ГОСТ Р МЭК 60173. Время работы светофора: круглосуточно. Режим мигания должен быть импульсный с частотой 1 Гц (1 раз в секунду). Номинальное напряжение, В, питания светоизлучающих диодов требуется 12. Светофор должен соответствовать ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний». Все линейные размеры указаны в мм. 

В пункте 3.5.3 аукционной документации в инструкции по заполнении заявки, заказчик указал, что когда значения показателей соединены словами/символами «и», «,» - участник предлагает товар или материал, который имеет все перечисленные подобным образом значения показателей.

Таким образом, заявка ООО «ДЭП-31» не содержало указание на конкретное значение суммарной мощности, Вт, светоизлучающих диодов.

Довод Управления о том, что инструкция по заполнении заявки не исключает возможность участнику предложить товар с различными характеристиками, одновременно соответствующими требованиям аукционной документации, создаёт сложный и запутанный алгоритм действий участника по подбору требуемых заказчику характеристик товаров, суд находит документально не подтверждённым. 

Доказательства несоответствия аукционной документации, требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявка ООО «ДЭП-31» обоснованно была отклонена аукционной комиссией заказчика в виде несоответствия её требования аукционной документации. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 18.01.2019 по делу №08/03 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права заявителя, при осуществлении им своей деятельности, необоснованно возлагающим соблюдать требования не установленной нормой права. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком государственной пошлины. 

Иных видов судебных расходов, лицами, участвующими в деле не заявлено,  в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2019 по делу №08/03, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов