АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6324/2023

г. Ставрополь

28 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме 28 мая  2024 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в             судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Дорспецстрой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Авто», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице ликвидатора ФИО1, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-АвтоТранс»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

    ФИО2,  Ростовская обл.,  г. Шахты,  

    ФИО3, Волгоградская обл., г. Николаевск,  

    САО «ВСК», г. Москва,  ИНН 

<

***>, 

    ПАО СК Росгосстрах, г. Москва, ИНН 

<

***>,  

    о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП в размере 428 676 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

  при участии  в судебном заседании  представителя истца ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 (участвует посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие   представителей   ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорспецстрой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-АвтоТранс»,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП в размере 428 676 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В установленный  судом срок от ООО  «Ставрополь-АвтоТранс» поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Определением от 02.06.2023 судом  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО  «Ставрополь-АвтоТранс» на надлежащего ООО «Интер Авто», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице ликвидатора ФИО1, ИНН 

<

***>.  

  Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставрополь-АвтоТранс»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

             Определением от 18.07.2023  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены водители транспортных средств ФИО2, Ростовская обл., г. Шахты;  ФИО3, Волгоградская обл., г. Николаевск;  а также страховые компании - САО «ВСК», г. Москва, ИНН 

<

***>;  ПАО СК Росгосстрах, г. Москва, ИНН 

<

***>.

             Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые  требования.  

             Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

             В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО «Ставрополь-Автотранс» пояснил, что транспортное средство было передано по договору аренды (представленному в материалы дела) ООО «Интер Авто»,  при этом общество оказывало арендатору услуги по медицинскому  и предрейсовому осмотру, о чем свидетельствуют штампы на путевом листе о выпуске транспортного средства. Водитель ФИО5 являлся работником ответчика по делу, следовательно, оснований для замены ответчика по делу не имеется.

             Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

 Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, считает,     исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  30.05.2021  в 16-00  на 144 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5 гос. per. номер В7690Х126 под управлением ФИО3, автомобиля Газ-Газель Бизнес гос. рeг. номер 09480X761 под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенц  гос. peг. номер 

<

***> под управлением ФИО6.

         Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении №18810034210000639197 от 30.05.2021  водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ. 

        В путевом листе грузового автомобиля № 84297 указано, что в даты с 30.04.2021 по 30.05.2021  водитель  ФИО7  совершал  перевозку  грузов по России и СНГ и ТТН по заказу организации ООО «Ставрополь Авто-Транс».

         В результате ДТП автомобилю Газ-Газель Бизнес гос. рeг. номер 09480X761 были причинены механические повреждения (деформация) основных, несущих конструктивных элементов: основной рамы, кабины в сборе с обивками, остеклением, сиденьями и деформацией идентификационного номера кабины, грузовой платформы, ее основания и всех бортов, двигателя, МКПП разбит корпус, карданной передачи, передней подвески. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Дорспецстрой». 

          В результате ДТП АО  «Дорспецстрой»   был   причинен   материальный   ущерб   на   сумму    1 198 304   руб.,   что подтверждается экспертным заключением № 018-2023 от 22.02.2023. 

          28 декабря 2021   года АО  «ВСК» в пользу АО  «Дорспецстрой»  была произведена  страховая выплата в размере 400 000 руб.,  не покрывшая  ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, и подлежащая вычету из суммы причиненного вреда.

Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности и технической невозможности восстановительного ремонта ТС, оценив годные остатки ТС  в сумму 68 890 руб. Эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП рыночная стоимость ТС в целом состоянии составляла 897 566 руб. 

 По расчету истца  ответчик должен возместить АО «Дорспецстрой»   материальный  вред  в размере 428 676 руб. (897 566 - 400 000 - 68 890 = 428 676).

          Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении  № 18810034210000639197 от 30.05.2021  автомобиль КАМАЗ 5490-S5 гос. рег.  номер В7690Х126  принадлежит на праве собственности ООО «Ставрополь-АвтоТранс».

         03 марта 2023 года АО «Дорспецстрой» в адрес ООО «Ставрополь-АвтоТранс» была направлена досудебная претензия, врученная адресату согласно данным официального портала Почты России 07.03.2023, оставленная без ответа и удовлетворения.  

 На момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-S5 гос. рег.  номер В7690Х126 находился во владении и пользовании ООО «Интер Авто» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

  Истец указал, что при подготовке искового заявление   понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 017-2023 от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 22.02.2023  и платежным поручением № 103 от 17.02.2023.

В связи с  отказом от возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта,      истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат   удовлетворению.    

Статья 12  ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения  вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

   Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

 В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Причинение вреда транспортному средству истца установлено  и  обществом не оспаривается.  Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена в пользу АО «Дорспецстрой» АО «ВСК» 28.12.2021,   что также подтверждает причинение вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

        В пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №63) установлено, что  причинитель  вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку  положениям  Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд  Российской Федерации  в постановлении от 31.05.2005  № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в  контексте  конституционно-правового  предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно  установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 39 постановления № 63 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

  К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 4 постановления № 63).

            В соответствии с пунктом 6:1 приложения  к положению ЦБ РФ от 19.09.2014   № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней   стоимости аналога  на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данная позиция подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства общество не представило.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается экспертным заключением № 018-2023 от 22.02.2023. Эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП рыночная стоимость ТС в целом состоянии составляла 897 566 руб.

            Учитывая размер произведенной страховой выплаты  в размере 400 000 руб.,   стоимости годных остатков ТС  в сумму 68 890 руб.,  ответчик должен возместить АО «Дорспецстрой»   материальный  вред  в размере  428 676 руб. (897 566 - 40 000 - 68 890 = 428 676).

     В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы   не обратился, в связи с чем  дело рассматривается судом на основании  имеющихся доказательств.

Следовательно, требования о взыскании  материального  вреда,  причиненного  имуществу  в результате ДТП в размере 428 676 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости  автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.,   так как  данные расходы подтверждены документально и их наличие связано с виновными действиями ответчика - причинителя вреда.

            Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ   подлежат отнесению на  ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто», г. Краснодар,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в  лице ликвидатора ФИО1, ИНН 

<

***>,   в пользу акционерного общества «Дорспецстрой», г. Ростов-на-Дону,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  материальный  вред,  причиненный  имуществу  в результате ДТП в размере 428 676 руб.,  в возмещение расходов на  проведение  досудебной экспертизы   10 000 руб.,  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 774 руб.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Выдать акционерному обществу «Дорспецстрой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  справку  на  возврат государственной  пошлины в  размере 200 руб.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина