АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А05-3731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А05-3731/2020, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 163071, г. Архангельск, ОГРНИП 311290125700071, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель), по оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...>; возложении на Предпринимателя обязанности прекратить указанную деятельность, а также осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по указанному адресу (далее - здание), путем демонтажа пристройки со стороны ул. Ломоносова и его фасада в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, на Предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки со стороны ул. Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности Предпринимателя по организации и оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на приобретение им объекта с уже существующей спорной пристройкой и указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Архангельской области спора о признании незаконным отказа Администрации в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов здания (путем размещения контейнера модульного типа), изложенного в письме от 08.10.2020                      № 043/10822/043-09 (дело № А05-109/2021). Указанные действия, как считает Предприниматель, свидетельствуют о его добросовестности как собственника объекта и исключают удовлетворение заявленных по настоящему делу требований. 

Кроме того, по мнению ФИО1, действующее законодательство не предусматривает такой вид санкции, как демонтаж пристройки, в данном случае Предприниматель может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном ее возведении, с назначением наказания в виде штрафа. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании незаконной деятельности Предпринимателя по организации и оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» не оспариваются в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном по адресу:                  

<

...>, в сентябре 2016 года введен в эксплуатацию объект капитального строительства - двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные в указанном здании  нежилые помещения № 13, 14 и 15 (помещение № 21 на плане 1-го этажа) площадью 74,7 кв. м.

Распоряжением  Администрации от 13.02.2019 № 362р ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (возведение пристройки к зданию).

В результате осмотра здания, проведенного 10.12.2019, Администрацией было установлено, что Предпринимателем самовольно, без получения соответствующих согласований, осуществлено изменение фасада здания путем установки новых архитектурных деталей (пристройки помещения с дополнительным входом).

Ссылаясь на то, что Предприниматель самовольно произвел реконструкцию здания путем установки новых архитектурных деталей и изменения архитектурного облика всего здания, что привело к изменению как параметров объекта капитального строительства, так и его фасада, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Суды признали подлежащим удовлетворению требование Администрации в части возложения на Предпринимателя обязанности осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки и восстановления его фасада.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию здания путем демонтажа части кирпичной наружной стены и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса № 13, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его фасада и  архитектурного облика всего здания.

Оценивая характер возведенной пристройки, суды установили, что пристройка выполнена из сэндвич-панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы, и не связана прочно с землей; пристройку можно переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, все установленные коммуникации (санузел, водопровод, канализация и прочее) осуществлены по временной схеме и не входят в состав коммуникаций всего здания (пристройка не является объектом недвижимости).

Суды двух инстанций, правильно установив ряд обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 304, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в обжалуемой части. 

Предприниматель приводит довод о приобретении им нежилых помещений в здании уже с наличием спорной пристройки, что, по его мнению, исключает удовлетворение заявленных Администрацией требований. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения незаконно возведенной пристройки, измененных конструкций и фасада здания. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А05-3731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 311290125700071, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.03.2021.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова