ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22324/2020

Дело № А40-261928/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-261928/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТРОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31» о взыскании штрафа по договору № 04/2015-НБ от 29.09.2015 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 726 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018г. по 20.05.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между ООО «МетроПолис» (исполнитель) и ОАО «Новинский бульвар,31» (заказчик) заключен договор №04/2015-НБ. Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 15.000.000 рублей. Все работы были разбиты на три этапа. Стоимость работ по первому этапу работ составила 2.500.000 рублей. Работы по первому этапу полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком. Стоимость работ по второму этапу составила 2.500.000 рублей. Данные работы также полностью выполнены Истцом и оплачены ответчиком. Указанное ни одной из сторон не оспаривается.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 10.000.000 рублей. Все работы по данному этапу фактически выполнены исполнителем, оказан комплекс работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости на земельном участке, арендуемом исполнителем.

Однако 17.09.2018, т. е. когда заказчик фактически получил все результаты работ от исполнителя по договору, исполнителем от заказчика (ответчика) было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом №16/05-2018 от 29.05.2018 ООО «МетроПолис» сообщило ответчику об исполнении обязательств по договору №04/2015-НБ от 29.09.2015 и направило на подписание Акт №5 выполненных работ от 29 мая 2018 года.

Письмом №37/08-2018 от 24.08.2018 истец повторно попросил ответчика принять выполненные работы и оплатить их.

Уведомлением №180917-13 от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №04/2015-НБ от 29.09.2015.

Таким образом работы и услуги истца должны были быть оплачены ответчиком не позднее сентября 2018 года, когда ответчик отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу №А40-241644/18 с ОАО «Новинский бульвар,31» в пользу ООО «МетроПолис» взыскана сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг и работ, выполненных истцом по договору №04/2015-НБ.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу №А40-241644/18, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения исковых требований, ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил в полном объеме 20.05.2019г.

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора в случае необоснованной задержки оплаты за выполненные исполнителем (ООО «Метрополис») работы более, чем на 15 календарных дней, исполнитель вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа работ.

Поскольку размер процентов за период не менее 245 дней составляет более 10% от неоплаченной цены работ, то истец полагает, что ответчик должен уплатить ему 1 000 000 рублей в качестве штрафа согласно п. 6.2 договора.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019.

Ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 726 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018г. по 20.05.2019г., то данное требование подлежало отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-261928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин