2/2017-89976(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28602/2016

город Саратов

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645534400027  

ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ  Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

публичное акционерное общество «Европлан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 081 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016г. по  13.02.2017г. в размере 1 429 руб. 42 коп., а также с 14.02.2017г. до момента фактического  исполнения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере  

6 000 руб. 00 коп., 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2016г.; от ответчика  – ФИО4 по доверенности № 93 от 01.11.2016г.; от третьего лица – не явился, извещено  надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное  общество «Европлан», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 081  руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 21 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем 21 февраля 2017 года судом вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере  47 081 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.10.2016г. по 13.02.2017г. в размере 1 429 руб. 42 коп., а также с 14.02.2017г. до момента  фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере  6 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие увеличения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило  участия своего представителя.  

Через канцелярию арбитражного суда от АО «Европлан» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  

15 мая 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 мая 2017 года  

14 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было объявлено. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2014г. в результате дорожно-транспортного  происшествия были получены механические повреждения транспортным средством – автобус  марки Higer KLQ6129Q, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащим ИП ФИО5 на основании заключенного с ЗАО «Европлан» договора  лизинга № 1005426-ФЛ/СРТ-14 от 06.06.2014г.  

 На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «СГ  «МСК» по договору страхования КАСКО (полис от 11.06.2014г. № 011567912).  

 В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО5 обратился к  страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения заявлений вышеуказанный случай был признан  страховым. АО «СГ «МСК» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме  24 859 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя  или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору добровольного  страхования, заключенному между АО «СГ «МСК» и ИП ФИО5, является  

ИП ФИО5 

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для  проведения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного  средства, ИП ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию –  

ПО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения стоимости устранения  повреждений транспортного средства автобус марки Higer KLQ6129Q, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно экспертному заключению № 1541/04 о размере расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства от 28.04.2015г. стоимость устранения  дефектов составляет: с учетом износа – 68 185 руб. 20 коп.; без учета износа –  

71 940 руб. 00 коп. Стоимость соответствующих услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп. 

С учетом указанных обстоятельств ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового  возмещения в размере 47 081 руб., причиненного ДТП от 07.08.2014г., расходов по оплате  экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2014г.  по 05.06.2015г. в размере 2 978 руб. 00 коп., а также с 06.06.2015г. в размере 11 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года дело   № А57-13715/2015, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО5, было  направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковое  заявление ИП ФИО5 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

01 февраля 2016 года между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 6.  

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному  средству Higer KLQ6129Q, регистрационный знак 

<

***> получившему повреждения  07.08.2014г. в результате ДТП, со страховой компании АО «СГ «МСК» в размере  

47 081 руб. 00 коп. 

За переход права требования по договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежную  сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Оплата денежных средств по договору осуществляется безналичным платежом на  расчетный счет Цедента или иным не противоречащим действующему законодательству РФ,  способом.  

Цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с  

требование права, включая пени, штрафы, право на неуплаченные проценты, судебные  расходы.  

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения  Сторонами предусмотренных договором обязательств.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленный договор соответствует нормам действующего законодательства.  

АО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  преобразования в ООО «СГ «МСК», о чем 13.07.2016г. внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

02.11.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ «МСК»  в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».  

В связи с недостаточностью ранее выплаченного страхового возмещения 

ИП ФИО2 обратился в АО «СГ «МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» с  претензиями от 12.10.2016г. произвести выплату страхового возмещения в размере  

47 081 руб. 00 коп. 

Соответствующая претензия была отклонена ООО «СГ «МСК», являющимся  правопреемником АО «СГ «МСК», в связи с несоответствием договора уступки права  требования № 6 от 01.02.2016г. требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО СК «ВТБ Страхование» указанная претензия была оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай представляет  собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобус марки Higer  KLQ6129Q, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2014г., ответчиком не заявлено.  

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению   № 1541/04 от 28.04.2015г., составленному экспертом потребительского общества «Областная  коллегия оценщиков» по акту осмотра б/н от 08.08.2014г., стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 68 185 руб. 20 коп.; без учета  износа – 71 940 руб. 00 коп.  

Следовательно, размер страхового невыплаченной части страхового возмещения  составляет 47 081 руб. 00 коп.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по  определению размера ущерба причиненного транспортному средству являются убытками и  подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены  истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требования истца о взыскании  6 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения, начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016г. по 13.02.2017г. в  размере 1 429 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых с 14.02.2017г. по день фактического исполнения  судебного акта.  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу  статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства  (пункт 1 данного постановления).  

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по  делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день  фактического исполнения обязательства правомерно.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как  подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Заявленное ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство о применении срока исковой  давности суд счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Соответствующей нормой установлен общий срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за  исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два  года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу  статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска  течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без  рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным  абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены  судебного приказа.  

ИП ФИО6 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской  области 09.06.2015г.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года  дело № А57-13715/2015, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО5, было  направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определение об оставлении соответствующего искового заявления без рассмотрения  вынесено Арбитражным судом города Москвы 08.12.2015г.  

Таким образом, течение исковой давности прервалось в связи с подачей иска  09.06.2015г. и продолжилось после вступления в силу определения Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2015г.  

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 2 месяца, иск  подан 17.11.2016г., исковое заявление подано ИП ФИО2 в Арбитражный суд  Саратовской области в пределах срока исковой давности.  

Соответствующий вывод суда соотносится со сложившейся судебной практикой, в том  числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016г. по делу   № А12-40003/2015.  

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом. 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на  рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных  представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных  заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о несоответствии  заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.  

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных  требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645534400027 ИНН 

<

***>), город Саратов,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 314645534400027 ИНН 

<

***>), город Саратов, страховое возмещение в  

размере 47 081 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.10.2016г. по 13.02.2017г. в размере 1 429 руб. 42 коп., расходы по оплате  досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего  

54 510 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании  «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314645534400027 ИНН 

<

***>), город Саратов, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  

47 081 руб. 00 коп., начиная с 14.02.2017г. по день фактической оплаты суммы  задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании  «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314645534400027 ИНН 

<

***>), город Саратов, издержки по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по  оплате услуг представителя – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании  

«ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Сидорова Ю.И.