АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А05-6898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А05-6898/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 163069, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), от 14.06.2022 № 189000097602200013265, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оспариваемое постановление изменено в части санкции, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

Податель жалобы считает, что с его стороны были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего правила пересечения государственной границы. Как указывает заявитель, выявленное правонарушения произошло по вине капитана судна, а не в результате действий Общества, в силу чего суды должны были применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. Кроме того, Общество ссылается на то, что пересечение границы произошло с предварительным уведомлением административного органа и ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и полагает, что в таком случае  в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды должны были заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Также Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие оснований, позволяющих в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного штрафа до 200 000 руб., то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является судовладельцем сухогруза «Турухан» (далее – судно), флаг – Российская Федерация, порт приписки – Архангельск, капитан судна – ФИО1.

От капитана судна 20.04.2022 в адрес Управления поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения судном государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля согласно прилагаемому плану перехода, с целью выполнения перехода по маршруту п. Дудинка -                          п. Мурманск.

На основании данных автоматизированной системы технического контроля «Рубеж-Север» административным органом был установлен факт изменения плана перехода внешней границы и планируемого маршрута следования судна и нахождения судна за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в период с 22 ч 05 мин 27.04.2022 по 08 ч 22 мин 28.04.2022. На основании установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о наличии в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении него протокол от 03.06.2022                 № 18900009760220013265 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.06.2022 № 189000097602200013265 Управление признало Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлекло заявителя к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенной Обществу санкции, снизив размер штрафа до 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993     № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон               № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу Российской Федерации (далее – государственная граница) на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019                    № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы на море российскими судами (далее –  Правила                   № 341).

Названные правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают государственную границу на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 названных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы на море.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 Правил № 341 (пункт 10).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы. При этом об изменениях, указанных в пункте 12 названных Правил, незамедлительно информируется пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил № 341, об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы на море (пункт 15 Правил № 341).

Руководствуясь названными нормативными положениями, а также установив, что Общество 26.04.2022 допустило отклонение судна от заявленного маршрута, а 27.04.2022 судно вышло за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации в отсутствие предусмотренного пунктом 13 Правил № 341 уведомления Управления об изменении плана перехода судна и  о географических координатах места пересечения судном государственной границы, суды констатировали наличие в деянии Общества события вменяемого правонарушения. 

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указали суды, доказательств того, что правонарушение совершено Обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в то время как со стороны Общества были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, заявителем не представлено. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения по причине совершения противоправных деяний  капитаном судна оценен судами и обоснованно отклонен, так как именно Общество обязано было обеспечить выполнение законодательно установленных  требований. Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения.

 Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив все элементы состава совершенного правонарушения, пришли к правильному выводу о том, что Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Процессуальные правонарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценивая размер назначенной Управлением санкции (400 000 руб.), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов в указанной части и дальнейшего снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо замены его на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

По существу, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288                   АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А05-6898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный проект» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова