﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Башкирцева Дениса Владимировича, Башкирцевой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу            № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – общество Банк «Возрождение», Банк) о включении требования в размере 11 505 969 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Башкирцева Дениса Владимировича как обеспеченного залогом имущества должника, с участием третьего лица: Башкирцевой Виктории Михайловны, в рамках дела  о признании    Башкирцева Д.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Башкирцева Д.В. – Астафьев С.В. (доверенность от 26.02.2020);

финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича – Михайловская Н.А. (доверенность от 05.12.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.,  сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019). 

Общество Банк «Возрождение» 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 505 969 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Башкирцева Д.В. (с учетом принятых в порядке статьи в 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда от 17.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирцева В.М. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 требования общества Банк «Возрождение» в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М. просят определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб полагают, что в интересах несовершеннолетних детей должника суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный орган опеки и попечительства; считают несостоятельной ссылку Банка на ненадлежащее исполнение обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не было, Банк принимал и принимает до сих пор непрерывное исполнение со стороны одного из заемщиков - Башкирцевой М.В.; при этом супругами в 2015 году установлен раздельный режим собственности по брачному договору. По мнению заявителей жалоб, неисполнение обязательств со стороны должника, признанного банкротом, по причине исполнения обязательств вторым должником по кредитному договору означает невозможность удовлетворения требований Банка; судами не был учтен действительный интерес Банка на сохранение кредитного договора  и принятие исполнения по этому договору от второго заемщика. 

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий Мозолин А.А., общество Банк «Возрождение» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Башкирцева Д.В., Башкирцевой В.М. – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Банк «Возрождение» (кредитор), Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М. (заемщики) заключен кредитный договор 28.02.2012 № 02112000792131, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 13 000 0000 руб. сроком на 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2, кв. 361. 

Впоследствии между Банком и Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М. было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2014 № 1 к кредитному договору от 28.02.2012 № 02112000792131, которым внесены изменения в пункты 3.1, 3.3.11 договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2012 № 02112000792131 в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв. 361, назначение: жилое, общей площадью 109,7 кв. м, этаж 32, кадастровый номер 77:05:0004003:5797, принадлежащая на праве общей совместной собственности Башкирцеву Д.В., Башкирцевой В.М. (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации за номером № 77-77-05/052/2014-211             от 26.11.2014). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26.11.2014 зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером             № 77-77-05/052/2014-212.

Договоры в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; о фальсификации не заявлено. 

По расчету Банка, задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 11 505 969 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору от 28.02.2012 № 02112000792131, обеспеченных залогом имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга по кредиту, 21 238 руб. 89 коп. процентов по кредиту, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника перед Банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что предоставление кредитных средств имело целевой характер - приобретение объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11 корп. 2,     кв. 361). Кредитное обязательство Башкирцева Д.В. и Башкирцевой В.М. по кредитному договору от 28.02.2012 № 02112000792131 обеспечено залогом спорной квартиры.

Установив реальность выдачи кредита должнику, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.02.2012 № 02112000792131 в полном объеме, проверив представленный Банком расчет задолженности, приняв во внимание наличие обеспечения задолженности в виде залога недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом Банк «Возрождение» требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что исполнение обязательств вторым должником Башкирцевой В.М. по кредитному договору исключает возможность удовлетворения требований Банка к Башкирцеву Д.В., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что  поскольку срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков – Башкирцева Д.В. считается наступившим, соответственно, Банк имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении обособленного спора орган опеки и попечительства, несмотря на то, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированные в жилом помещении, являющемся предметом залога, судом округа не принимается, поскольку в данном случае обжалуемыми судебными актами права несовершеннолетних детей должника не затрагиваются. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью обжалуемыми судебными актами не разрешались. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей представляла их мать (законный представитель) - Башкирцева В.М., которая привлечена судом для рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки мнению должника и Башкирцевой В.М., исполнение обязательств вторым должником по кредитному договору не имеет правового значения при установлении обоснованности требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. Предъявление кредитором требований к должнику не является основанием для расторжения кредитного договора; внесенные супругой платежи после установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника будут учтены конкурсным управляющим в качестве частичного погашения требований Банка.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу             № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Башкирцева Дениса Владимировича, Башкирцевой Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева