ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7797/2024

Дело № А40-71830/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-71830/23 о признании обоснованным требование ООО «Топ Солюшнз» в сумме 92 200 000 руб. о  включении требования ООО «Топ Солюшнз» в размере 92 200 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бауэр Технология»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топ Солюшнз»: ФИО3 по дов. от 26.02.2024

от к/у ООО «Бауэр Технология»: ФИО4 по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО5 к должнику ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ТОПСОЛЮШНЗ» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1905 ГОДА УЛ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 5-Ч, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «БАУЭР ТЕЗНОЛОГИЯ» (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 вышеуказанное заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-71830/23-106-118 Б, рассмотрение назначено после рассмотрения заявлений кредиторов, поступивших в суд ранее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года в отношении ООО «Бауэр Технология» (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, члена ААУ «Евразия», регистрационный номер в реестре 18 694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208). 

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №162(7607) от 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 требование ООО «Топ Солюшнз» в сумме 92 200 000 руб. признано обоснованным , включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ООО «Топ Солюшнз», ООО «Бауэр Технология» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Возражения ИП ФИО2 на отзыв ООО «Топ Солюшнз», поступившие в суд 22.03.2024, подлежат возврату заявителю. Одновременно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2 удовлетворено апелляционной коллегией.

Представители ООО «Топ Солюшнз», конкурсного управляющего ООО «Бауэр Технология» возражали на доводы жалобы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 г. по делу № А40-302553/22-17-2403, которым с ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "ТОПСОЛЮШНЗ" взыскана задолженность по договору от 23.09.2022 № 1 в размере 92 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БАУЭР Технология» (продавец) и ООО «ТопСолюшнз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 23.09.2022 (Договор).

В соответствии с предметом договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации буровые установки, а Покупатель принять и оплатить стоимость Имущества. Полный список, наименование, характеристики, количество, цена и условия поставки Имущества указываются в Договоре и спецификации к нему.

Согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) в собственность Покупателя подлежит передаче следующее имущество:

1.Буровая установка БГ39 №3538, BS95.6.2147, 2016 года выпуска, ПСМ RU TK 020758, стоимостью 3 500 000,00 рублей.

2.Буровая установка БГ30 №5138, ВТ 80 # 5138, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 336 506, стоимостью 81 500 000,00 рублей.

3.Буровая установка БГ30 № 5137, ВТ 80 # 5137, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 172222, стоимостью 65 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации передача имущества осуществляется в течение 14 дней с момента выполнения всех условий по оплате, указанных в договоре. 

По соглашению Сторон общая стоимость Имущества составляет 150 000 000,00 рублей, включая НДС 20% (пункт 3.1. Договора)

В пункте 3.3. Договора Покупатель принял на себя Обязательства оплатить имущество в срок не позднее 18:00 час. 23.09.2022.

Обязательства по Оплате выполнены Покупателем в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями №№ 678, 680,681 от 23.09.2022.

Таким образом, у ООО «БАУЭР Технология» возникло обязательство передать буровые установки в срок до 13.10.2022.

Однако, в ходе приемки были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: технические неисправности и неукомплектованность буровых установок, зафиксированные в акте осмотра от 03.10.2022.

В свою очередь, было установлено, что продолжение работы буровых установок в текущем состоянии небезопасно и недопустимо согласно требованиям руководства по эксплуатации.

В ходе приемки буровых установок стало очевидно, что имущество не соответствует условиям договора и не пригодно для целей, для которых ООО «ТопСолюшнз» его приобретало.

Учитывая изложенные обстоятельства в адрес ООО «БАУЭР Технология» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и доукомплектовать буровые установки в срок до 31.10.2022 либо возвратить денежные средства в течение 30 банковских дней с даты получения претензии, которые истекли 25.11.2022. 

28.11.2022 от ООО «БАУЭР Технология» получен ответ на претензию, который сводится к невозможности устранить недостатки и доукомплектовать буровые установки.

При этом, 23.11.2022 от ООО «Технокран-К» получена смета ремонтных работ по стоимости устранения выявленных дефектов.

В период с 10.10.2022 по 28.11.2022 Стороны оценивали стоимость ремонта, на основании чего и были составлены Соглашения об уменьшения выкупной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения суда или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования  кредитора в размере 92 200 000 руб.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывал, что стороны по настоящему делу являются аффилированными, а документы, опосредующие уменьшение покупной цены, – фиктивными.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. 

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке. 

Однако ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ничтожности документов, опосредующих уменьшение покупной цены Договора купли-продажи от 23.09.2022 № 1. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные ООО «Топ Солюшнз» документы обусловлены разумными экономическими мотивами, не имеют признаков фиктивности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не соглашается с уменьшением покупной цены буровых установок, в то время как стороны обосновали данное уменьшение цены выявлением существенных нарушений требований к качеству товара, а именно: технический неисправностей и неукомплектованности буровых установок, зафиксированных в акте осмотра от 03.10.2022.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, которые бы свидетельствовали об ошибочности взыскания по делу № А40-302553/22. 

Данное обстоятельство установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

Доводы ИП ФИО2 об аффилированности ООО «Топ Солюшнз» и ООО «Бауэр Технология» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что все изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы приводились им при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу № А40-302553/22 и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-71830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.