080/2020-154626(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22446/2020

Дело № А40-180271/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.02.2020 по делу № А40-180271/19 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по  государственному контракту № 16/822/ОКР от 28 октября 2016 года неустойки в  размере 1 022 822 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ  

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному  

контракту № 16/822/ОКР от 28 октября 2016 года неустойки в размере 1 022 822 руб. 50  

коп. Ответчик заявил о снижении неустойки. 

Решением от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 28 октября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 16/822/ОКР на  выполнение опытно-конструкторской работы «Штемпель-ЖЗ» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ по 4 этапу  «Проведение государственных испытаний опытных образцов изделия» (10 000 000  руб.) – с 21 июня по 25 сентября 2018 года, срок выполнения работ по 5 этапу  «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации  промышленного (серийного) производства изделия» (1 290 000 руб.) – с 26 сентября по  25 октября 2018 года.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 4 ОКР  выполнены с просрочкой в 52 дня, акт подписан 16 ноября 2018 года, работы по этапу 5  ОКР выполнены с просрочкой в 49 дней, акт подписан 13 декабря 2018 года, в связи с  чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку  выполнения этапов 4, 5 ОКР в общем размере 1 022 822 руб. 50 коп. (по 4 этапу –  880 620 руб., по 5 этапу – 142 222 руб. 50 коп.).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются  правила статей 763 - 768 ГК РФ.  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать  уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер  такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки. Для целей контракта под документом, на основании которого определяется  стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства  исполнителя, понимается подписанный акт заказчиком акт сдачи-приемки  выполненного этапа ОКР. Для целей контракта под законной неустойкой понимается  минимальный размер неустойки (не менее 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о  приемке выполненных работ), установленный ФЗ № 44-ФЗ.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец  при начислении неустойки не учел Обзор судебной практики, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с  которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе  применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующую на день вынесения решения суда, на которые сослался ответчик, не  затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291.  

Довод ответчика о том, что возможность определения размера штрафных санкций  в пункте 8.3. контракта на основании ссылки на порядок, установленный  Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права,  судом также отклоняется.  

В настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов  разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не  признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с  настоящим иском, условия контракта об ответственности возражений у ответчика не  вызвали. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не  противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой  сторонами контракта договоренности.  

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) судом  также отклоняется.  

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от  23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные  и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных  (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении  договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне  контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения  перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с  отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не  зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной  валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора  (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые  стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)  осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем  оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Таких доказательств ответчиком не  представлено.  

При этом суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи  со следующим.  

Как верно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения спорных  этапов ОКР связана с недостаточной степенью урегулированности (организованности)  заказчиком процедуры согласования в рамках предыдущих этапов контракта  применения электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ  ИП) в изделиях вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ).  

В отношении контрактов, заключенных с Управлением заказов (специальных  средств) МО РФ, электронная компонентная база иностранного производства  применяется в изделиях ВВСТ по номенклатуре войсковой части 45807 строго в  порядке, определяемом Министерством обороны РФ (п. 15 Приказа Министерства  промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ от 29.06.2017 №  2086/414дсп «Об утверждении Положения о взаимодействии Министерства  промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ при разработке,  производстве и применении электронной компонентной базы для радиоэлектронной  аппаратуры вооружения, военной и специальной техники»). Вместе с тем, до  настоящего момента порядок согласования применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ  Министерством обороны РФ не определен.  

Заместителем Министра обороны РФ принято решение о временном порядке  (далее — Временный порядок) согласования применения ЭКБ ИП в изделии ВВСТ, о  чем указано в письме от 20.09.2017. По утвержденному Временному порядку  согласующими звеньями являются: военное представительство Министерства обороны  РФ, экспертиза ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковая часть 45807.  

В рамках Временного порядка, с целью согласования проекта Решения «О  порядке применения ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ»)  (далее - Решение) исполнитель направил 20.12.2017 письмо № 228/1/12дсп в ФГУП «18  

ЦНИИ» МО РФ с приложением необходимых для осуществления согласования  документов.  

Однако ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ осуществило возврат исполнителю всех  предоставленных документов и оставило решение без согласования, мотивировав отказ  отсутствием приказа Министра обороны РФ, устанавливающий процедуру  согласования решений о порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ, что  подтверждает письмо от 09.07.2018 № 22/3160.  

В целях добросовестного исполнения обязательств в рамках сроков контракта,  для уточнения процедуры согласования решения исполнитель 02.08.2018 направил  письмо № 227/08-дсп сторонам, задействованным во Временном порядке, а именно,  заказчику, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковой части 45807.  

В ответе от 10.08.2018 № 313/Р/1304дсп войсковая часть 45807 указала на то, что  до настоящего момента приказ, определяющий процедуру согласования решений о  порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ Министерством обороны РФ не принят.  В ответе от 14.08.2018 № 323/2/4776 заказчик указал на необходимость повторного  направления в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ проекта Решения (без указания срока  направления).  

С целью исполнения указания заказчика и согласования решения исполнителем  повторно 16.08.2019 направлены письма №№ 238/08дсп, 239/08дсп в ФГУП «18  ЦНИИ» МО РФ. Ответа на указанные письма не поступило.  

В последующем стороны пришли к решению о необходимости проведения  совместного совещания. Совещание состоялось в середине сентября 2018 года на базе  УЗ (СС) МО РФ, в котором участвовали представители 18 ЦНИИ МО РФ, ООО «СТЦ»,  УЗ (СС) МО РФ, результатом которого стало взаимное соглашение сторон о  необходимости принятия мер направленных на недопущение срыва сроков исполнение  контракта и согласования решения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на договорной основе.  

Для согласования решения на договорной основе 21.09.2018 исполнитель  направил в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ письмо № 9015. В результате 03.10.2018  исполнитель получил заключение ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в отношении применения  ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ»). Решением от 08.10.2018  заказчик разрешил ООО «СТЦ» применение ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение  исполнителем обязательств в указанные в контракте сроки было невозможно в связи с  отсутствием установленного заказчиком единого порядка согласования применения  электронной компонентной базы иностранного производства в изделиях вооружения,  военной и специальной техники. Указанный порядок, утвержденный Министерством  обороны РФ, отсутствует по настоящий момент. Обратного истцом не доказано.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 180271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.