ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16414/2024  

г. Москва Дело № А40-150664/23  22.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40150664/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере  1 588 500 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП",  при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. в отношении  должника ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 121059, 

<

...>).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023, стр. 132.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано  ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении  требования в размере 1 588 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить,  принять новый судебный акт.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества,  выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Правовым основанием требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы в размере 1 588 500 руб. является неисполнение должником  обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве № 10/19-ФЛ от  26.04.2017, согласно условиям которого должник в лице генерального директора ФИО2 обязался предоставить кредитору жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., а  кредитор обязался внести на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 1  588 500 руб. в счет оплаты указанного жилого помещения.  

Кредитор указывает, что им обязательства по уплате денежных средств были  исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела  копии платежных поручений о перечислении денежных средств кредитором ФИО1 в пользу ФИО2 в общем размере 1 588 500 руб. (п/п №№ 98011 от 26.04.2017  г., 329300 от 27.04.2017, 98956 от 05.05.2017, 103024 от 05.05.2017, 393297 от 12.05.2017,  175221 от 15.05.2017, 757827 от 21.09.2017, 883014 от 22.12.2017, 656813 от 29.12.2017,  650841 от 10.01.2018). Кредитор пояснил, что ФИО2, будучи генеральным  директором должника, пояснил, что денежные средства в счет оплаты квартиры  необходимо перечислить на его счет, а он впоследствии передаст денежные средства в  кассу должника.  

В подтверждение получения должником денежных средств в размере 1 588 500 руб.  ФИО2 выдал от имени должника расписки ФИО1 от 26.04.2017 на  

1 000 000 руб. и от 10.01.2018 на 588 500 руб. 

В ноябре 2019 ФИО1 обратился в ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" с  требованием зарегистрировать в Росреестре договор долевого участия в строительстве №  10/19-ФЛ от 26.04.2017, однако генеральный директор должника ФИО5 отказала  ФИО1 в подаче заявления в Росреестр, так как денежные средства от ФИО1 в кассу ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" не поступали.  

В связи с отказом должника в передаче договора долевого участия в строительстве   № 10/19-ФЛ от 26.04.2017 на регистрацию в Росреестр, а также непередачей должником  жилого помещения по указанному договору ФИО1 обратился в суд с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 588 500 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт  2 статьи 199 ГК РФ, указал на пропуск кредитором срока исковой давности на  предъявления требования.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов  суда первой инстанции.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 10/19-ФЛ от  26.04.2017 договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступает  в силу с момента такой регистрации (п. 9.1 договора).  

Договор был подписан кредитором и должником 26.04.2017. Последняя часть  денежных средств по договору была перечислена кредитором ФИО2 10.01.2018.  Тогда же ФИО2 выдал от имени должника расписку о получении должником  указанных денежных средств.  

О том, что договор не зарегистрирован и права кредитора нарушены, кредитор  должен был узнать в январе 2018, когда передал денежные средства в полном объеме.  

Однако с требованием зарегистрировать договор в Росреестре кредитор обратился к  должнику лишь в ноябре 2019.  

Кредитор в судебном заседании подтвердил, что обратился к должнику в ноябре  2019 г. и что генеральный директор должника ФИО5 отказала кредитору в  регистрации договора.  

Таким образом, кредитор узнал о нарушении его прав и о возникновении у него  права требовать возврата денежных средств не позднее ноября 2019.  

Однако, как следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр  поступило в суд 11.12.2023, то есть более 4 лет с даты, когда он узнал о нарушении своего  права.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.  

Ссылка апеллянта на пропуск конкурсным управляющим срока на предъявления  возражений относительно требований кредиторов отклоняется апелляционной коллегией.  

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Таким образом, срок на предъявление возражений, указанных в статье 100 Закона о  банкротстве (30 дней) не является пресекательным.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а также в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть  3.1 статьи 51 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может  повлиять на права и обязанности заявителя.  

Учитывая доводы, приведенные в жалобе и заявлении, апелляционный суд не  усматривает законных оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40150664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев