АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-199663/22-136-1509

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ  ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1021602013971, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН:  1650032058)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(119019, ГОРОД  МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

о взыскании денежной суммы в размере 282 833,13 руб., 

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ  ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН:  1650004741),  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКИЙ КОМБИНАТ  АВТОФУРГОНОВ" (425090, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ЗВЕНИГОВСКИЙ РАЙОН,  КРАСНОГОРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЛЕНИНА УЛИЦА, 53, ОГРН:  1021200557267, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 1203000128)  

в судебном заседании приняли участие: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,  от третьих лиц - не явились, извещены,  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» (Поставщик) во исполнение государственных контрактов   № 103/1213-22171/ОТ от 03.12.2013, № 13267 от 16.08.2013, № 13005/81/50-16 от  26.12.2016, № 12864/81/50-18-к от 29.10.2018, № 1719187447402412539002138/689/81/50- 

18-к от 30.01.2018, № 1820187447112412539001428/9074/81/50-18-к от 31.07.2018,  заключенных с АО «Красногорский КАФ» (Заказчик), поставил Товар, впоследствии  реализованный Заказчиком в адрес Министерства обороны России.  

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, в  соответствии с которыми при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при  эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и  Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом Поставщик не несет  гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они  произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.  

В 2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей Товара (войсковые части   №№ 48514, 92925) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для  рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующими VIN №№  ХТС431140F2455083, ХТС431140F2454885, XTC535000G2472715,  XTC435000G2483635,XTC435000G2483635, XTC535000J2513495, XTC435000J1385726,  XTC535000J2511003.  

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован  выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей  Товара.  

Так, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен  агентский договор № 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО «КАМАЗ»  поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от  своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ»  фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и  выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а  ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение  за исполнение поручение и компенсировать расходы.  

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г.  заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных  обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 410/СГ-14/990/2014  обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных  обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.  

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель»  договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд  специалистов. По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению  заявленных неисправностей составила 282 833,13 руб., что подтверждается  рекламационными актами № 290612от 06.07.2019, № 274772 от 07.06.2019, № 292038 от  16.07.2019, № 292027 от 13.07.2019, № 292033 от 13.07.2019, № 286543 от 31.05.2019,   № 250943 от 15.03.2019, № 288547 от 12.07.2019.  

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты,  что подтверждается платежными поручениями № 969 от 27.01.2020, № 8167 от  07.11.2019, № 689 от 21.01.2020, № 9108 от 20.11.2019, № 7660 от 29.10.2019, № 264 от  10.12.2019. № 7691 от 27.02.2020.  

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора №  227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ».  

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере  282 833,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7691 от 27.02.2020,   № 3952 от 16.01.2020, № 9490 от 31.01.2020, № 9385 от 31.01.2020.  

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ»  направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных  изделий. По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что  причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара  потребителем, о чем составлены акты исследования № 226 от 17.12.2019, № 214В от  

24.09.2019, № 9286ПЗ-17 от 04.12.2019, № 278В от 23.11.2019, № 9286ПЗ-18 от  04.12.2019, № 247В от 30.10.2019, № 9286ПЗ-24 от 04.12.2019, № 9263ПЗ-4 от 01.11.2019.  Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением  обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера  дефектов Товара.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом,  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ.  

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по  существу, к началу судебного заседания 16.01.2023 в материалы дела не поступило.  

В определении суда от 01.12.2022 суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу  на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и  изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон  регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом  случаях вину причинителя вреда.  

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что  применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 25, при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из пункта 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно  

закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в  период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ  РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство.  Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ  РВ 15.703-2005).  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин  возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении  условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет  поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего  стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с  устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным  простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.  

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается  письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику  изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств  дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных  работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении  укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ  (услуг).  

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением  представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке  технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию  комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков  (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не  предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).  

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных  дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24  часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный  акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия  (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего  изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Таким образом, в силу н. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя  Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.  

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может  самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как  эксплуатационный либо заводской.  

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по  требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии,  отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от  причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.  

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к  противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют  принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения  которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.  

Направление представителей истца для установления причин возникновения и  устранения дефектов являлось обязанностью истца.  

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера  их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного  

регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию  специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в  период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение  выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не  имеет.  

Указанные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой с участием  Минобороны России.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г.  по делу № А40-131029/2020 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ» к Минобороны  России отказано).  

Таким образом, положения ГОСТ РВ не возлагают па Заказчика обязанности по  возмещению расходов на командирование специалистов.  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Поставщик вправе не принимать  рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.  

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают  удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю,  недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя  воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена  запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении  исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по  устранению причин возникновения дефектов.  

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены Истцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее  воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по  основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли  (п.2 ст. 166 ГК РФ).  

Таким образом, из поведения Истца однозначно явствует, что случай был  признан гарантийным.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех  составляющих, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков.  

Выводы суда соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным  делам с участием истца и ответчика.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна