СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-6068/2020(12)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2020), 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО6  (доверенность от 27.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», должник) обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор, АО «КЭСК») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с него в пользу заявителя 1 374 394,03 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчика определением от 28.11.2019 привлечена учредитель ФИО4 (ФИО4) и в окончательном варианте заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, в удовлетворении требований в остальной части отказал, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования заявителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе указывает на необходимость учета специфики деятельности должника в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. Апеллянт указывает, что проводил мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием дебиторской задолженности. Полагает, что возникновение неплатежеспособности не свидетельствовало о необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника. Указывает, что суд не учел, что на расчетном счете должника, открытом АКБ НМБ ОАО имелось порядка 7 000 000 руб. на момент отзыва у банка лицензии.  Так, ссылаясь на специфику деятельности общества и наличия дебиторской задолженности, апеллянт отмечает, что он не мог прийти к однозначному выводу о наличии признаком неплатёжеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв ФИО4, которая просит оставить определение без изменений в части отказа в удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указал на не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.05.2016 и доведение до банкротства в результате совершения убыточных сделок, учредителю ФИО4 не принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 02.05.2016.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлениями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд первой инстанции  правомерно руководствовался процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

При этом нормы материального права подлежат применению в редакции действовавшей на момент совершения вменяемых действий (бездействия) контролирующих должника лиц. 

При этом апелляционный суд учитывает, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве мало чем отличаются от положений ст. 10 Закона о банкротстве действовавших ранее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2017, процедура наблюдения введена 29.01.2018, конкурсное производство открыто 08.06.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями должника, 24.11.2016 в ЕГРЮЛ размещены сведения о выходе ФИО3 из состава учредителей (участников) ООО «РОСТ» по его заявлению от 16.11.2016, его доля перешла к обществу.

В соответствие с данными ФНС России  ФИО3 являлся руководителем общества «РОСТ» в период с 17.11.2005 по 20.06.2018.

В то же время апелляционный суд учитывает, что приказом от 30.11.2016 ФИО3 освобожден от должности и соответственно исходит из того, что полномочия единоличного исполнительного органа последний исполнял до 30.11.2016.

В качестве основного вида деятельности должник осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

При открытии конкурсного производства суд установил на основании отчета временного управляющего, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии ООО «РОСТ» перспектив возможности восстановления платежеспособности, наличии оснований для признания его банкротом. Анализ проведен временным управляющим по состоянию на 31.12.2015, поскольку бухгалтерская отчетность за 2016 год и 2017 год не сдавалась должником. По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы должника составляли 23 096 тыс. рублей. Согласно ответам регистрирующих органам какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Согласно данным бухгалтерского баланса, на 31.12.2015 в активах должника доля внеоборотных активов составляет примерно четверть (25,75), а оборотных - соответственно три четверти. С 122 031 тыс.руб. до 23 096 тыс.руб. (на 98 935 тыс.руб., или на 81,1%) уменьшилось стоимость активов за 3 года. Вместе со снижением величины активов наблюдалось уменьшение собственных средств. Уменьшение собственных средств произошло опережающими темпами (-89,8 % за 3 года). Опережающее уменьшение величины собственных средств относительно общего снижения стоимости активов следует считать, как негативный фактор.

Суд первой инстанции исходил из того, что снижение стоимости чистых активов должника явно заметно за три анализируемых года: в 2013 году он был равен 122 031 тыс. руб., в 2014 году - 42 221 тыс. руб., в 2015 году - 23 096 тыс. руб., что свидетельствует об объективном банкротстве, то есть критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Уменьшение совокупных активов ООО «РОСТ» произошло вследствие уменьшения величины следующих видов активов: долгосрочные финансовые вложения - 51 938 тыс. руб. (52,2); дебиторская задолженность - 42747 тыс.руб. (43%).

Сокращение в источниках финансирования (пассиве) наблюдается по следующим показателям: кредиторская задолженность - 84 315 тыс. руб. (85,2%); уставный капитал -                14 620 тыс.руб. (14,8%).

Финансовое состояние на 31.12.2015 можно характеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, считает выводы суда о неудовлетворительном финансовом состоянии обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом суд учитывает, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед своим основным кредитором ООО «Водоканал» в результате чего последний был вынужден взыскивать задолженность с 01.08.2015 по 31.03.2016 в судебном порядке и это подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-13204/2016. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности в совокупности с доказательствами наличия просроченной задолженности свидетельствуют о недостаточности имущества ООО «РОСТ» по состоянию на 31.12.2015.

ООО «РОСТ» уже по состоянию 31.12.2015 отвечало признакам недостаточности имущества. Годовая отчетность за 2015 год должна быть предъявлена в налоговый орган до 31.03.2016, поэтому директор ФИО3 после ознакомления с данной отчетностью, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был в срок до 01.05.2016 подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «РОСТ» несостоятельным (банкротом), однако ФИО3 указанную обязанность не исполнил, что в силу вышеуказанных норм права влечет для него субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что в силу специфики деятельности организации а также с четом имеющейся дебиторской задолженности в размере 7 000 000 руб., он не мог предполагать о неплатежеспособности общества. Указывает, что судом не принято во внимание наличие указанной дебиторской задолженности.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что на расчетных счетах в 2014 году у должника находилось порядка 7 000 000 руб. и они не могли быть использованы для целей ведения хозяйственной деятельности по причине отзыва лицензии у АКБ НМБ ОАО.

При этом суд также учел, что  ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил необходимые действия в части включения указанной суммы в реестр кредиторов банка, а также обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с целью получения указанных сумм.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО3, направленном на восстановление платежеспособности должника.

Напротив, учитывая, что вероятность получения денежных средств в сложившейся ситуации была незначительна, данные  обстоятельства не опровергают, а, напротив, подтверждают ухудшение финансового состояния должника и наступления неплатежеспособности, а ФИО3 как добросовестным руководителем данное обстоятельство подлежало оценке на предмет реальной возвратности и учете его для оценки перспектив ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, не допуская роста задолженности перед контрагентами.

Кроме того, с учетом размера кредиторской задолженности сумму 7 млн. руб. было бы недостаточно для расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению. 

Апелляционный суд также учитывает, что после 01.05.2016 продолжалось увеличение кредиторской задолженности общества, что указывает на наличие у ООО «РОСТ» обязательств возникших после этой даты. Точный размер непогашенных обязательств возникших после указанной даты возможно установить только при определении размера субсидиарной ответственности с учетом расчетов с кредиторами за счет имущества                   ООО «РОСТ».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из материалов дела следует, что в период 2015 – 2016 гг., когда финансовое состояния общества ухудшалось, ФИО3 совершен ряд сделок, направленных на безосновательный вывод денежных средств.

Указанное подтверждается вступившими в силу судебными актами о признании недействительными таких сделок.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность ООО «РОСТ» составляет  6 228 952, 18 рублей. В период процедуры наблюдения расчетов с кредиторами не производилось: таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупный размер вреда кредиторам, причиненный в результате совершения вышеуказанных сделок соотносится с размером реестра требований кредиторов, что свидетельствует о существенной убыточности сделок.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву заключения убыточных для должника сделок, в апелляционной жалобе не приведено.

Также апелляционная жалоба не содержит возражений относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в приведенной части. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19601/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1