ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.03.2024                                                                                      Дело № А40-183904/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Т1» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносерв консалтинг» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

об истребовании документов и сведений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносерв консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Техносерв консалтинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 и ФИО5 документации и материальных ценностей должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 17.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 было отменено, а заявление конкурсного управляющего должника вновь было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – кредитора) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт обжалуется только в части, принятой в отношении ФИО3, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в отношении ответчика ФИО5

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 временно исполнял обязанности генерального директора должника в соответствии с приказом от 21.10.2022 № 13л.с.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае, судами установлено, что уведомлением должника от 24.10.2022, подписанным от имени должника временно исполняющим обязанности его генерального директора ФИО3, была выражена готовность  к передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а 21.12.2022,  конкурсному управляющему была передана часть указанных документов, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи документов от 21.12.2022 с указанием наименования всех папок с документами, переданных управляющему.

В связи с передачей лишь части документов, конкурсным управляющим и представителем должника была согласована новая дата приема-передачи документов - 26.12.2022, однако в указанный день был составлен акт о том, что передача документов не состоялась по причине опечатывания ячейки должника на складе.

Таким образом, до настоящего момента, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд, на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ФИО3 надлежащим образом исполнить возложенные на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязательства, указаны не были, а приведенные этим ответчиком возражения о том, что он никогда не являлся единоличным исполнительным органом должника, и, как следствие, он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и опровергнутый представленными в материалы обособленного спора доказательствами, включая приказ от 21.10.2022 № 13 л.с., которым ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника, уведомление о передаче документов от 24.10.2022 за подписью ФИО3 как временно исполняющего обязанности генерального директора, а также доверенность от 21.12.2022 на ФИО6 за подписью ФИО3 как временно исполняющего обязанности генерального директора.

Помимо этого, тот факт, что ФИО3 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора должника, а значит – его единоличным исполнительным органом, установлен во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем, доводы ФИО3 являются попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже был оценен судом апелляционной инстанции, перешедшим в силу указанного обстоятельства к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-183904/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова