ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29581/2024 , 09АП-30151/2024

Дело № А40-98985/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего ООО «Плутон-Ш» ФИО1, ООО ГК «СУ-555»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ирбис-С» в размере 595 905 руб. - основной долг, 16 982 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 103 201, 41 руб. - пени,

по делу №  А40-98985/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плутон-Ш»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. (резолютивная часть) по делу №А40-98985/2023 ООО «ПЛУТОН-Ш» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 года. 

27.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИРБИС-С» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 716 088,41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40- 98985/23  требование ООО «ИРБИС-С» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов размере 595 905 руб. – основной долг, 16 982 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 103 201, 41 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ООО «Плутон-Ш» ФИО1, ООО ГК «СУ-555» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности ООО «Плутон-Ш» перед ООО «Ирбис-С» подлежит уменьшению на 73 388,11 руб., поскольку размер требований кредитора с учетом добровольно погашенной суммы составляет 539 498,89 руб. — основной долг, 103 201, 41 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

От ООО «ИРБИС-С» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он подтвердил факт частичного погашения задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО ГК «СУ-555» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 года по делу № А40-209828/21 с должника в пользу кредитора взыскано 595 905 руб. – основной долг, 16 982 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 103 201, 41 руб. - пени.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, после вынесения решения №А40-209828/21 должником 30.03.2022 г. было выплачено 73 388,11 руб.

Таким образом, сумма задолженности с учетом добровольно погашенной суммы составляет 539 498,89 руб. — основной долг, 103 201, 41 руб. - пени.

Доказательства частичного погашения задолженности представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, апеллянт указал, что на момент рассмотрения требования ООО «Ирбис-С» конкурсный управляющий не располагал данными документами, в связи с чем, не имел фактической возможности приобщить их в дело, поскольку факт частичного погашения был выявлен лишь 19.04.2024, в то время как судебное заседание, которым требования ООО «Ирбис-С» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Плутон-Ш» датируется 03.04.2024. Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» направлен 03.05.2024 г.

На момент рассмотрения обоснованности требований конкурсный управляющий не знал о частичном погашении задолженности по причине неполучения им выписки с расчетного счета должника, что, в свою очередь не должно влечь за собой необоснованное включение требований в реестр.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит установлению факт перечисления денежных средств в соответствующем размере, то доказательства его подтверждающие являются необходимыми для рассмотрения дела.

Иное приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО «Плутон-Ш».

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционный суд принимает во внимание указанные доказательства и приобщает их к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение в обжалуемой части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  08 апреля 2024 по делу №  А40-98985/23 изменить в обжалуемой части размера основного долга перед ООО «ИРБИС-С», изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИРБИС-С» в размере 522 516, 89 руб. – основной долг, 16 982 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 103 201, 41 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко