152/2022-40022(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19802/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», апелляционное производство № 05АП-5474/2022 на определение от 28.07.2022 судьи К.А. Сухецкой по делу № А51-19802/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 (ранее Канжа) Татьяны Валерьевны о признании ее  несостоятельной (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.  

Решением суда от 13.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый  управляющий).  

Определением суда от 28.07.2022 процедура реализации имущества гражданина  завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Финансовая  Грамотность» (далее – апеллянт) о неприменении правил об освобождении должника от  исполнения требований перед указанным кредитором отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и  необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор ООО «Финансовая  Грамотность» обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы апеллянт сводятся к  

возражениям против освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО  «Финансовая Грамотность». В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник,  не имея дохода (с декабря 2019 года не работает), заключил кредитные договоры с  кредитными организациями в 2020 и 2021 годах, тем самым преднамеренно наращивая  кредиторскую задолженность, без намерения и возможности выполнить денежные  обязательства. Полагает, что подачей заявления о признании его банкротом должник  пытается избавиться от задолженности, которую недобросовестно наращивал.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение  не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым  управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в  отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны  подтверждать указанные обстоятельства.  

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры  реализации имущества должника, в результате которых не выявлено имущества  должника, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, суд  первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданки  ФИО1  

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов.  

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества  должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным  является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед конкурсным кредитором ООО «Финансовая Грамотность».  

Проверяя определение суда от 28.07.2022 в данной части, арбитражный суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по  результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство  граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса  между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе  освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных  интересов кредиторов.  

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым  управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование  конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами,  в ходе процедуры реализации имущества.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано  требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за  исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, в том числе, когда доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том  

числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет  установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между  социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью  защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Конкурсный кредитор ООО «Финансовая Грамотность» приводит довод о том,  что должник, не имея должного дохода, заключал кредитные договоры в 2020 и 2021  годах, не предпринимал попытки по восстановлению своей платежеспособности,  наращивая кредиторскую задолженность, тем самым должник совершил  недобросовестные действия. Кредитор считал доказанным факт уклонения должника от  погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно  попал в затруднительное финансово-экономическое положение.  

Между тем факты совершения должником намеренных действий по  предоставлению недостоверных сведений при получении кредита либо иных  недобросовестных действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества,  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не установлены.  

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий,  согласно проведенному им анализу финансового состояния должника, ФИО1  исполняла спорные обязательства в течение 4-х лет (первый кредитный договор заключен  в 2017 году, просрочка по обязательствам возникла в 2021 году), причинами  неисполнения обязательств стали жизненные обстоятельства (декретный отпуск,  снижение доходов супруга).  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что банки (ООО «Финансовая  Грамотность» правопреемник АО «Тинькофф Банк»), являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О  кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Аналогичный  правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310- ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  

для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает  свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено  взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы  не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об  этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку  финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со  стороны самого должника.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

При этом по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.  

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе  не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения  правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ООО  «Финансовая Грамотность».  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают  выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении  процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А5119802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного 

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна