243/2023-1777(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13520/2020 27 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тема»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 № 05-02-14) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022,  принятое судьей Хитевой А.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,  по делу № А11-13520/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тема»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения  

и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании:  

1) 100 800 рублей задолженности по арендной плате по договору от 08.06.2018 № 4,  2) 15 149 рублей 53 копеек процентов с 27.01.2019 по 24.08.2021.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора задолженности, возникшей до  даты прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворил иск  в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен  26.01.2019.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не исследовали  надлежащим образом вопрос о дате фактического освобождения спорного помещения арендатором; не учли факт подписания акта от 24.11.2018. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель), Предприниматель (арендатор) 08.06.2018 заключили договор  аренды № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,9 квадратного метра с учетом общего коридора, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункт 1.1). Помещения используются под изготовление рекламной продукции, офис  арендатора (пункт 1.3). Помещения переданы арендатору по акту от 08.06.2018.  

Арендатор производит арендные платежи в сумме 49 600 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет  арендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1 и 3.3).  

Договор вступает в действие с 08.06.2018 и действует по 30.04.2019 (пункт 4.1). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор (пункт 4.3). Арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее,  чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений (здания), как в связи с окончанием  срока договора, так и при досрочном освобождении, а также сдать помещения по акту приема-передачи (возврата), в исправном состоянии, в котором они были получены (пункт 4.4).  Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению  сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок, и в  случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.5).  

Арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора от 08.06.2018   № 04 и акт приема-передачи от 24.11.2018, которые получены последним 26.12.2018. Общество 26.01.2019 составило акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.  

Посчитав договор аренды расторгнутым 26.01.2019, Общество в претензии потребовало  внесения арендной платы до момента его расторжения. Данное требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

На основании статей 310 (пункта 1) и 450 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.  

Суды верно исходили из того, что в настоящем случае арендатору по спорному договору не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке. Из пунктов 4.3,  4.4 и 4.5 договора аренды следует, что вопрос о расторжении договора подлежит рассмотрению стороной в месячный срок. В силу этого, как верно заключили суды, направление арендатором и получение арендодателем уведомлений Предпринимателя от 15.11.2018 и от  26.11.2018, не имеют правового значения для разрешения спора, так как не влекут прекращение договора аренды. При этом ссылка на освобождение помещения 24.11.2018 правомерно  не принята судами во внимание, поскольку, как отмечено выше, досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора арен- 

ды) не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66).  

Кроме того, суды дали оценку акту от 24.11.2018 и заключили, что из содержания данного документа не усматривается наличие воли сторон на прекращение арендных отношений.  

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», является  несостоятельной, поскольку у арендатора, как отмечено выше, не имелось в настоящем случае права на односторонний отказ от договора.  

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий  предполагаются.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.  

В настоящем случае суды злоупотребления со стороны арендодателя не установили. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А11-13520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын