АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13494/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о  взыскании 524 886 рублей 03 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом  высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 524 886 рублей 03 копейки задолженности за поставку тепловой энергии.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела; настаивает на доводах о том, что надлежащим собственником в отношении спорного имущества – нежилого помещения общей площадью 674,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Администрация со ссылками на положения пункта 3 части 1 статьи 85 Закона №131-ФЗ, статьи 225 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление; ссылается на то, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится; согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №25:28:050042:1953, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Детский мир ЛТД» (основание – договор купли-продажи); считает ошибочными доводы истца о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозяйной вещи. Кроме того, ответчик указывает, что КГУП «Примтеплоэнерго» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с ноября 20125 года по май 2018 года, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем, осуществило поставку тепловой энергии в помещения МКД, находящихся в управлении ООО УК «Советского района» по адресу: 

<

...>, в т.ч. и в пом. I (нежилое помещение, подвал, площадь 674,2 кв. м).

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Советского района» (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2017 заключен договор теплоснабжения жилого фонда №5/1/07314/8022, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

За период с ноября 2018 года по май 2021 года по вышеуказанному нежилому помещению образовалась задолженность за индивидуальное потребление в размере 519 431 рублей 02 копеек.

АО «ДГК», полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-18786/2021 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А51-18786/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-18786/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к  ООО УК «Советского района» о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2023 по делу №А51-18786/2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А51-18786/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

При рассмотрении вышеуказанного спора судами вышестоящих инстанции установлено, что спорное нежилое помещение (подвал, площадь 674,2 кв. м) не входит в состав общедомового имущества МКД, управление которым осуществляет ООО УК «Советского района».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:050042:1953 правообладателем помещения является общество с ограниченной ответственностью «Детский Мир ЛТД» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела №А51- 18786/2021 установлено, что спорное помещение не является общедомовой собственностью.

Из текста искового заявления следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Детский Мир ЛТД» прекращена 27.12.2019.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим собственником в отношении спорного имущества – нежилого помещения общей площадью 674,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Администрация со ссылками на положения пункта 3 части 1 статьи 85 Закона №131-ФЗ, статьи 225 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 524 886 рублей 03 копеек.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Правил №491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил №491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2018 года в сумме 524 886 рублей 03 копеек, истец указал, что при рассмотрении дела №А51-18786/2021 Арбитражного суда Приморского края судами вышестоящих инстанции установлено, что спорное нежилое помещение (подвал, площадь 674,2 кв. м) не входит в состав общедомового имущества МКД, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору на основании положений пункта 3 части 1 статьи 85 Закона №131-ФЗ, статьи 225 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске АО «ДГК» срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ноября 2015 года по май 2018 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском 02.08.2023 (штамп канцелярии суда), при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за весь исковой период с ноября 2015 года по май 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума №43).

Таким образом, суд отказывает АО «ДГК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по май 2018 года в сумме 524 886 рублей 03 копеек, о применении которого заявлено ответчиком, по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.