АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14696/2022

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14696/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 990 934 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 09-08 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 1-1 от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 22-Р/3102000 от 05.08.2019 за период с 26.08.2019 по 16.12.2020 в размере  2 990 934 руб. 44 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать штрафные санкции по государственному контракту № 22-Р/3102000 от 05.08.2019 за период с 26.08.2019 по 16.12.2020 в размере 3 870 621 руб. 06 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что не согласен с расчетом неустойки произведенным истцом, сумму долга в размере 13 012 руб. 55 коп. признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», истец) и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», ответчик) заключен государственный контракт № 22-Р/3101000 от 05.08.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 13) в установленный контрактом срок (Приложение № 2) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги п. Бизь - д. Юрмыс на участке км 0+000 - км 10+000 на территории Шалинского городского округа (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (Приложение № 13), проектную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Договора, место выполнения работ: автомобильная дорога п. Бизь - д. Юрмыс на участке км 0+000 - км 10+000 на территории Шалинского городского округа (далее – «место выполнения работ»).

В соответствии с п. 1.4 Договора, объект – «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Бизь - д. Юрмыс на участке км 0+000 - км 10+000 на территории Шалинского городского округа».

В соответствии с п. 3.2 Контракта, цена контракта составляет 109 826 711,00 (сто девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 18 304 451,83 (восемнадцать миллионов триста четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 83 копейки (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту  подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом.

Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: 

- Начало работ: со дня заключения государственного контракта; 

- Окончание работ: 20 августа 2020 года (п. 5.1 Контракта).

  Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что согласно п. 5.2 контракта отчетным периодом является этап работ, равный месяцу, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.1 контракта, окончание работ установлено на 20.08.2020, вместе с тем работы были сданы 17.12.2020.

В соответствии с указанным графиком работы должны предъявляться к приемке ежемесячно.

Согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.6 государственного контракта.

1) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 36 к контракту) в августе 2019 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 900 909 руб. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. 

2) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 36 к контракту) в сентябре 2019 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 344 065 руб. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. 

3) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 36 к контракту) в июне 2020 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 28 330 879 руб. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2020 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за июнь 2020 года составило - 8 954 803 руб. 

4) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 36 к контракту) в июле 2020 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 27 645 504 руб.  Однако,  в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июль 2020 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за июль 2020 года составило - 30 616 443 руб.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта окончание работ - 20.08.2020, вместе с тем, 20.08.2020 работы по государственному контракту были сданы не в полном объеме. Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.07.2020, Актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 17.12.2020.

Истец указывает, что ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2015 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация Банка России на 24.12.2021 - 8,50%.

Цена контракта - 108 309 498 руб. (в соответствии с соглашением от 29.12.2020г. о расторжении государственного контракта № 22-Р/3102000 от 05.08.2019г.).

Работы по государственному контракту сдавались:

- 18.10.2019 на сумму 4 500 000 руб.

- 27.11.2019 на сумму 15 000 000 руб.

- 20.12.2019 на сумму 3 496 000 руб.

- 27.04.2019 на сумму 5 345 285 руб. 

- 27.05.2020 на сумму 15 798 938 руб.

- 26.06.2020  на сумму 8 954 803руб.

- 27.07.2020 на суму 22 960 643 руб.

- 31.07.2020 на сумму 7 655 800 руб.

- 27.08.2020 на сумму 3 539 245 руб.

- 17.12.2020 на сумму 21 058 784 руб. 

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец на основании п. 9.6 Контракта начислил пени, по расчету истца неустойка составила 2 990 934 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 09-13179 от 25.12.2020 с требованием оплатить неустойку, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 3 870 621 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по периодам взыскания неустойки возражений нет, однако расчет истца является не верным, поскольку последним не учтены следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что неустойку в данном случае необходимо начислять от стоимости отдельного этапа ремонта автодороги. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, действующая на 24.12.2021, необходимо учитывать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательства.

Так по расчету ответчика неустойка с учетом цены отдельного этапа и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, составляет 656 889 руб. 14 коп.

Также ответчик указывает, что истцом не учтено, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ в 2020 году, в размере 643 876 руб. 59 коп. подлежит списанию. Ответчик уведомлял истца о том, что имеется необходимость списать неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в 2020 году, вместе с тем, истцом данное письмо оставлено без внимания.

Ответчик указал, что признает неустойку, начисленную за 2019 год в размере 13 012 руб. 55 коп., в остальной части взыскания неустойки истцу, по мнению ответчика, следует отказать.

Суд, изучив представленные в материалы дела документа на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 9.6 Контракта, вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве верно указывает, что неустойку следует начислять с учетом стоимости отдельных этапов ремонта автодороги.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: 

- Начало работ: со дня заключения государственного контракта; 

- Окончание работ: 20 августа 2020 года (п. 5.1 Контракта).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен график выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В силу п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня рассчитывается от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, а не стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, этап выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не относятся к спорному этапу выполнения работ.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен не от общей цены контракта - 108 309 498 руб., а от цены работ, подлежащих выполнению в рамках этапа, установленной графиком выполнения работ (приложение N 3-а к контракту).

Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки в данном случае необходимо производить относительно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017, Президиумом Верховного Суда РФ изложена правовая позиция, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Поскольку факт исполнения обязательства обществом не оспаривается, само обязательство было исполнено 16.12.2020, в связи с чем произведенный ответчиком перерасчет неустойки, исходя из ставки, действующей в указанную дату является правомерным и принимается судом.

В связи с чем в данном случае с учетом изложенного неустойка составляет 656 889 руб. 14 коп.

Однако суд также принимает довод ответчика относительно списания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в 2020 году, указанное следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Так, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Поскольку контракт исполнен, сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, независимо от отсутствия акта сверки либо иного документа о признании неустойки, истцу надлежало осуществить списание неустойки в порядке, установленном приведенными выше нормативными актами.

В связи с чем суд принимает во внимание, что неустойка в размере 643 876 руб. 59 коп., начисленная за нарушение сроков выполнения работ в 2020 году подлежит списанию.

На основании изложенного, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В части взыскания неустойки за период с 26.08.2019 по 17.10.2019 в размере 13 012 руб. 55 коп. требования подлежат удовлетворению, с учетом признания в данной части заявленных требований ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы неустойки в размере 13 012 руб. 55 коп.  ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  13 012 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере сумме 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец увеличил исковые требования и требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 22-Р/3102000 от 05.08.2019 за период с 26.08.2019 по 17.10.2019 в размере 13 012 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 600 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 398 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая