Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1201/2020

27 июля 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОКИНЕТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Панфилова, д. 108, кв. 1, г. Петровск, обл. Саратовская), о взыскании 10911354  руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – посредством  веб-конференц-связи – ФИО3, доверенность, копия диплома в деле,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее – ООО «Био Технологии», истец) в лице конкурсного управляющего Кобзева С.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОКИНЕТИКА" (далее – ООО «Биокинетика», ответчик) о взыскании 217731463 руб. 64 коп. убытков.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу № А02-1174/2018 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с заключенным между ООО «Био Технологии» (поклажедатель) и ООО «Биокинетика» (хранитель) договором ответственного хранения от 25.12.2020 № 01/19 ответчик обязался обеспечить сохранность имущества – зданий, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А, а также оборудования, находящегося в зданиях.

13.03.2020 произошла деформация металлической конструкции крыши здания производственного корпуса.

Поскольку хранитель, несмотря на требование поклажедателя и залогодержателя, причиненные повреждением имущества убытки согласно условиям договора хранения не возместил, конкурсный управляющий  ООО «Био Технологии» обратился за их взысканием  в судебном порядке. 

Иск обоснован ссылками на статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал удовлетворению иска.

По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деформация крыши произошла по причине ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения, что деформация крыши произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц, что хранение объекта осуществлялась ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истцом не доказана.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил заключение специалиста ООО «Спецсервис» от 27.04.2020 № 96-20-04-08, из которого следует, что причиной деформации металлических конструкций каркаса нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А, является воздействие критической нагрузки в результате воздействия снежных масс на кровлю здания. 

Согласно заключению специалиста причиной деформации конструкций объекта явилось недостаточное сечение металлических элементов (в конструкции преобладают швеллеры), а также недостаточной толщины металла, из которого выполнены швеллеры (толщина полки швеллера по факту 4 мм., по ГОСТу должна быть 10 мм.). Указанные недостатки могли быть допущены как при проектировании здания, так и при его строительстве, фактически могли быть использованы материалы, не соответствующие проектной документации. Конструкция должна выдерживать снеговые нагрузки, соответствующие климатическому району, без учета очистки кровли в процессе эксплуатации.

      Определением от 09.10.2020 по делу № А02-1174/2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Био Технологии», новым конкурсным общества утвержден ФИО5

22.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и  Общества с ограниченной ответственностью «Уразовский элеватор» (далее – ООО «Уразовский элеватор»).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего поврежденное имущество обеспечивает исполнение кредитных обязательств должника перед кредитором – АО «Россельхозбанк», что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2015 № 137000/0035-7.1 и определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2019 по делу № А02-1174/2018.    

По договору 08.09.2020 уступки права требования (цессии) ООО «Уразовский элеватор» приняло от АО «Россельхозбанк» право требования к ООО «Био Технологии», в том числе, обеспеченное залогом поврежденного здания.   

Определением от 23.10.2020 суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Био Технологии» с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Уразовский элеватор» с суммой требования 1672815165 руб. 89 коп.

Относительно возражений ответчика конкурсный управляющий пояснил, что согласно исполнительной документации подрядчиком при строительстве спорного здания было ООО «СпецСтройМонтаж», которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

             Проектировщиком согласно проектной документации выступало ООО «Ампир», которое также ликвидировано как недействующее юридическое лицо (выписки из ЕГРЮЛ представлены).

Суд привлек АО «Россельхозбанк» и ООО «Уразовский элеватор» к участию в деле в качестве третьих лиц, отложив судебное разбирательство.

Определением от 28.12.2020 по делу назначена комиссионная экспертиза по вопросам:

1) Соответствует ли выполненные строительные конструкции здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком» с кадастровым номером 04:01:010409:664, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А. разработанной проектной документации, получившей положительное заключение не государственной экспертизы, техническому заданию, строительным нормам и правилам?

2) Какой фактор привел к обрушению кровли здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком» с кадастровым номером 04:01:010409:664, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А: некорректный расчет несущих конструкций здания или какой то другой фактор?

3) Способны ли выдержать строительные конструкции здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком» с кадастровым номером 04:01:010409:664, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А, предусмотренные  разработанной проектной документацией, и фактически установленные на указанном объекте, снеговые  нагрузки,  соответствующие  климатическому району  без учета  очистки  кровли в процессе эксплуатации и с учетом  очистки снега?

Согласно заключению экспертов, строительные конструкции здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком с кадастровым номером 04:01:010409:664, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А,  не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым для климатического района г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Обрушение конструкций покрытия здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком» с кадастровым номером 04:01:010409:664, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А, произошло в результате воздействия снеговой нагрузки. Фактическая конструкция исследуемого здания не способна выдерживать снеговые нагрузки района строительства (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск).

При условии полного отсутствия снегового покрова на кровле исследуемого здания расчеты показывают, что прогоны покрытия не удовлетворяют требованиям проверки по общей устойчивости (при условии отсутствия раскрепления из плоскости). 

 В ходе проведенного расчета конструкции каркаса здания производственного корпуса по результатам расчетов предельных состояний установлено, что здание производственного корпуса не соответствовало требованиям нормативной документации, действовавшим на период проектирования, так и на период деформации строительных конструкций объекта экспертизы.

 Суд отложил судебное заседание, предложив истцу с учетом выводов экспертов направить пояснения с указанием доказательств, подтверждающих, что снеговые нагрузки, которые привели к разрушению конструкций здания, были критическими при условии выполнения строительных конструкций в соответствии с проектными решениями, соответствующими климатическому району строительства.     

            В нарушение   положений статьи 65   АПК РФ  истец такие доказательства суду не представил.

            Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для  предоставления доказательств, подтверждающих, что поврежденная  конструкция здания, при условии ее соответствия климатическому району строительства- Республика Алтай,  не способна была выдержать снеговые нагрузки, без учета очистки кровли в процессе эксплуатации,  истец  ходатайства   о назначении  дополнительной экспертизы, не заявил. 

            Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика ущерба в размере 10911354 руб. 

В обоснование состоявшегося уточнения истец указал, что в целях устранения деформаций строительных конструкций здания производственного корпуса ООО «Био Технологии» заключило с ООО ИТЦ «Энергоэксперт» договор от 16.06.2020 № 16/06 на проектирование капитального ремонта здания корпуса и с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Континент» договор от 28.09.2020 № 01-П на строительно-ремонтные работы в здании производственного корпуса общей стоимостью работ по договорам 10911354 руб. (718000 руб. – по проектным работам и 10193354 руб. по ремонтным работам).

 Настаивая на требованиях, конкурсный управляющий указал, что в экспертном заключении ООО Экспертно – правовой центр «Ваше право» в качестве причины деформации здания указано нарушение правил эксплуатации здания, а именно: не уборка снега с кровли здания вопреки требованию свода правил «Здания и сооружения» СП 255.1325800.2016, о значимости такого фактора указывает отсутствие деформации здания в шестилетний период эксплуатации 2014 – 2019 годы.

В связи с чем, учитывая, что в зимний сезон 2019-2020 зафиксировано превышение нормативной снеговой нагрузки (справка Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 27.11.2020), истец считает, что ответчик как хранитель спорного имущества, осуществив халатное бездействие (не произвёл очистку кровли от снега, запросив у конкурсного управляющего соответствующее требование), принял на себя риски неблагоприятных последствий.    

           Ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что истец не доказал  совокупность  условий для привлечения  ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств и  причинно- следственную   связь между нарушением условий договора и  наступившими  негативными последствиями.           

          Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для  удовлетворения  иска. 

    Из обстоятельств дела следует:

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Био Технологии» в сумме 1368626904 руб. 14 коп., включив его в реестр требований кредиторов должника, из них требование в размере 700961000 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника:

- недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору № 137000/0035-7.1 об ипотеке (залоге надвижимости) от 11.12.2015;

- оборудование по договору №137000/0035-5 о залоге оборудования от 30.06.2015,  расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 2А. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу № А02-1174/2018 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 18.09.2019).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был избран способ обеспечения сохранности предмета залога – заключение договора ответственного хранения с хранителем ООО «Биокинетика».

25.12.2019 между ООО «Био Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Биокинетика» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01/19, по условиям которого хранитель на безвозмездной основе обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности. 

Срок действия договора – с момента подписания до 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение было передано следующее имущество:

- 4 здания, расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...> Победы, 2А, в том числе, здание производственного корпуса с двухъэтажным административно-бытовым блоком, назначение: нежилое, общая площадь: 4017,7 кв. м., с кадастровым номером 04:01:010409:664 балансовой стоимостью 249381454 руб. 64 коп.

- технологическая линия по производству белка из шрота подсолнечника в составе оборудования (124 единицы), поименованного в Перечне оборудования (Приложение № 1). 

По Акту приема-передачи от 22.01.2020 (Приложение № 1 к договору хранения) имущество, указанное в пункте 1.2 договора, было передано на хранение ООО «Биокинетика».

Письмом от 16.03.2020 №- «О порядке обеспечения сохранности имущества ООО «Био технологии» конкурсный управляющий должника, со ссылкой на положения пункта 2.1.11 договора хранения обратился к хранителю за проведением совместного осмотра переданного на хранение имущества, указав на необходимость принятия мер по выяснению точного технического состояния здания и оценки вероятности рисков происшествий в связи с ухудшением технического состояния здания производственного корпуса (направлено 17.03.2020).

В пункте 2.1.11 договора хранения стороны согласовали, что в целях подтверждения факта утраты либо повреждения имущества, переданного на хранение, хранитель совместно с поклажедателем осуществляют осмотр имущества и в случае подтверждения факта повреждения имущества составляют акт с отражением сведений о выявленных повреждениях, времени их возникновения, размере снижения стоимости имущества, обстоятельствах, послуживших причиной его повреждения.  

В письме от 06.05.2020 конкурсный управляющий сообщил ООО «Биокинетика» о произошедшей 13.03.2020 деформации металлической конструкции крыши здания производственного корпуса, указав, что техническое состояние здания и оборудования, находящегося в здании, продолжает ухудшаться в связи с действием влажности и иных неблагоприятных метеорологических факторов, в связи с деформацией металлоконструкции крыши происходит неравномерное распределение нагрузки на несущие элементы, в связи с чем деформация конструкций усиливается и их прочность понижается.

Со ссылкой на указанные обстоятельства конкурсный управляющий потребовал от хранителя принятия мер по проведению ремонтно-восстановительных работ, по окончании которых сообщить поклажедателю для составления акта осмотра и акта возврата имущества в связи с окончанием действия договора хранения.

В обоснование заявленных требований ООО «Био технологии» ссылается на составленные по заданию общества отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника и отчет по техническому обследованию конструкций здания производственного корпуса. 

Согласно отчету ИП Лаук об оценке от 18.05.2020 № - 019_5-03.20:

- рыночной стоимость здания производственного корпуса с учетом полученных им повреждений составила 31649991 руб.  

     - общее техническое состояние помещения оценивается как условно удовлетворительное – под воздействием снеговой нагрузки деформировались металлические элементы каркаса здания в виде девяти ферм и семи колонн. В результате деформации металлических элементов каркаса была нарушена целостность (локальными местами сквозные разрывы) кровли нежилого здания, нарушена целостность и вертикальность стены по оси 1, внутренние перегородки входной приемной зоны деформированы вместе с дверными проемами. Требуется полное восстановление несущих конструкций со стороны зоны поражения.

Из выводов отчета ООО «Инженерно Технический Центр «Энергоэксперт» по техническому обследованию конструкций здания производственного корпуса № 31/07-20-ТО следует, что здание находится в аварийном состоянии. Анализ предоставленной проектной документации и фактический выполненных конструкций показал, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, наиболее вероятной причиной аварийного состояния конструкций является некорректно выполненные расчеты металлических элементов, а также неучтенные варианты снеговых нагрузок с образованием снеговых «мешков».

В соответствии с пунктом 7.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства.   

Ссылаясь на указанные положения договора, конкурсный управляющий ООО «Био технологии» направил в адрес ООО «Биокинетика» претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением здания производственного корпуса, в размере суммы, на которую понизилась стоимость здания.

Согласно уточненным расчетам истца, размер убытков составил  10911354 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска,  суд руководствуется  следующим. 

            Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства  ответчику переданы на хранение  активы должника в обеспечение исполнения   обязанности   конкурсного управляющего   по сохранности  имущества должника путем  заключения   договора   на  оказание  охранных услуг.

            При этом следует различать конструкции договоров хранения и охраны,  заключающиеся в том, что хранимое имущество выбывает из владения  поклажедателя,  в отличие   от   охраняемого  имущества,  оставшегося   во владении заказчика.

             Из  материалов дела не следует, что имущество выбыло из владения истца. 

             В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Таким образом,  по рассматриваемому  иску о взыскании убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащих действий (бездействия)   которого   имущество  истца получило повреждения. 

    Указанная правовая позиция  изложена  в   пункте   12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства  не представил.

  А именно, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств и  причинно- следственную связь правоотношением и наступившим последствиями. 

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

         Проведенной по делу комиссионной  судебной экспертизой   установлено, что  обрушение конструкций здания производственного корпуса с двухэтажным   административно- бытовым   блоком  произошло  в результате   воздействия   снеговой нагрузки, поскольку  конструкция   исследуемого   здания не способна   выдержать   снеговые   нагрузки   района   строительства- Республика Алтай, г.Горно-Алтайск. 

        Как следует  из экспертных заключений,  отношение критической нагрузки, при которой  возникает  потеря   общей   устойчивости   сооружения,  к расчетной   для стержневой   конструкции составляет 0, 11, что  меньше  требуемого значения  равного 1,3.

        Согласно выводам экспертов, устойчивость конструкции здания  под воздействием   нормативных   нагрузок   климатического  района  строительства не обеспечена.

         Аналогичные выводы о том, что причиной деформации конструкций объекта явилось недостаточное сечение металлических элементов (в конструкции преобладают швеллеры), а также недостаточной толщины металла, из которого выполнены швеллеры (толщина полки швеллера по факту 4 мм., по ГОСТу должна быть 10 мм.), следуют из заключения специалиста,  предоставленного ответчиком  в подтверждение обстоятельств отсутствия своей  вины. 

          Как указал специалист, указанные недостатки могли быть допущены как при проектировании здания, так и при его строительстве, фактически могли быть использованы материалы, не соответствующие проектной документации. 

          Конструкция должна выдерживать снеговые нагрузки, соответствующие климатическому району, без учета очистки кровли в процессе эксплуатации.

          Указанный вывод специалиста подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, 

          Как указали  эксперты, при условии полного   отсутствия  снегового   покрова  на кровле здания, расчеты показывают, что прогоны покрытия не удовлетворяют   требованиям проверки по общей устойчивости (при условии  отсутствия  раскрепления   из плоскости).  Существующая  конструкция покрытия  здания из   сэндвич- панелей  не может   рассматриваться, как раскрепление   из плоскости, но  фактически   частично   выполняет  эту функцию,   в результате   чего потеря  устойчивости   прогонов,   без наличия снегового  покрова, не происходит.

          В результате расчетов  экспертами установлено, что 

      -  прогоны не удовлетворяют проверкам по прочности   при действии  изгибающего момента   и устойчивости   плоской   формы изгиба   при действии   момента;

      -  сжатые  части верхнего  и нижнего   пояса   ферм не удовлетворяют  проверке  по  устойчивости при центральном  сжатии.

        Применительно   к положениям   статьи 65 АПК РФ,  суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие, что при выполнении строительных работ на основании проектных решений, предусматривающих  нормативные снеговые нагрузки  соответствующие климатическому району строительства, повреждение здания  состоялось  бы  в результате  снеговых нагрузок по причине  того, что   уборка снега не была обеспечена.

         Истец таких доказательств не представил, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не заявил.

         В отсутствие   таких доказательств, суд считает, что истец не доказал вины  ответчика в  потери устойчивости  прогонов, что стало причиной  дополнительного   увеличения расчетной  длины  сжатой части верхнего пояса  фермы,  в результате чего   произошла потеря устойчивости верхнего пояса ферм  и обрушение, учитывая, что  устойчивость конструкции района строительства при проектировании не была обеспечена, поскольку строительные конструкции здания, предусмотренные разработанной проектной   документацией и фактически установленные на указанном объекте, не способны выдержать снеговые нагрузки, соответствующие климатическому району строительства.

        Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательства  в процессе  обеспечения   охраны  объекта  обеспечивать его содержание.

        Поэтому возлагать на ответчика ответственность за  негативные последствия, которые возникли у  истца по причине  осуществления строительства по проектным решениям, которые   не отвечают нормативным требованиям  района строительства,  законных оснований не имеется. 

           Доводы истца, со ссылкой на экспертное заключение,  из которого следует, что  ответчик не обеспечил уборку снега в процессе эксплуатации, чем нарушил условия эксплуатации и содержания,  суд признает несостоятельными, поскольку   ответчик на себя такие  обязательства не принимал.

          Фактически истец передал здание под охрану, без его передачи во владение ответчика, без возложения на него обязанностей по его содержанию  и  по уборке снега  в процессе  его эксплуатации.

        Кроме того, истец не доказал, что снеговые нагрузки,  под воздействием которых   состоялось разрушение здания, были бы критичными,  при условии  проектирования  и строительства   здания в соответствии с проектными решениями,  соответствующими климатическому району строительства.

        При указанных обстоятельствах  совокупность условий: виновные действия (бездействия) ответчика, ставшие причиной наступления для истца негативных последствий в виде  повреждения здания (причинно- следственная связь), истцом не доказаны.

        Соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. 

        Доводы истца судом  отклоняются за их необоснованностью и  отсутствием  убедительных и бесспорных  доказательств вины ответчика в нарушении   принятых   по договору  обязательств.

        Материалами дела подтверждается, что причиной  деформации  конструкций здания явилось  строительство здания на основании проектных решений, которые разработаны без учета нормативных снеговых нагрузок, предусмотренных для  климатических условий района строительства- Республика Алтай.

        Строительство на основании проектных решений, как  указывает эксперт,  в обязательном порядке требовало очистку кровли в процессе эксплуатации,  поскольку  снеговые нагрузки при использованных при  проектировании расчетах являются критическими.

        В результате, строительство здания состоялось на основании проекта,   содержащего некорректные расчеты, не предусматривающего снеговых нагрузок, характерных для климатического  района  строительства, что стало в последующем причиной  повреждения здания, строительные конструкции которого не выдержали снеговые нагрузки.

         К проектным   решениям и к строительству здания  ответчик никакого  отношения не имеет.      

         Передавая здание на хранение,  истец  не предупреждал  ответчика  об  указанных обстоятельствах, в том числе о возможном повреждении конструкций здания, в связи с тем, что несущие конструкции не способны выдержать   никакие снеговые нагрузки, особенно соответствующие климатическому району строительства.

       Условиями договора не предусмотрена обязанность  ответчика  выполнять  очистку  здания от снега, которая  требовалась не по причине  большого количества   осадков в районе, где здание построено, а во избежание последствий  его повреждения   в связи с  не корректно произведенными расчетами несущих конструкций. 

         При указанных обстоятельствах ответственность  в зависимости  от степени вины каждого в наступившем событии должны нести проектировщик (ликвидирован), лицо, осуществившее строительство (ликвидировано), которое не предупредило в ходе строительства истца  как  заказчика о недостаточном сечении металлических элементов и недостаточной толщине  металла, из которого  выполнены швеллеры и сам заказчик (истец по делу), который является  владельцем  объекта, передавшим  его на хранение  ответчику без проявления должной степени заботливости и осмотрительности относительно вариантов его содержания, учитывая, что  строительные конструкции  здания не способны выдержать  никакие снеговые нагрузки, в том числе нормативные, предусмотренные  для  климатических условий района  строительства, а не  ответчик, который  фактически принял   имущество  под охрану, без получения вознаграждения согласно условиям договора, без обязанности проводить очистку кровли, возложенную на него истцом при заключении договора.

         В отсутствие  доказательств  ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя по договору обязательств и причинно- следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения   иска не имеется.

        Отказывая в иске, суд также применяет  во внимание положения статей 1 и 10 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.  

         В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы   истца возмещению не подлежат. 

      Определением от 28.12.2020 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «АЛСТЭ») и Общества с ограниченной ответственностью Экспертно – правовой центр «Ваше право» (далее – ООО ЭПЦ «Ваше право»).

Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай было перечислено 251000 руб. (платежные поручения от 10.12.2020 № 989 и от 28.12.2020 № 334260 руб.).

        Суд перечислил ООО «АЛСТЭ» с депозитного счета арбитражного суда 180000 руб.

      Оставшиеся денежные средства в размере 71000 руб. (251000 руб. – 180000 руб.) с депозитного счета суда перечислено  ООО ЭПЦ «Ваше право».

    Стоимость экспертизы ООО ЭПЦ «Ваше право» составила 241000 руб., соответственно,  остальные 170000 руб. (241000 руб. – 71000 руб.) суд взыскивает в пользу ООО ЭПЦ «Ваше право» с истца по результатам рассмотрения дела.

  На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 77557 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>)  170000 руб. в счет оплаты экспертного заключения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова