АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10315/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2021

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (656012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» (656057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 302 250 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании 72 604 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «КотлоЭнергоСнаб»: ФИО2 – директора (до перерыва),                   ФИО3 – представителя по доверенности (после перерыва);

от ООО ПК «Тепломаш»: ФИО4 – директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (далее – истец, поставщик, ООО «КЭС») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» (далее – ответчик, покупатель, ООО ПК «Тепломаш») о взыскании 302 250 руб., в том числе: 120 000 руб. долга и 28 440 руб. пени по договору поставки № 16 от 26.06.2017; 150 000 руб.  долга и 3 810 руб. пени по договору на поставку  оборудования и выполнения работ  по его монтажу и запуску оборудования, проведение монтажных работ, а также разработку рабочей документации № 79 от 09.08.2019. 

Определением от 31.07.2020 иск ООО «КЭС» принят к производству, делу присвоен № А03-10315/2020.

Исковые требования ООО «КЭС» обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» также обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб»  о взыскании 70 000 руб. 00 коп.  долга и                       2 604 руб. неустойки по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу  и запуску оборудования № 23 от 04.09.2019.

Определением от 12.10.2020 иск ООО ПК «Тепломаш» принят к производству, делу присвоен № А03-14145/2020.

Исковые требования ООО ПК «Тепломаш» обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ и мотивированы тем, что поставщик  не поставил покупателю оплаченное насосное оборудование Grundfos.

Определением от 10.11.2020 в одно производство объединены дело                                      № А03-10315/2020 и дело № А03-14145/2020 с присвоением объединенному делу номера  А03-10315/2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КЭС» (поставщик)  и ООО ПК «Тепломаш» (покупатель) 04.09.2019 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и запуску оборудования № 23 (далее – договор № 23).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 23, по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении  № 1 настоящего договора (далее по тексту - оборудование), а также осуществить монтаж и запуск поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором; комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1, подпунктами 2.2.1-2.2.3 пункта 2.2 договора № 23, общая стоимость оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции котельной по договору, составляет 770 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 128 333,33 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж - предоплата в размере 30% от стоимости договора 231 000 руб.   00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости договора 231 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж (окончательный расчет) в размере 40% от стоимости договора                308 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после выполнения монтажа и пуско-наладочных работ и подписания акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Заключенный сторонами договор № 23 является смешанным: в части поставки оборудования и  регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части работ по разработке рабочей документации, выполнения монтажных, пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая предъявленные требования, ООО ПК «Тепломаш» указало на то, что предусмотренное договором № 23 насосное оборудование Grundfos покупатель оплатил, однако поставщиком насосное оборудование поставлено не было, в связи с чем покупатель просит взыскать  с ООО «КЭС» денежные средства, уплаченные за                            не поставленное насосное оборудование Grundfos, в размере 70 000 руб., а также начисленную неустойку за просрочку поставки  насосного оборудования в сумме                        2 604 руб.

Суд находит иск ООО ПК «Тепломаш» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки,  являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По платежным поручениям  № 50 от 05.09.2019 на сумму 231 000 руб., № 54 от 30.09.2019 на сумму 231 000 руб., № 81 от 04.12.2019 на сумму 238 000 руб., всего на общую сумму 700 000 руб.  

В спецификации  товара, являющейся приложением №  1 к договору № 23, сторонами согласован подлежащий поставке товар и подлежащие выполнению работы, общая стоимость которых, в соответствии с согласованной  сторонами спецификацией, составила 770 000 руб. Согласно указанной спецификации, стоимость насосного оборудования Grundfos составляет 70 000 руб. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что насосное оборудование Grundfos стоимостью 70 000 руб. ответчиком оплачено не было. При этом, представленная ООО ПК «Тепломаш» товарная накладная  № 75 от 03.10.2019 на сумму 554 000 руб., направленная поставщиком покупателю по электронной почте, не свидетельствует об излишней оплате покупателем, поскольку в указанную  товарную накладную не включены  предусмотренные спецификацией монтажные работы стоимостью 131 000 руб. и пусконаладочные работы стоимостью 15 000 руб., выполнение которых признано покупателем в  уведомлении от 24.08.2020 № 009 о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах требование  ООО ПК «Тепломаш» о взыскании 70 000 руб. долга по договору № 23 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска ООО ПК «Тепломаш»  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 23, за нарушение срока поставки оборудования (п. 4.1 настоящего договора) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара.

ООО ПК «Тепломаш» за просрочку поставки насосного оборудования Grundfos начислило и просит взыскать с  ООО «КЭС» 2 604 руб. неустойки за период с 03.10.2019 по 08.10.2020.

Из представленной в материалы  дела переписки сторон, в частности, письма ООО ПК «Тепломаш» на электронный адрес руководителя ООО «КЭС» от 18.12.2019 следует, что между сторонами  была договоренность минусовать в договоре стоимость насоса                         70 000 руб. Доказательств того, что  поставщик в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, уклонялся от принятых на себя обязательств по поставке насосного оборудования, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах  иск ООО ПК «Тепломаш» в части требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В части исковых  требований ООО «КЭС» суд приходит к следующему.

Между ООО «КЭС» (поставщик)  и ООО ПК «Тепломаш» (покупатель) 26.06.2017 заключен договор поставки № 16 (далее – договор № 16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора №16, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется в порядке и сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара (пункт 3.1 договора № 16).

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора № 16, цена и порядок оплаты каждой партии товара определяется выставленными счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчёт за поставляемый товар осуществляется согласно выставленных счетов и(или) спецификаций.

При изменении цен, указанных в спецификации, цены согласовываются сторонами за 15 дней до момента оплаты определенной партии товара протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

После осуществления предоплаты, цены, на согласованную к поставке партию товара, изменению не подлежат.

Транспортные расходы по доставке товара определяются в спецификациях.

Договор № 16 по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

10.07.2019 истцом был выставлен счет № 53 на сумму 350 000 руб. на оплату котла водогрейного КВр-0,35К, с указанием в основание выставления счета на договор № 16.

Во исполнение принятых по договору № 16 обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной  № 46 от 14.08.2019  товар – котел водогрейный КВр-0,35К, в количестве 1 шт., общей стоимостью 350 000 руб., а ответчик принял данный товар.

По платежным поручениям № 39 от 11.07.2019 на сумму 70 000 руб., № 77 от 11.11.2019 на сумму 130 000 руб. и № 90 от 05.12.2019 на сумму 90 000 руб. ответчик произвел оплату по договору № 16 в общей сумме 230 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате по договору № 16 исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, составляющая, по расчету истца, 120 000 руб.

Кроме того, 09.08.2019 между ООО «КЭС» (поставщик)  и ООО ПК «Тепломаш» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и запуску оборудования, проведение монтажных работ, а также разработку рабочей документации № 79 (далее – договор № 79).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 79,  по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении               № 1 настоящего договора (далее по тексту - оборудование), а также осуществить монтаж и запуск поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором; комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора № 79, общая стоимость оборудования, разработка рабочей документации, а также монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции котельной по договору составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 383 333,33 руб. В стоимость договора не включены транспортные расходы.

Цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет                           1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС -216 666,67 руб.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а так же разработка рабочей документации по реконструкции котельной составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 166 666,67 руб.

Согласно подпунктам 2.4.1-2.4.3 пункта 2.4 договора № 79, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж - предоплата в размере 50% от стоимости договора 1 150 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости договора 690 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж (окончательный расчет) в размере 20% от стоимости договора                460 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после выполнения монтажа и                         пусконаладочных работ и подписания акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 79, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным: в части поставки оборудования  регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части работ по разработке рабочей документации, выполнения монтажных, пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По товарной накладной  № 66 от 18.09.2019 истец поставил ответчику, а ответчик принял предусмотренный договором № 79 товар - котел водогрейный КВа-0,58, стоимостью 1 300 000 руб., а ответчик принял данный товар.

Актом № 66 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., подписанным сторонами без разногласий, осуществлено документальное оформление сторонами сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ. Исходя из предмета договора № 79, спецификации товара, являющейся приложением  № 1 к договору, суд полагает, что  товарная накладная  № 66 от 18.09.2019 и акт № 66 от 18.09.2019 являются  относимыми к договору № 79, а ссылка в указанных документах на договор № 16 от 26.06.2017 является опечаткой.

Поставленный по договору № 79 товар и выполненные по данному договору работы ООО ПК «Тепломаш» оплатило частично, по платежным  поручениям № 46 от 12.08.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 53 от 19.09.2019 на сумму 690 000 руб.,  № 74 от 01.11.2019 на сумму 210 000 руб., № 78 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 2 150 000 руб. 

ООО ПК «Тепломаш» свои обязанности по оплате исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него, по расчету ООО «КЭС», образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Оценивая доводы ООО ПК «Тепломаш» о незаключенности договора № 16, суд исходит  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, предусмотренная договором № 16 спецификация, в которой должен быть определен подлежащий поставке товар и иные условия поставки, не урегулированные договором, сторонами в двустороннем порядке, как то предусмотрено  в пункте 1.2 договора № 16, согласована не была.

 Вместе с тем, в выставленном на оплату счете № 53 от 10.07.2019 содержится указание на договор № 16. 

Товарная накладная, по которой покупателем получен товар -  котел водогрейный КВр-0,35К стоимостью 350 000 руб., также содержит указание на договор № 16.

   Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

  У сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащего поставке товара и срока поставки товара по договору № 16 и товар, по товарной накладной № 46 от 14.08.2019, был принят ООО ПК «Тепломаш» без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах доводы ООО ПК «Тепломаш» о незаключенности договора № 16 суд отклоняет.

Довод покупателя на то, что  в счет оплаты котла водогрейный КВр-0,35К следует учитывать платеж в сумме  100 000 руб., произведенный по платежному поручению № 78 от 18.11.2019, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ,  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 522 ГК РФ.

В назначении платежа платежного поручения № 78 от 18.11.2019 указано: «Оплата по счету № 60 от 09.08.2019 г. (Согласно договору № 79 от 09.08.2019 г. В том числе НДС 20%-16666,67 рублей».

Таким образом, покупатель указал назначение платежа, в связи с чем поставщик обоснованно учел данный платеж по договору № 79.  Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Оценивая довод ООО ПК «Тепломаш» о частичном погашении задолженности за котел водогрейный КВр-0,35К в сумме 20 000 руб. согласно заявлению покупателя о зачете взаимных требований от 12.08.2020 № 003, суд исходит из следующего.

Заявляя о зачете взаимных требований, ООО ПК «Тепломаш» указало на наличие перед ним у ООО «КЭС» задолженности по договору № 23.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В рамках настоящего дела ООО ПК «Тепломаш» наличие перед ним задолженности по договору № 23 не доказало, правовых последствий заявление о зачете взаимных требований от 12.08.2020 № 003 не повлекло. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанных наличие у ООО ПК «Тепломаш» задолженности перед ООО «КЭС» по договору № 16 в сумме 120 000 руб.

В  части заявленных ООО ПК «Тепломаш» возражений по требованию о взыскании задолженности по договору № 79 суд приходит к следующему.

Обосновывая свои возражения, ООО ПК «Тепломаш» сослалось на то, что ему не была передана предусмотренная № 79 рабочая документация стоимостью 250 000 руб. 

Как следует из системного толкования условий договора № 79, разработка рабочей документации требовалась для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении подлежащего поставке оборудования. Данный вывод подтверждается тем, что ни один из предусмотренных договором платежей не обусловлен передачей  рабочей документации, при этом, окончательный платеж поставлен в прямую зависимость от выполнения монтажных и пусконаладочных работ  и подписания  акта о выполнении монтажных и пусконаладочных работ. Также в договоре не определен порядок передачи рабочей документации, а также требования к ней. При этом суд отмечает, что разработанная  поставщиком рабочая документация была направлена покупателю 24.11.2020 на электронную почту, указанную в договоре № 79 ( т. 2 л.д. 46-47). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Действия ООО ПК «Тепломаш» по фактический приемке монтажных и пусконаладочных работ по акту № 66 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., несмотря на то, что фактически работ были выполнены  позже, способствовали разумному ожиданию истца  на оплату покупателем работ после фактического их выполнения поставщиком. Факт выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ по договору № 79 покупателем документально не опровергнут. При этом суд отмечает, что доказательств выполнения каких-либо работ своими силами ООО ПК «Тепломаш» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанных наличие у ООО ПК «Тепломаш» задолженности перед ООО «КЭС» по договору № 79 в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора № 16 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 79, за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты  ООО «КЭС» начислило и просит взыскать с ООО ПК «Тепломаш» неустойку:

- по договору № 16: 28 440 руб. за период с 05.12.2019 по 28.07.2020;

- по договору № 79: 3 810 руб. за период с 18.11.2019 по 28.07.2020.

Начисление неустойки произведено поставщиком обоснованно, примененный им порядок расчета, в том числе в части ограничения размера ответственности, прав  покупателя не нарушает.

Доводы ООО ПК «Тепломаш» о наличии оснований для оставления иска ООО «КЭС» без рассмотрения отклоняются, поскольку из приложенного к иску претензионного письма от 28.05.2020  явствует, что претензия предъявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «КЭС».

  Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении представителя ООО ПК «Тепломаш» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах иск  ООО «КЭС» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» 270 000 руб. долга и 32 250 руб. пени.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепломаш» в доход федерального бюджета РФ 9 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                             Е.А. Сосин