СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (№07АП-10044/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6479/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656056, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (656049, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании499 346 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество, ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 499 346 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 12 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неправильным применением коэффициентов в сметных расчетах, что привело к завышению стоимости выполненных работ, принятых истцом по государственному контракту №121 от 20.10.2017.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стадии согласования с подрядчиком также были неверно применены индексы изменения сметной стоимости.

Ссылается на то, что ответчик являясь профессиональным участником, не мог не знать, что применение нелегитимных индексов, приведет к завышению стоимости работ, а следовательно и к перерасходу бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

08.11.2020 от общества поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, однако судом данное ходатайство удовлетворить не представилось возможным, в связи с тем, что не работал КАД (администрирование).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, 20.10.2017 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №121, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений в ФКУЗ «МЧС МВД России по Алтайскому краю» по адресу: 

<

...> и амбулатории №1 (дислокация г.Бийск) ФКУЗ «МЧС ГУВД России по Алтайскому краю». Выполнение работ осуществляется по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее –работы), в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 825 520 руб. 38 коп. Оплата производится поэтапно после выполнения объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение №2 к государственному контракту) в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4 контракта). 

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 в связи с увеличением объема работ сторонами внесены изменения в п.4.1 государственного контракта №121 от 20.10.2017 и увеличена стоимость работ до 2 854 061 руб.

Во исполнение условий контракта №121 от 20.10.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 854 061 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №107 от 13.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2017.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 854 061 руб.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019. 

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО4, в локальных сметных расчетах при переводе базы в текущие цены строительно – монтажных работ использовались индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьи 8,3 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно – строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета (л.д. 21 т.1).

С учетом изложенного, согласно акту проверки ООО «Жилсервис» неосновательно получены денежные средства в сумме 499 346 руб. 28 коп. 

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела истец в подтверждение факта неосновательного обогащения ссылается на акт проверки от 09.09.2019, составленный главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО4, в котором указано на то, что при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно – строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту выполнены обществом и приняты комитетом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Кроме того, контракт сторонами не расторгнут, не изменен.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что акты о приемке работ составлены в точном соответствии с коэффициентами и расценками, содержащимися в сметах к государственному контракту.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как установлено материалами дела, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия установила, что ответчик подписал контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

То обстоятельство, что при разработке смет в них были включены неверные, по мнению заказчика, коэффициенты и расценки, после подписания договора и утверждения смет не имеет правового значения, поскольку выполненные работы подлежат оплате в соответствии с ценой, указанных в сметах, независимо от правильности составления последних.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску.

С учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3