СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А71-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 августа 2016 года по делу № А71-63/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы (ОГРНИП 307180914500028, ИНН 180700007502)

к ООО "Надежда" (ОГРН 1051800013737, ИНН 1807902030),

третьи лица: Хохряков Федор Александрович, Администрация Дебесского района (ОГРН 1021800672541, ИНН 1807000480), ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Князев Дмитрий Петрович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасымов Расим Байрамал оглы (далее – истец, ИП Гасымов Р.Б.о) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО "Надежда", ответчик) о взыскании 387 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда на строительство дома для специалистов ООО «Надежда».

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохряков Федор Александрович, Александрович, Администрация Дебесского района, ФГБУ "ФКП Росреестра", Князев Дмитрий Петрович,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на доказанности факта выполнения работ по договору подряда. Утверждает, что по адресу УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70 подрядчиком поострен дом в 2012 г. для специалистов ООО «Надежда» по заказу заказчика директора ООО «Надежда» Хохрякова А.А. Несмотря на то, что на момент строительства спорного дома у ответчика не было законных документов на земельный участок под дом и не было разрешения на строительство дома о чем истец не знал.

По мнению истца, представленные ответчиком документы, в частности  Распоряжение от 09.02.2015 №68 о предоставлении земельного участка Хохрякову Ф.А.; Кадастровый паспорт земельного участка от 22.09.2014 по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70; Кадастровый паспорт от 12.05.2015 на здание по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70; Разрешение на строительство подписано зам. главы Администрации района по строительству и ЖКХ Л.Н. Перевозчиковой 02.03.2015; Межевой плана землю по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70 заказчику Хохрякову Федору Александровичу - от 07.03.2014; Технический план здания от 29.04.2015 по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70; Чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70 – утвержденного  18.03.2015; Распоряжение Администрации МО «Дебесский район» №128 от 03.08.2015 об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту одноэтажного жилого дома по адресу: УР, Дебесский район, д. Тольен, ул. Октябрьская, 70 являются фальсифицированными и подлежат исключению из доказательства как не относимые и недопустимые доказательства по делу в порядке cт. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку все доказательства представлены после строительства спорного дома и не имеют к его постройке никакого отношения.

Ссылается на незаконный отказ суда в  вызове на допрос в качестве свидетелей Гасымова Илтифата Байрама оглы, Агаева Захраба Мамеда оглы, Воронцова Александра Николаевича, Пяткова Юрия Александровича, Максимова Феодора Рафаиловича,  Серебренникова Алексея Валентиновича. Суд незаконно не признал в качестве доказательства и допустимыми доказательствами письменные объяснения указанных лиц. Апеллянт заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных граждан.

По мнению истца, первоначальное обращение истца в Кезский  районный суд свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора подряда на строительство дома для специалистов ООО «Надежда» 10.05.2012, выполнение на основании указанного договора работ по строительству дома на сумму 387000 руб. 00 коп. (с учетом премиальных за досрочную сдачу объекта) и сдачу их результата по акту от 30.09.2012, от подписания которого ответчик отказался, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к предмету настоящего спора со стороны истца подлежит доказыванию: факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, а также выполнение работ по заданию ответчика и использование ответчиком принятого от истца результата работ в своих целях.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор от 10.05.2012, акт о приеме-сдаче строительных работ № 1 от 30.09.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Доказательства заключения сторонами договора подряда на строительство дома для специалистов ООО «Надежда» от 10.05.2012 материалы дела не содержат. Представленный истцом в дело текст договора со стороны ответчика не подписан, факт его заключения ответчиком оспаривается.

Ссылки истца в данном случае на свидетельские показания (в том числе объяснения работников истца) в данном случае также не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости, выполнения их по заданию ответчика (ст. 68 АПК РФ, ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Надлежащие доказательства возникновения между сторонами фактических подрядных отношений в деле также отсутствуют, акт о приеме-сдаче строительных работ № 1 от 30.09.2012 со стороны ответчика также не подписан, работы не приняты.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом для ответчика и по его заданию, а также документы, подтверждающие фактические объемы и виды выполненных работ. В деле отсутствуют какие-либо документы, подписанные со стороны ответчика, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства и возникновение между сторонами фактических подрядных отношений (в том числе передача истцу технического задания на выполнение работ, проектно-сметной документации, подписание актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале учета выполненных работ и т.п.) оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и в иске отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком был построен дом именно для ООО «Надежда», судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить связь между спорным объектом строительства и ООО «Надежда», напротив, из материалов дела следует, что данное общество не имеет отношения к этому объекту строительства, не использует его, доказательств получения обществом какой-либо материальной выгоды от него не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, представленных ответчиком, которые оспорены истцом путем подачи заявления о фальсификации доказательств, документы противоречат доказательствам, имеющимся в деле, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным с учетом того, что спорные документы в установленном законом порядке не оспорены. Установление факта возможного оформления документов более поздними сроками, чем фактически осуществлено строительство дома, о недостоверности спорных документов не свидетельствует.

Довод ИП Гасымова Р.Б.о о том, что судом первой инстанции не дано истцу возможности подтвердить факт выполнения работ по договору посредством свидетельских показаний, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, как уже было отмечено, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного решение суда от 09.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Гасымов Р.Б.о. в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу №А71-63/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Расима Байрамали оглы (ОГРНИП 307180914500028, ИНН 180700007502) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова