АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4408/2022

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ГБУК СО ММК «Победа»: не явились; 

от ООО «Рондо-С»: не явились:

от третьих лиц: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»

на определение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №  А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443066, 

<

...>, эт. 1)

третьи лица: Правительство Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании суммы аванса, штрафа    

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – истец, ГБУК СО ММК «Победа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ответчик, ООО «Рондо-С», общество) о взыскании 1 167 750 руб. аванса, 155 700 руб. штрафа, а также об обязании ООО «Рондо-С» вернуть по месту нахождения истца фрагменты самолета Ил-2КР, переданные заказчиком исполнителю по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – Министерство).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 303- ЭС22-26672 по настоящему делу учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021.

Определением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении судебного акта отказано.

Учреждение, не согласившись с определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора по существу вышел за пределы своих полномочий и дал оценку соглашению о расторжении договора, при этом требование стороны было иное. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, истец просит разъяснить, является ли договор от 26.03.2019 № 17/19 действующим или нет, в связи с неправомерным отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом истец полагает, что действие договора прекращено ввиду заключения дополнительного соглашения о расторжении договора, которое не оспорено, финансовые обязательства прекращены.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций таких оснований не установили и констатировали, что требования учреждения направлены на разрешение или пересмотр вопросов, относящихся к существу спора, что выходит за компетенцию суда в рамках заявленного в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ заявления.

Суд округа соглашается с данными выводами судов. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому  условия для затруднительности его исполнения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявлявшимся возражениям при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова