АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16058/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-359),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2.  общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

3. акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

4. ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2022, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.08.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика не согласилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Техносервис» (далее - истец) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ААС 5058914581, принадлежащего истцу автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак С056АС152.

05.08.2021 по адресу: 

<

...> в период действия договора автомобилю 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021.

Поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152, является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 8000545 от 05.06.2019, заключенный между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техносервис» (лизингополучатель). 

ООО «Техносервис» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования (полис серия 0003150 №0426126/19-ТЮЛ от 27.06.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.07.2022 в отношении транспортного средства транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152 по рискам  «Автокаско» (Ущерб, Угон). Форма страхового возмещения согласована сторонами - ремонт на СТО по направлению страховщика.

05.08.2021 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

25.08.2021 поврежденный  автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152, осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

28.08.2021 страховщиком выдано направление на ремонт № 198210/21 от 28.08.2021 на СТОА в ООО «Ремонт фургонов».

01.09.2021 ООО «Техносервис» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о согласовании выдачи направления на ремонт автомобиля 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152, на СТОА ООО «Автолига-Лион», д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Вместе с тем, уведомлением № 996546/03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщил об отсутствии возможности смены СТОА. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152.

19.11.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Техносервис» направил ответ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152, превышает 60% от страховой суммы, страховщик предложил выплатить обществу сумму страхового возмещения, размер которого поставлен в зависимость от передачи годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие».

06.12.2021 ООО «Техносервис» обратилось в страховую компанию с претензией о незаконном и необоснованном отказе ООО «СК «Согласие» в организации восстановительного ремонта с намерением обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Платежным поручением № 485319 от 08.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «РБ Лизинг» в сумме 138 640 руб. 69 коп.

В договоре страхования (полисе), заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «СК «Согласие» определено, что в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Пежо Ситроен Лизинг», а в остальных случаях - страхователь (ООО «Техносервис»).

14.12.2021 – ООО «Техносервис» обратилось в суд за защитой нарушенного права, дело № А43-40192/2021.

26.04.2021 – в рамках дела № А43-40192/2021 проведена судебная экспертиза.

Как поясняет истец, при проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства 22087-03 государственный регистрационный номер С056АМ152 не произошла в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-40192/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис» к ООО «Страховая Компания «Согласие» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный номер С056АМ152, в рамках страхового случая, произошедшего 05.08.2021, на СТОА официального дилера марки «PEUGEOT» или «CITROEN» отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 01.02.2023 ООО «Техносервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за вред, причиненный автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак С056АС152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021.

Письмом 5701/05 от 21.03.2023 г. в выплате страхового возмещения ООО «Техносервис» отказано, поскольку компенсация ущерба по одному и тому же страховому случаю не может быть произведена дважды.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец направил претензию. В ответе на претензию страховая компания сообщила, что к рассмотрению требования ООО «Техносервис» вернется после рассмотрения апелляционной жалобы по делу А43-40192/2021. 

Страховой случай наступил 05.08.2021, в ремонте на СТОА по договору добровольного (полис КАСКО) страхования отказано, в том числе в судебном порядке.

По мнению ООО «Техносервис», оно имеет право на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей), в связи с тем, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 678 855 руб. 00 коп.

10.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем заявитель обратился к ответчикам с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок взаимодействия между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, а также порядок произведения расчетов между ними регламентирован Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», разработанными в соответствии со ст. 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Федеральным законом от 27.06.2011 года.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, возражая против доводов истца в отзыве на иск указывает, поскольку истец ООО «Техносервис» изначально за возмещением ущерба обратился по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», которое признало ДТП от 05.08.2021 страховым случаем и выплатило страховое возмещение, страховая компания ООО «СК Согласие» обязана возместить ООО «Техносервис» полное страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного между ними договора добровольного страхования.

ООО «СК Согласие», в свою очередь, имеет право обратиться в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда (в данном случае АО «МАКС»), а сверхлимита — к причинителю вреда.

По мнению ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истец ООО «Техносервис» реализовал свое право на возмещение ущерба путём обращения в рамках добровольного страхования имущества. Оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности у истца не имеется.

По мнению ответчика, в случае несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «СК Согласие» истец имеет право обратиться в суд к указанной страховой компании за полным возмещением ущерба в рамках добровольного страхования имущества и на основании проведенной по делу № А43-40192/2021 судебной экспертизы, признанной судами первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащим доказательством, либо обратиться к причинителю вреда за полным возмещением убытков.

Однако, данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец имел действующий страховой полис ОСАГО серии ААС 5058914581 выданный САО «РЕСО-Гарантия» и действующий страховой полис КАСКО серия 0003150 №0426126/19-ТЮЛ выданный ООО «СК «Согласие» со страховой суммой на 3-ий год страхования (период с 28.06.2021 по 27.06.2022) в сумме 1 822 776 руб. 00 коп.

Закон об ОСАГО не содержит условий освобождения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, при выплате потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО.

Заключение договора КАСКО со стороны истца и выплата ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу приведенных выше норм права, не освобождают САО «Ресо-Гарантия» от оплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в строгом соответствии с требованиями закона в порядке прямого возмещения убытков, с правом последующего требования на возмещение выплаченных денежных средств со стороны АО «Макс» (страховая компания причинителя вреда).

Таким образом, исковое заявление ООО «Техносервис» к САО «Ресо-Гарантия» предъявлено правомерно.

Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по судебной экспертизе, приведенной в рамках дела №А43-40192/2021, составляет 678 855 руб. 00 коп., также в рамках дела №А43-40192/2021 установлено, что по договору КАСКО выплачено 198 640 руб. 69 коп., суд полагает правомерным требования истца о взыскании в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.       

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина