ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8326/2018

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу № А29-8326/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) денежных средств по  платежному поручению № 36 от 15.03.2016 на сумму 600000 руб. и по платежному поручению № 98 от 14.04.2016 на сумму 200000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 800000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу № А29-10818/2016 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 1501712 руб. задолженности по договору № 6 от 21.03.2016 на оказание услуг транспортом. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные ООО «Нефтегаз» по платежным поручениям № 36 от 15.03.2016 и № 98 от 13.04.2016, приняты в уплату спорной задолженности по договору № 6 от 21.03.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оправдательных документов, обосновывающих снятие денежных средств по оспариваемым документам, не представлено, конкурсному управляющему не передано, на претензию ответчик не ответил, по указанной причине у конкурсного управляющего есть основания считать исполнение обязательств по сделке неравноценными. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли. Ответчик не предпринимал мер по включению требований в реестр требований кредиторов, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора аренды. Сделка – перечисление денежных средств по договору аренды - является мнимой, как и сам договор аренды, целью указанной сделки являлось выведение денежных средств с расчетного счета должника в ущерб добросовестным кредиторам. 

В судебном заседании 05.10.2020 объявлялся перерыв до 12.10.2020, в дальнейшем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 ООО «НЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4, установил, что должником с расчетного счета 

<

***> перечислены ИП ФИО3 денежные средства по платежным поручениям № 36 от 15.03.2016 на сумму 600000 руб. и № 98 от 14.04.2016 на сумму 200000 руб. 

Посчитав, что данные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд установил наличие на момент совершения сделок кредиторской задолженности ООО «Нефтегаз», безвозмездность совершенных сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об ущемлении прав кредиторов должника. Суд указал, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств, что свидетельствует о  недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2018, оспариваемые платежи совершены 15.03.2016 и 13.04.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения сделки у ООО «НЕФТЕГАЗ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «Геострим Сервисиз Групп» в сумме более 12 млн. руб., перед ООО «БизнесСнаб» в размере более 2 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-202187/16-181-1797, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-12284/2016 (л.д. 37–43).

Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед ООО «Геострим Сервисиз Групп» отсутствовала (имущество передано в аренду по актам от 20.03.2016 и 23.03.2016, срок оплаты не наступил), перед ООО «БизнесСнаб» задолженность не являлась просроченной (с учетом частичной оплаты по договору платежным поручением № 78 от 28.03.2016 в размере 500000 руб. – данные из системы «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, наличие у должника задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Согласно имеющегося в материалах баланса (л.д.48-51) по итогам 2015 года должник располагал активами на сумму 6381 тыс.руб., в то время как обязательства должника составляли 5080 тыс. руб.; по итогам 2016 года активы составляли 24199 тыс. руб., обязательства должника – 22138 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составляла по итогам 2015 года 1292 тыс. руб., по итогам 2016 года – 2060 тыс. руб.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на неравноценность исполнения обязательств по сделке

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

В тоже время, как следует из материалов дела, при перечислении спорных сумм в платежных поручениях № 36 от 15.03.2016 и № 98 от 13.04.2016 должником в назначении платежа было указано: «оплата за аренду машины MAZDA ВТ-50 с экипажем по договору № 5 от 01.03.2016».

К апелляционной жалобе ответчик приложил решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10818/2016, принятому по иску ИП ФИО3 к ООО «Нефтегаз» о взыскании задолженности по договору № 6 от 21.03.2016 на оказание услуг транспортом в сумме 2301712 руб.

При принятии данного решения судом установлено:

«21.03.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Нефтегаз» (заказчик) заключен договор № 6 на оказание услуг транспортом, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортом в объемах, сроках и по маршрутам, согласованных сторонами, согласно предоставленных заявок, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО3 оказал ООО «Нефтегаз» транспортные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг; путевые листы с отметками о принятии работ заказчиком. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры. Задолженность ООО «Нефтегаз» перед исполнителем по расчету истца составляет 2301712 руб.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО3  подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, путевыми листами с отметками о принятии работ заказчиком. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ООО «Нефтегаз» услуг по договору № 6 от 21.03.2016 в марте 2016 года, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено».

В ходе рассмотрения дела № А29-10818/2016 ООО «Нефтегаз» заявил о частичном погашении суммы долга платежными поручениями № 22 от 23.03.2016 на сумму 500000 руб., № 27 от 24.03.2016 на сумму 500000 руб., № 36 от 15.03.2016 на сумму 600000 руб. № 98 от 13.04.2016 на сумму 200000 руб.

По результатам рассмотрения данных доводов Арбитражный суд Республики Коми  в решении от 01.03.2017 указал, что денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные ООО «Нефтегаз» по платежным поручениям № 36 от 15.03.2016 и № 98 от 13.04.2016 должны быть приняты в уплату спорной задолженности по договору № 6 от 21.03.2016, в связи с чем требования ФИО3 были удовлетворены в сумме 1501712 руб. задолженности (предъявленная сумма долга 2301712 руб. – 800000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи произведены должником в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору № 6 от 21.03.2016.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оплате денежных средств в оспариваемой сумме без встречного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем причинен вред кредиторам, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность сделки в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Как было указано выше, спорные платежи осуществлены должником в счет погашения долга за оказанные услуги, причинение ущерба в результате совершения данных сделок не доказано. 

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, 168 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу № А29-8326/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1