Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2634/20

26 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 24.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога объекта недвижимости от 08.08.2018 недействительным,  применении последствий недействительности договора,

третьи лица – ФИО3, ООО «База «Серебряный Родник», ООО «Лидер», финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4, 

при участии: от ФИО3 – представители ФИО5, по доверенности от 19.08.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности от 11.08.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании, финансовый управляющий ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога объекта недвижимости от 08.08.2018 и применения последствий недействительности договора.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2634/2020.

Рассмотрение заявления назначено на «09» марта 2022 года на 15 часов 00 минут.

19.08.2020 в материалы дела предоставлена копия регистрационного дела на земельный участок  с кадастровым номером 65:03:0000002:165.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-861/2020.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.10.2021, далее слушание отложено на 14.12.2021, 01.02.2022.

08.12.2021 в электронном виде ФИО3 предоставлен отзыв на иск, в  котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

Определением суда от 05.03.2022 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2022.

06.04.2022  суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лидер», финансового управляющего должника ФИО1, истребовал  в Кадастровой палате по Сахалинской области и Росреестре по Сахалинской области информацию относительно правообладателей объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000002:165, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинска область, р-н Корсаковский, с. Лесное, площадью 24320+/- 54.58 и информацию на основании какого документа сняты обременения в виде залога в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000002:165, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинска область, р-н Корсаковский, с. Лесное, площадью 24320+/- 54.58. 

Слушание по делу  отложено на 17.05.2022.

15.04.2022 Кадастровой палатой по Сахалинской области представлены выписки из ЕГРН.

21.04.2022 Росреестром по Сахалинской области представлена информация о погашении регистрационной записи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, до перерыва настаивал на удовлетворении требований.

Представители третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не поддержал требование об оспаривании  договора залога объекта недвижимости от 08.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть требование  в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся единственным участником ООО "База "Серебряный Родник" с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2008, заключенного с его матерью - ФИО7, которая являлась директором общества с даты его регистрации.

В дальнейшем отцом ФИО1 - ФИО3, действующим от имени своего сына на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его имя от 05.08.2015 серии 65АА N 0473483, заключены две сделки от 08.07.2017 по продаже принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник":

- договор от 08.07.2017 с ООО "ЛК Консоль", по которому данному обществу продано 99% доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник" по цене 9 900 руб., определенной исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале;

- договор от 08.07.2017 с ООО "СК Консоль", по которому данному обществу продан 1% доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник" по цене 100 руб., определенной исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале.

Указанные сделки удостоверены нотариально 08.07.2017 нотариусом ФИО8, и на их основании в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, согласно которым учредителями общества стали ООО «ЛК Консоль» с долей в уставном капитале 99% и ООО «СК Консоль» с долей в уставном капитале 1%.

ФИО1 оспорил данные сделки путем подачи иска в Арбитражный суд Сахалинской области 19.06.2018 (дело А59-4081/2018).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 данные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «База Серебряный Родник».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 данное решение АС Сахалинской области оставлено без изменения, а Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 303-ЭС19-652 отказано в передаче дела N А59-4081/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В период разрешения данного судебного спора новые участники общества ООО «СК Консоль» и ООО «ЛЦ Консоль» 14.06.2019 провели внеочередное общее собрание участников общества и приняли следующие решения:

1) принять в состав участников ООО «База «Серебряный Родник» ФИО9 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 990 000 рублей;

2) увеличить уставный капитал общества за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО9 вклада в размере 990 000 рублей с 10 000 (десять тысяч) рублей  до 1 000 000 (один миллион) рублей. Пункт 8.1 Устава общества изложить в следующей редакции «8.1. Уставный капитал общества определен в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Максимальный размер доли участника не ограничен»;

3) установить распределение долей между участниками общества с учетом дополнительного вклада вновь принятого участника следующим образом:

- ООО «Логистический цент «Консоль» - номинальная стоимость доли 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, размер доли в процентах – 0,99%;

- ООО «Складской комплекс «Консоль» - номинальная стоимость доли 100 (сто) рублей, размер доли в процентах – 0,01%;

- ФИО9 - номинальная стоимость доли 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, размер доли в процентах – 99%.

Вновь принятый участник общества вправе внести свой дополнительный вклад в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения.

Зарегистрировать изменение состав участников общества с ограниченной ответственностью «База «Серебряный родник» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке. Регистрацию необходимых изменений поручить директору ООО «База «Серебряный родник» ФИО10

Данные решения внеочередного общего собрания участников общества удостоверены нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО11, о внесена запись в реестр за № 65/6-н/65-2019-3-1089 и  выдано Свидетельство 65АА № 0800251 об удостоверении факта принятия решения органом управлению юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

На основании данных решений налоговым органом 02.07.2019 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 рублей в связи с принятием в общество третьего лица – ФИО9, с размером доли 99% (990 000 рублей), и внесены сведения о новом участнике общества ФИО9, и о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества.

Затем, 18.09.2019 ФИО9 заключила с ООО «Квадрон» договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому продала ООО «Квадрон» всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «БСР», в размере 99% доли в уставном капитале общества за 1.100.000 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО12, и данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 65/7-н/65-2019-2-248.

Последующем, 27.11.2019 г. ООО «Квадрон» заключил с ФИО13, от имени которого выступал его доверенное лицо ФИО14 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2019, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО «Квадрон» продало ФИО13 часть принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «БСР» в размере 1,34% доли за  50.000 рублей.

Данная сделка также удостоверена нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО12, о чем произведена регистрация в реестре за № 65/7-н/65-2019-2-839.

На основании данных сделок в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, на основании данных решений ООО «СК Консоль» и ООО «ЛЦ Консоль» и последующих сделок, заключенных с ООО «Квадрон» и ФИО13 истец утратил ранее принадлежащую ему 100%-ю доли в уставном капитале ООО «БСР», и ему стала принадлежать доля в размере 1%, при этом в состав общества были введены новые участники, в отношении которых истцом согласия как принятия их в качестве участников общества не давалось, тем самым истец утратил корпоративный контроль в ООО «БСР».

12.05.2020 судом был выдан истцу исполнительный лист на исполнение решения суда от 23.09.2018 по делу А59-4081/2018, и при обращении в налоговый орган для внесения в ЕРГРЮЛ записей о восстановлении за истцом права на долю в уставном капитале ООО «БСР» в размере 100%, последнему в совершении данных регистрационных действий было отказано в виду наличия в ЕГРЮЛ записей об иных участниках общества, права и обязанности которых не были разрешены спором по делу А59-4081/2018.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с новым спором по делу №А59-861/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-861/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над обществом «База «Серебряный Родник», признаны недействительными решения о принятии новых участников общества, об увеличении уставного капитала, признаны недействительными последующие договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, признано право ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале «База «Серебряный родник» номинальной стоимостью 10 000 рублей, одновременно с этим прекращены права общества «Квадрон» и ФИО13 на доли в размере равном 97,66% и 1,34%. В удовлетворении требований, предъявленных к инспекции, отказано.

Удовлетворяя требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в обществе «База «Серебряный Родник», суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 65.2, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А59-4081/2018, исходили из того, что решения о принятии в общество новых участников, увеличении уставного капитала общества приняты неуполномоченными лицами; поведение ответчиков общества «ЛЦ «Консоль» и общества «СК «Консоль» не отвечает принципам добросовестности; договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества являются мнимыми; покупатели не принимали участие в деятельности общества; ответчики ФИО9, общество «Квадрон», ФИО13 являются недобросовестными приобретателями; права истца подлежат восстановлению путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества.

ФИО1 в исковом заявлении  указывает, что ему стало известно, о том, что 04.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 65:03:000000:165, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с Лесное, площадью 24 320 кв.м., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора залога от 08.08.2018. 

Истец, считая указанный договор залога недействительной сделкой, обратился  в суд с настоящим иском.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 (дело № А59-4081/2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, признан недействительным договор от 08.07.2017 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник" в размере 1%, заключенный между ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО "СК "Консоль"; признан недействительным договор от 08.07.2017 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник" в размере 99%, заключенный между ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО "ЛЦ "Консоль". За ФИО1 признано 100% доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник".

С настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 01.06.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том что годичный срок исковой давности, с момента признания судом за ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "База "Серебряный Родник", по требованию о недействительности оспоримой сделки не пропущен.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из требований ФИО1, истец фактически просит прекратить залог на объект недвижимости -  земельный участок с кадастровым номером: 65:03:000000:165, расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с Лесное.

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как следует из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером  65:03:0000002:165, предоставленного  Росреестром в суд 19.08.2020,  собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером  65:03:0000002:165, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Лесное являлось ООО «База «Серебряный родник» (ИНН 

<

***>) (право зарегистрировано 11.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 26.05.2008).

04.12.2018 на основании договора залога недвижимости от 08.08.2018  зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указал ФИО2

В регистрационном деле имеется договор залога объекта недвижимости от 08.08.2018. Как следует из его условий, договор  заключен между ФИО2 (Залогодержателем) и ООО «База «Серебряный родник» (Залогодатель),  в лице директора ФИО10

Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что настоящий договор обеспечивает надлежащее и современное исполнение Заемщиком – ФИО3 обязательств по договорам процентного займа  от 01.08.2016 и от 15.05.2017. В регистрационном деле имеются договоры займа.

12.01.2019 между ООО «База «Серебряный родник» (Продавец) и ООО «Логистический центр «Консоль» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером  65:03:0000002:165, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Лесное.

Из документов предоставленных Кадастровой палатой по Сахалинской области в суд 15.04.2022 (выписка из ЕРГН) следует, что собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером  65:03:0000002:165, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Корсаковский, с. Лесное, на момент рассмотрения настоящего спора  является ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) (право зарегистрировано 19.07.2021. ограничение прав и обременение объекта недвижимости  - не зарегистрировано.

Дополнительно предоставлен договор купли-продажи указанного земельного участка от 30.06.2021, заключенного между ООО «Консоль» (Продавец) и ООО «Лидер» (Покупатель).

По  информации Управления Росреестра по Сахалинской области от 20.04.2022, согласно данным учетной системы ФГИС ЕГРН 23.05.2020 в орган регистрации прав залогодержателем ФИО2 было представлено заявление КУВД-001/2020-5381539 о погашении регистрационной записи  об ипотеке  от 04.12.2018 № 65:03:0000002:165-65/025/2018-2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:03:0000002:165. Таким образом, на основании представленного заявления, запись об ипотеке от 04.12.2018 погашена 27.05.2020.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО3, представленного в суд 08.12.2021, обязательства по договорам займа от 01.08.2016 и от 15.05.2017 исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены ФИО2. это обстоятельство и явилось основанием для обременения в виде залога. 

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу,  что спорное имущество на дату рассмотрения спора не является собственностью ООО «База «Серебряный родник», обязательства обеспеченные залогом прекращены, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог по договору от 08.08.2018 прекращен, а обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 08.08.2018,   погашено. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела требования ФИО1 фактически удовлетворены, оспариваемый залог прекращен, обременение в виде ипотеки по договору залога от 08.08.2018 погашено, то есть спор между сторонами отсутствует.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова