АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-43561/23-108-735

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СК-ДЕМИР" (129344, г. Москва, Лётчика Бабушкина ул., д. 9, к. 1,  этаж 1, помещение/ком. II/3, ОГРН: 1177746258007, дата присвоения ОГРН: 16.03.2017,  ИНН: 7716851485)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458;  ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, г. Москва, ул.  Малыгина,3,2)  

о признании недействительным решения № 06/7780 от 16.12.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Трепалова Н.В., паспорт , дов. № 4 от 01.02.2023;  

от заинтересованного лица: Ритчер Т.А. дов. № 02-12/00100 от 09.01.2023, Силиваникова  И.В. дов. № 02-12/00182 от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ДЕМИР" (далее по тексту –  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по  тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения № 06/7780 от 16.12.2022 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители  заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по  доводам изложенным в отзыве.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса  Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.20023 № 2110/016613@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

 Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение не соответствует  нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы  организации в сфере предпринимательской деятельности.  

По мнению Заявителя, при вынесении оспариваемого решения Налоговым  органом неверно применено положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, а именно- Инспекцией не определен размер налоговых обязательств, с  учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.  

Контрольные мероприятия, как указывает Общество, проведены не в полном  объеме. Информация, положенная в основу решения, искажена. Надлежащие  доказательства недобросовестности спорных контрагентов не представлены, отражены  только формальные признаки. Полученные в ходе выездной налоговой проверки  доказательства не опровергают наличие товара, реализуемого обществом в адрес  заказчика.  

Также Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры  проведения налоговой проверки и отражение ее результатов в решении от 16.12.2022   № 06/7780: в тексте решения отсутствует оценка возражениям, представленным на акт  выездной налоговой проверки от 25.04.2022 № 06-24/21; дополнение к акту выездной  налоговой проверки в разделе 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля,  проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля»  не содержит указаний на истребование сотрудниками налогового органа документов  (информации) от государственных органов (Росреестра, ГИБДД); отсутствует  информация*, о направлении требований или поручений в рамках ст. 93.1 Кодекса по  истребованию документов в адрес лиц, осуществляющих доставку товара. При этом  Общество указывало Инспекции на отсутствие проведения данных мероприятий в ходе  выездной налоговой проверки.  

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в  силу следующего.  

Относительно существенных нарушений процедуры проведения проверки, на  которые указывает Общество.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или  судом решения налогового органа и привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично  и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, 22.08.2022 Заявителем в Инспекцию представлены  письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.04.2022 № 0624/21(вх. № в Инспекцию 070411 от 22.08.2022), текст которых отражен в решении от  16.12.2022 № 06/7780 на стр. 222-232.  

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 25.04.2022 № 06-24/21,  материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений  состоялось 05.09.2022 в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика,  действующего на основании доверенности - Трепаловой Н.В., что нашло свое  отражение в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.09.2022 №  б/н, подписанного без замечаний. Трепалова Н. В. заявила, что поддерживает доводы,  изложенные в возражениях на акт (исх. № 24-ю от 18.08.2022), что также  зафиксировано в данном протоколе.  

Таким образом, Обществу (его представителю) предоставлено право возражать  против установленных налоговым органом правонарушений, представлять свои  объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, что и было им  реализовано.  

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  

вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц,  дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может  проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит  конкретные варианты дополнительных мероприятий налогового контроля.  Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, изучив и оценив  обстоятельства дела, принимает решение, руководствуясь предложенными вариантами.  

При этом, налоговый орган на основе данной нормы вправе действовать  относительно самостоятельно.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений Общества налоговым органом принято решение от 12.09.2022 № 06-21/142  о проведении в срок до 13.10.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля,  по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от  03.11.2022 № 06/123-ДА, которое вручено представителю проверяемого  налогоплательщика - Трепаловой Н.В., действовавшей на основании доверенности от  12.03.2022 № 9 с приложением документов (поручений об истребовании документов  (информации)), направленных в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля и полученных ответов, протоколы допросов (сшивка из 141 листа). Заявлений  и замечаний со стороны представителя Общества не поступило.  

В пункте 1.6 дополнения к акту от 03.11.2022 № 06/123-ДА в таблице перечня  направленных поручений об истребовании документов допущена техническая ошибка  в датах поручений, действительной датой является - 11.10.2022, тем самым  мероприятия проведены в рамках пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации (срок окончания мероприятий - 12.10.2022).  

Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  нашедшим свое отражение в дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 №  06/123-ДА, Обществом не представлены.  

16.12.2022 состоялось рассмотрение акта выездной проверки от 25.04.2022 №  06-24/21, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на  акт (исх. № 24-ю от 18.08.2022) и дополнительных материалов налоговой проверки, в  отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика (его представителя), что  нашло свое отражение в протоколе от 16.12.2022 № б/н.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от  16.12.2022 № 06/7780 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Принимая во внимание, что Инспекцией обеспечена возможность участия  Общества (представителей Общества) в рассмотрении материалов выездной налоговой  проверки на всех стадиях проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по  документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено  право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до  вынесения решения по ее результатам, которым Общество воспользовалось,  процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки  Инспекцией не допущено.  

При этом, не отражение в тексте решения от 16.12.2022 № 06/7780 оценки  доводам проверяемого налогоплательщика, изложенным в письменных возражениях  также, как и не проведение дополнительных мероприятий налогового контроля из  перечня мероприятий, предложенных налогоплательщиком к существенным  нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не  отнесено.  

Кроме рассмотренных выше доводов, в заявлении налогоплательщик указывает,  что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства,  нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской  деятельности. Заявитель считает, что при вынесении решения налоговым  органом неверно применено положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, а именно Инспекцией не определен размер налоговых обязательств, с  учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.  

По мнению Общества, контрольные мероприятия проведены не в полном  объеме. Информация, положенная в основу решения искажена. Надлежащие  доказательства недобросовестности спорных контрагентов не представлены, отражены  только формальные признаки. Полученные в ходе выездной налоговой проверки  доказательства не опровергают наличие товара, реализуемого Обществом в адрес  Заказчиков. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов.  

Вышеуказанные доводы Общества судом отклоняются по следующим  основаниям..  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать  затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу  рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской  Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора,  страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и  (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности  участников, вовлеченных в налоговую схему.  

Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде  доказано материалами налоговой проверки.  

Так, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении  Обществом положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Гамма-Сервис», ООО «Арена»,  ООО «Сирена», ООО «Энтория», ООО «Юпитер», ООО «Джем», ООО «Флорион»,  ООО «Ордис», ООО «Крокус», ООО «БНС-Строй», ООО «Клининг сервис», ООО  «Алиот», ООО «Гератон», ООО «Крафт-АР», ООО «Гелиодор», ООО «Лид-ФО», ООО  «Стройплощадка», ООО «БЭСТ-Альянс», ООО «Виола», ООО «Прогресс Плюс», ООО  «Стройсоюз», ООО «Таурус», ООО «Ситех», ООО «Графит», ООО «Аква», ООО  «Векмарт», ООО «Джагер», ООО «Мир вентиляции и кондиционирования», ООО  «Джениус», ООО «Форестплюс», ООО «Добрыня», ООО «Нимбус», ООО «Талан»,  ООО «Лидер», ООО «АльянсСтрой», ООО «Промышленные коммуникации+», ООО  «Фру»^ компани», ООО «Ролен», ООО «Лидер-М», ООО «Лион», ООО «Эталон», ООО  «Строй-сервис».  

Материалами проверки установлено, что основной целью совершения операций  между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось  уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на  добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни в целях получения налоговой экономии.  

Из фактических обстоятельств следует, что Обществом в проверяемом периоде с  ООО «Гамма-Сервис», ООО «Арена», ООО «Сирена», ООО «Энтория^ ООО  «Юпитер», ООО «Джем», ООО «Флорион», ООО «Ордис», ООО «Крокус^ ООО «БНС- Строй», ООО «Клининг сервис», ООО «Алиот», ООО «Гератон», ООО «Крафт-АР»,  ООО «Гелиодор», ООО «Лид-ФО», ООО «Стройплощадка», ООО «БЭСТ-Альянс»,  ООО «Виола», ООО «Прогресс Плюс», ООО «Стройсоюз», ООО «Таурус», ООО  «Ситех», ООО «Графит», ООО «Аква», ООО «Векмарт», ООО «Джагер», ООО «Мир  вентиляции и кондиционирования», ООО «Джениус», ООО «Форестплюс», ООО  «Добрыня», ООО «Нимбус», ООО «Лидер», ООО «АльянсСтрой», ООО  «Промышленные коммуникации+», ООО «Фруит компани», ООО «Ролен», ООО  «Лидер-М» (далее - спорные контрагенты) заключены договоры поставки  строительного материала, металлоконструкции, арматуры.  

Спецификации, заявки, счета на оплату, товарно-транспортные накладные,  сертификаты качества, упаковочные листы, инструкции по эксплуатации, и другие  соответствующие документы от завода производителя, налогоплательщиком не  представлены.  

Условия договоров, оформленных от «технических» компаний на поставку  товара - идентичны.  

Основными заказчиками Общества выступают - ООО «Анттек», ООО «АНТ  Япы», ООО «Металлсервис Москва», ООО «Стройбизнес», ООО «Инкормет», ООО  «Меткорс».  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки правомерно  установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в создании  формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами  без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.  

Указанный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств,  свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товар (строительный материал,  металлоконструкция, арматура) в адрес Общества не поставляли и поставить не имели  возможности в связи с тем, что не обладают трудовыми и производственными  ресурсами для осуществления спорных сделок (отсутствие сотрудников, объектов  недвижимости и транспортных средств); расходы, свидетельствующие о реальной  хозяйственной деятельности, отсутствуют; информация в сети интернет,  характеризующая данных юридических лиц как продавцов строительных материалов и  металлоконструкций, отсутствует.  

Налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Лион», ООО  «Эталон», ООО «Стройсервис» не представлены.  

Взаимоотношения между ООО «СК Демир» и ООО «Лион», ООО «Эталон»,  ООО «Стройсервис», ООО «Талан» не подтверждены.  

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении «сомнительных» контрагентов с  момента постановки на учет в налоговый орган не предоставлялись.  

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса и/или  сведений о руководителе по заявлению самого физического лица с последующим  исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (кроме ООО «СтройСервис», ООО «Бэст Альянс», ООО «Строй союз», ООО «Фрукт компани»).  

Должностные лица ООО «Арена» (Агафонов М.Ю.), ООО «МВК» (Гаврилюк  А.Л.), ООО «Энтория» (Ильинский П.В.), ООО «Юпитер» (Федоров Р.В.), ООО  

«Крокус» (Буруков М.И.), ООО «Гератон» (Ильин А.В.), ООО «Гелиодор» (Поляков  Ю.К.), ООО «Лид-ФО» (Васильев А.А.), ООО «БЭСТ-Альянс» (Мангазеева М.В.), ООО  «Виола» (Кириленко Ю.В.), ООО «Стройсоюз» (Буреев А.А.), ООО «Ситех» (Крымов  А.Ю.), ООО «БНС-Строй» (Чистяков В.В.), ООО «Джем» (Шевченко Д.А) в ходе  проведенных допросов отрицают свою причастность к деятельности данных  организаций; юридические лица учреждались ими за денежное вознаграждение;  договора не заключали и не подписывали; налоговые декларации в налоговый орган не  подавали.  

Физические лица, числившиеся руководителями спорных организаций, согласно  справкам 2-ндфл не получали в них доход; основным местом работы Шевченко Д.А.  (ООО «Джем»), Фролова А.Д. (ООО «Стройплощадка»), Кириленко Ю.В. (ООО  «Виола») являлись иные организации.  

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с  Обществом, по требованию налогового органа не представлены.  

По взаимоотношениям с ООО «Лион», ООО «Эталон», ООО «Строй-сервис»,  ООО «Талан» Обществом по требованию Инспекции не представлены какие-либо  документы, подтверждающие факт поставки и учета товара.  

Из анализа налоговой отчетности «спорных» организаций установлено, что  суммы начислений в бюджет минимальны. Расходы максимально приближены к  доходам. Доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа проведенных  контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности,  предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Расчеты между Обществом и ООО «Гамма-Сервис», ООО «Арена», ООО  «Сирена», ООО «Энтория», ООО «Юпитер», ООО «Джем», ООО «Флорион», ООО  «Ордис», ООО «Крокус», ООО «БНС-Строй», ООО «Клининг сервис», ООО «Лион»,  ООО «Алиот», ООО «Гератон», ООО «Крафт-АР», ООО «Гелиодор», ООО «Лид-ФО»,  ООО «Эталон», ООО «Стройплощадка», ООО «БЭСТ-Альянс», ООО «Виола», ООО  «Прогресс Плюс», ООО «Стройсоюз», ООО «Таурус», ООО «Ситех», ООО «Графит»,  ООО «Аква», ООО «Строй-сервис» отсутствуют, что указывает на имеющуюся  кредиторскую задолженность Общества перед данными поставщиками, которую  спорные контрагенты не взыскивали, что в свою очередь, является одним из признаков  нереальности заключенных сделок между сторонами.  

Анализ выписок банка по расчетным счетам данных юридических лиц (кроме  ООО «Ордис», ООО «Клининг сервис», ООО «Крокус», ООО «Лид-ФО», ООО  «Бэст-Альянс», ООО «Виола», ООО «Стройсоюз», ООО «Строй-сервис») показал  поступление денежных средств от ряда организаций с назначением платежа «за  строительные работы, транспортные услуги, отходы, «по договору», за ремонт  автомобилей, за материал, за перевозки, смр, песок, сырье, курьерская доставка и  т.д.», которые впоследствии снимались по карте данными организациями или  перечислялись в адрес ИП/физических/организаций с последующим снятием по  карте в полном объеме, а также направлялись на покупку иностранной валюты.  Данные обстоятельства указывают, что расходование денежных средств с расчетных  счетов данными контрагентами на приобретение строительных материалов,  металлоконструкций, арматуры не производилось.  

У ООО «Ордис», ООО «Клининг сервис», ООО «Крокус», ООО «Лид-ФШ, ООО  «Бэст-Альянс», ООО «Виола», ООО «Стройсоюз», ООО «Строй-сервис» отсутствуют  операции по расчетным счетам в периоды заключения спорных сделок с Обществом,  финансово-хозяйственная деятельность не велась.  

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Векмарт», ООО  «Джагер», ООО «Мир вентиляции и кондиционирования», ООО «Джениус», ООО  «Форестплюс», ООО «Добрыня», ООО «Нимбус», ООО «Талан», ООО «Лидер», ООО  

«АльянсСтрой», ООО «Промышленные коммуникации+», ООО «Фруит компани»,  ООО «Ролен», ООО «Лидер-М» установлено, что основным источником поступления  денежных средств являлся проверяемый налогоплательщик. Далее, поступившие  денежные средства в течение одного/нескольких дней перечисляются в адрес  кредитных учреждений с назначением платежа «по договору по реестру, заработная  плата по реестру», в адрес физических лиц и ИП с последующим снятием по карте, в  также в адрес организаций с изменением назначения плат 1а «за говядину, табачные  изделия, по счету и т.д», с последующим снятием по карте/чеку.  

Таким образом, спорные контрагенты не имеют поставщиков товара,  отраженных в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества; анализ движения  денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие расчетов на  приобретение строительных материалов, металлоконструкций, арматуры и/или  аналогичного товара.  

В ходе проверки установлена схема предъявления Обществом налоговых  вычетов по НДС через «технические звенья», а также наличие «бумажных» счетов- фактур (проведение документов контрагентом без оплат). Источник для предъявления  налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов не сформирован, сумма налога  контрагентом последующего звена не исчислена и не уплачена в бюджет Российской  Федерации. Общество использовало «бумажный НДС» от спорных контрагентов, для  уменьшения НДС к уплате, который возник в связи «безоплатной» реализацией в адрес  Заказчиков - группы компаний АНТ ЯПЫ.  

В заключенных договорах с ООО «Арена», ООО «Юпитер», ООО «Джем», ООО  «Флорион», ООО «Ордис», ООО «Крокус», ООО «БНС-Строй», ООО «Клининг  сервис», ООО «Гелиодор», ООО «Лид-ФО», ООО «Стройплощадка», ООО «Виола»,  ООО «Прогресс плюс», ООО «Стройсоюз», ООО «Таурус» в реквизитах сторон  указаны недостоверные сведения: указаны реквизиты расчетных счетов других  организаций, в том числе закрытые до заключение договорных взаимоотношений или  открытые после заключения договорных отношений; отсутствует наименование  кредитного учреждения, номер расчетного счета и каких-либо других реквизитов  организации.  

Свидетель Сандецкая Н.Ю. - генеральный директор проверяемого  налогоплательщика в рамках проведения допроса отказалась отвечать на вопросы  инспектора, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, что  подтверждается протоколом допроса от 17.12.2021 № 53. Повторно должностное лицо  ООО «СК Демир» на допрос для дачи показаний/пояснений о финансово-хозяйственной деятельности Общества в налоговый орган не явилась, без указания  уважительной причины.  

Из протокола допроса Головиной А.А., бухгалтера ООО «Меткорс»  установлено, что ООО «Меткорс» и ООО «СК Демир» находились по одному  юридическому адресу, где также непосредственно хранилась бухгалтерская и  финансовая отчетность. Заработная плата выплачивалась в конверте, что подтверждает  вывод налогового органа об обналичивании денежных средств. Сандецкая Н.Ю.  занимала должность генерального директора ООО «СК Демир», но фактически  собственником бизнеса являлся Коробкин СВ., который и принимал решения,  связанные с финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меткорс», ООО «СК  Демир» и ООО «Инкормет».  

Свидетельскими показаниями Гудковой Е.В., являющейся в период 2017- 2020  сотрудником Общества в должности менеджера по закупкам металлопроката,  подтверждено, что спорные контрагенты поставщиками товара не являлись, так как  данные организации ей не знакомы, за период трудовой деятельности их не видела.  Гудкова Е.В. перечислила основных поставщиков Общества - Металлсервис Москва,  НЛМК, Омега Металл, Дипос, Брок инвест и назвала основного покупателя - Ант Япы  

и Анттек. Также свидетель сообщила, что приобретенный товар доставлялся наемным  транспортом сразу же на объекты строительства, так как Общество не арендовало, и не  владело собственными складскими помещениями. Перевозчиками являлись - ИП  Соколов, ИП Безгубов, ООО «Сарбоно».  

Показания Гудковой Е.В. о наличии реальных поставщиков товара  (металлопроката) в ходе выездной налоговой проверки подтверждено также выписками  банка по расчетным счетам Общества, книгами-покупок, а также представленными  документами по взаимоотношениям с ООО «Металлсервис Москва», ООО «Меткорс,  АО «Металлкомплект-М», ООО «Омега Металл», 00& «НЛМК Калуга», ООО «ТД  ММК».  

В ходе проведенной выемки документов (предметов) у Общества в том числе  изъяты: счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату с ООО «Сорбано»; акты  оказанных услуг с ИП Задубровский П.Ф.; счета-фактуры между Обществом и ООО  «Карго Инвест»; акты оказанных услуг между ООО «СК Демир» и ИП Безгубов С.Д.;  акты оказанных услуг и счета на оплату между ООО «СК Демир» и ИП Митрофанова  А.В., данный факт подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия  документов и предметов от 18.02.2022 № 1802.  

Следует отметить, что Инспекцией в решении отражено, что данные документы  по требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком не  представлялись.  

Проанализировав изъятые у Общества документы, а также книги-покупок и  выписки банка по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика по результатам,  анализа которых установлены ИП и юридические лица, оказывающие транспортные  услуги.  

Перевозчиками - ООО «Сарбоно» и ИП Соколов по поручению налогового  органа представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (иными установленными  перевозчиками документы по поручениям не представлены), по результатам анализа  которых установить точный адрес доставки/разгрузки, а также объем перемещенного  товара для установления фактических обстоятельств не представилось возможным, в  связи с отсутствием данной информации в документах.  

Судом также установлено, что условиями договоров на перевозку  предусмотрено следующее: «...по электронной почте от Заказчика в адрес Перевозчика  поступают заявки на перевозку груза, где указана следующая информация - место  погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информация о грузе, условиях перевозки  груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и  грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и др.  

При этом налогоплательщиком по требованию налогового органа не  представлены документы, подтверждающие перевозку товара, а именно: товарно-транспортные накладные, доверенности, сертификаты качества и соответствия на  товар, упаковочные листы, инструкции по эксплуатации, паспорт на товар,  спецификации, заявки (являются неотъемлемой частью договора, включающие в себя  обязательные условия перевозки), счета на оплату и другие соответствующие  документы, которые в силу условий заключенных договоров между сторонами должны  быть в наличии у проверяемого налогоплательщика.  

ИП Соколов в ходе проведенного допроса подтвердил взаимоотношения с  проверяемым налогоплательщиком, пояснив, что поставлял товар (в основном  арматуру), который принимал прораб на стройке. Адресов загрузок/разгрузок было  много. Спорные контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 07.02.2022 № 812).  

Из объяснений сотрудника ООО «Анттек» (Заказчик проверяемого  налогоплательщика) Демирташ Джахита, в обязанности которого с 2018 (период  трудоустройства) входило снабжение своих объектов строительными материалами  

(бетон, арматура и др.) установлено, что без сертификатов и паспорта на продукцию  Заказчик не принимал товар от поставщиков. (Обществом сертификаты по требованию  налогового органа не представлены).  

При этом, из показаний Головиной А.А., полученных сотрудниками  правоохранительных органов, установлено, что в период с марта 2019 по ноябрь 2020  она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Меткорс» (Заказчик Общества). В  офисном помещении, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина,  д. 9, корп. 1 также находилась организация - ООО «СК Демир», генеральным  директором являлась Сандецкая Н.Ю., которая общалась с руководителем ООО  «Меткорс» - Коробкиным СВ. Спорные контрагенты Головиной А.А. не знакомы,  должностные лица данных организаций для заключения договоров в офис не  приезжали. Сандецкая Н.Ю. занимала должность генерального директора ООО «СК  Демир», но фактически собственником бизнеса являлся Коробкин СВ., который и  принимал решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Меткорс», ООО «СК Демир» и ООО «Инкормет» (также является Заказчиком  Общества).  

В ходе выездной налогового проверки налоговым органом получены  доказательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность ООО  «Меткорс», ООО «СК Демир» и ООО «Инкормет».  

Руководитель ООО «Меткорс» - Коробкин СВ. по повестке налогового органа  для дачи показаний/пояснений в Инспекцию не явился, без указания уважительной  причины.  

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан  обоснованный вывод, что документы, представленные Обществом, содержат  недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово -  хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, что свидетельствует  о получении необоснованной налоговой экономии.  

При этом довод Общества об использовании налоговым органом доказательств,  полученных за рамками проведения выездной налоговой проверки несостоятелен,  ввиду того, что сотрудники правоохранительных органов в рамках участия в налоговых  проверках имеют достаточно обширные полномочия по сбору доказательственной  базы. Взаимодействие налоговых органов и сотрудников правоохранительных органов  при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности  при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения  контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном  обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки  действий.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2018 № 14-0 отметил, что  право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать  сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор  доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках  межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно,  само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права  налогоплательщиков, как и оспариваемые заявителем нормы права, закрепляющие  полномочия налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи  показаний в установленном порядке.  

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел  соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности  материалы, в том числе протоколы опроса, могут быть использованы в качестве  доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов  и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий  

налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных  доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.  

В силу пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской федерации  налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации  полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 1W- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной  деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при  реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о  налогах и сборах.  

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних  дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок,  утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009  

(далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении  выездной налоговой проверки путем осуществления полномочие предоставленных им  Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной  деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.  

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться  в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом  3 статьи 82 Налогового кодекса Российской федерации информирования органами  внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о  налогах и сборах и налоговых преступлениях.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление 57) при исследовании и оценке представленной  налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит  исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других  доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской федерации), если соответствующие мероприятия  

проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным  Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной  деятельности".  

Установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами,  подтверждается факт неисполнения спорных сделок лицами, указанными в первичных  документах, что свидетельствует об использовании Обществом формального  документооборота. Основной целью совершения сделок у Общества являлось  уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем установлены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской федерации.  

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают  вывод налогового органа об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о  фактах хозяйственной жизни. При этом описанная последовательность событий и  ожидаемый результат каждого из них свидетельствуют о том, что Общество знало о  фиктивном характере взаимоотношений с указанными выше контрагентами, осознанно  вовлекало их в свою деятельность в качестве «технических» поставщиков в целях  вывода денежных средств из оборота организации (в части сумм, перечисленных  поставщикам и выведенных через их контрагентов) либо в целях наращивания вычетов  

по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (по безденежным  хозяйственным операциям).  

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым  органом оцениваются не только формальное соответствие представленных документов  установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым  Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав  расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской федерации  доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской федерации, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации,  производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделом V Кодекса.  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий  налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение  налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по  НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.  

Как указано в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом  положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации  налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании  отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение указанных  сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона; основной целью  совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой  обязанности.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в  учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговое обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или  наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная  операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не  оцениваются и доказыванию не подлежат.  

При этом примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений  со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товаров без получения  экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.  

Полученная информация, послужившая основанием для вывода налогового  органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными  контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.  Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов  последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.  

Следует отметить, что Заявитель трактует каждый факт, установленный  проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми  доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.  

Вместе с тем все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реальной  поставки товара от спорных контрагентов в целях завышения вычетов по НДС.  

Общество в заявлении не приводит сведений об обстоятельствах заключения и  исполнения по конкретным сделкам, по которым Обществом уменьшены налоговые  обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных  контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, численности) и опыта.  

Документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и  осторожности Обществом в ходе выездной налоговой проверки.  

В отношении доводов Заявителя о неприменении налоговым органом  принципа «налоговой реконструкции» при определении размера налоговых  обязательств, суд поясняет следующее.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку  поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового  органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые  налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая  приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Требованием от 16.09.2022 № 06-21/142-1 налоговым органом Обществу  предложено в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,  предоставить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты).  

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и  представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых  обязательств за проверяемый период.  

Вместе с тем, на основании документов, оформленных по взаимоотношениям  Общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные  сведения о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов,  подтверждающих объем и поставку товара (строительных материалов,  металлоконструкций, арматуры реальными поставщиками), налоговым органом не  могут быть определены действительные налоговые обязательства Общества.  

Таким образом, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали  основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.  

Таким образом, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций  со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей  стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления  реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового  органа.  

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельств и собранных налоговым органом доказательств, при квалификации  действий проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными  контрагентами необходимо руководствоваться общими нормами статей 171, 172, 247 и  252 Налогового кодекса Российской федерации.  

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской  федерации, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному  подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на  прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие  (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает  налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение  налоговых вычетов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской федерации позволяет сделать однозначный вывод о  том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками товаров работ, услуг).  

Аналогичным образом, право на учёт расходов при расчёте налоговой базы по  налогу на прибыль организаций возникает у налогоплательщиков только при  наличии надлежащего документального оформления таких расходов первичными  документами, составленными в соответствии с положениями Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ"О бухгалтерском учете".  

В отношении довода Общества о том, что текст решения Управления от  14.02.2023 № 21-10/016613@ по апелляционной жалобе не содержит выводов  вышестоящего налогового органа в отношении доводов, заявленных Обществом в  дополнении к апелляционной жалобе исх. № 2-ю от 27.01.2023, суд сообщает  следующее.  

Управлением в адрес Общества направлено письмо от 24.03.2023 № 2110/033268@, которым сообщено, что не отражение в решении Управления от  14.02.2023 № 21-10/016613@ всех доводов Общества, не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей оценки и проверки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а  также представленных дополнений к ней, о чем указано на стр. 15 решения Управления  (абз. 7).  

Довод Общества о том, что протокол о производстве выемки, изъятия  документов и предметов от 18.02.2022 № 1803 не относится к деятельности ООО «СК -  Демир», подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией произведена выемка документов и предметов по фактическому адресу  организации ООО «СК Демир» (г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 9, к. 1).  

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от  18.02.2023 № 1803 у Общества в том числе, изъяты: счета-фактуры, акты оказанных  услуг, счета на оплату с ООО «Сорбано», акты оказанных услуг с ИП Задубровский  П.Ф., счета-фактуры между Обществом и ООО «Карго Инвест», акты оказанных услуг  между ООО «СК Демир» и ИП Безгубов С.Д., акты оказанных услуг и счета на оплату  между ООО «СК Демир» и ИП Митрофанова А.В.  

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией произведена выемка документов и предметов по фактическому адресу  организации ООО «Инкормет».  

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от  18.02.2023 № 1802 у ООО «Инкормет» (заказчик Общества) в том числе изъяты:  договор поставки между ООО «Инкормет и ООО «СК-Демир» и иные документы  относящиеся к деятельности ООО «Инкормет» (т. 12 л.д.1-5).  

Согласно свидетельским показаниям Головиной А.А. (т.11л.д.127-130),  полученных сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что в период с  

марта 2019 по ноябрь 2020 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Меткорс»  (Заказчик Общества). Сандецкая Н.Ю. занимала должность генерального директора  ООО «СК Демир», но фактически собственником бизнеса являлся Коробкин СВ.,  который и принимал решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью  ООО «Меткорс», ООО «СК Демир» и ООО «Инкормет» (также является Заказчиком  Общества).  

Данный факт указывает на взаимозависимость и афиллированность компаний  ООО «СК Демир», ООО «Инкормет» и ООО «Меткорс».  

Довод налогоплательщика о представлении на ознакомление документов,  полученных от ООО «Фавор плюс» не в полном объеме, является необоснованным по  следующим основаниям.  

Из ответа ООО «Фавор плюс» от 01.11.2022 № 98 следует, что руководитель  спорного контрагента ООО «Виола» Кириленко Ю.В. согласно приказу № 3 от  30.01.2018 принята на работу в АЗС Rusoil-30 в должности кассир операционист.  Согласно трудовому договору от 30.01.2018 местонахождение АЗС Rusoil-30:  Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ПК 1104+500 км. (37 км) а/м М4.  Договор является договором по основному месту работы. Согласно приказу № 79 от  27.09.2018 уволена по заявлению сотрудника.  

Из вышеизложенного следует, что Кириленко Ю.В. не осуществляла  хозяйственную деятельность в ООО «Виола», в связи с ее трудоустройством в другой  организации и нахождением в другом регионе.  

Данный факт подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных  операций Общества с заявленным контрагентом.  

Личная карточка работника Кириленко Ю.В. Инспекцией не представлена для  ознакомления по причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".  

Представленные ООО «Фавор плюс» выписки из штатного расписания, список  штатных сотрудников, табели рабочего времени имеют вспомогательное значение и не  влияют на законность обжалуемого Решения. Кроме того, факт не ознакомления с  вышеуказанными документами не имеет существенного значения для разрешения  возникшего спора.  

Из ответа ООО «Фрейт Линк» по требованию от 19.10.2022 № 17829 следует,  что руководитель спорного контрагента ООО «Джем» Шевченко Д.А. согласно приказу   № 1265-к от 10.02.2020 был принят на работу в склад контрактной логистики  Борисовский в должности комплектовщик, согласно приказу № 3147-к от 19.05.2020  уволен по заявлению сотрудника на основании п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ. Характер работы  являлся постоянным.  

Из указанного следует, что Шевченко Д.А. не осуществлял хозяйственную  деятельность в ООО «Джем», в связи с его трудоустройством в другой организации.  

Данный факт подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных  операций Общества с заявленным контрагентом.  

Личная карточка работника Шевченко Д.А. Инспекцией не представлена по  причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со статьей 7  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".  

Представленные ООО «Фрейт Линк» табели рабочего времени имеют  вспомогательное значение и не влияют на законность обжалуемого Решения. Кроме  того, факт не ознакомления с вышеуказанными документами не имеет существенного  значения для разрешения возникшего спора.  

В отношении довода Общества о том, что поручения об истребовании  документов (информации), направленные в отношении ООО «Запспецтех», ООО  «Фавор плюс», ООО «Агроторг», ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Фрейт  Линк», ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд 80», ООО «Группа  

компаний маек», ООО «Пионер Про», ПАО «Сбербанк России», АО  «Райффайзенбанк», ООО «Спецдорстроймонтаж», ООО «Евроинвест», ООО «Алки- Сибирь» датированы 18.10.2022, а период проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля с 12.09.2022 по 12.10.2022 суд поясняет, что поручения об  истребовании документов (информации) сформированы 11.10.2022 - 12.10.2022 т. е. в  период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Вместе с тем, допущенная Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки   № 06/123-ДА от 03.11.2022 опечатка в дате поручений об истребовании документов  (информации) является технической ошибкой, которая не влияет на законность и не  служит основанием для отмены оспариваемого Решения.  

Следовательно, довод Общества о том, что Инспекцией вышеназванные  поручения выставлены за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, подлежит отклонению.  

Более того, истребованные Инспекцией документы и сведения не относятся к  деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются иного юридического лица -  его контрагента. Эти документы не имеют никакого отношения к проверяемому  налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между  проверяемым лицом и его контрагентом и, следовательно, не могут свидетельствовать  о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.  

Довод Общества о недопустимости использования данных протокола допроса  Шевченко Д.А. по причине того, что протокол допроса датирован 15.02.2022, а  повестка в адрес Шевченко Д.А. направлена 16.09.2022 подлежит отклонению,  поскольку поручение № 06-17/15-5 о допросе свидетеля Шевченко Д.А. было  сформировано 27.01.2022 (стр. 142 Решения), т.е. в рамках выездной налоговой  проверки (срок проведения выездной налоговой проверки с 03.06.2021 по 24.02.2022).  

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан верный вывод о том, что  обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности  свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорными  контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой экономии.  Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.  

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявления  Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации при осуществлении спорных  операций с ООО «Гамма-Сервис», ООО «Арена», ООО «Сирена», ООО «Энтория»,  ООО «Юпитер», ООО «Джем», ООО «Флорион», ООО «Ордис», ООО «Крокус», ООО  «БНС-Строй», ООО «Клининг сервис», ООО «Алиот», ООО «Гератон», ООО «Крафт- АР», С*^ «Гелиодор», ООО «Лид-ФО», ООО «Стройплощадка», ООО «БЭСТ- Альянс», ООО «Виола», ООО «Прогресс Плюс», ООО «Стройсоюз», ООО «Таурус»,  ООО «Ситех», ООО «Графит», ООО «Аква», ООО «Векмарт», ООО «Джагер», ООО  «Мир вентиляции и кондиционирования», ООО «Джениус», ООО «Форестплюс», ООО  «Добрыня», ООО «Нимбус», ООО «Талан», ООО «Лидер», ООО «АльянсСтрой», ООО  «Промышленные коммуникации+», ООО «Фруит компани», ООО «Ролен», ООО  «Лидер-М», ООО «Лион», ООО «Эталон», ООО «Строй-сервис».  

Суд отмечает, что полученная налоговым органом информация, послужившая  основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота  в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ деятельности  спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого  установлена фиктивность спорных операций. Следует отметить, фо Заявитель трактует  каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в  совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой  

проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота  без реального выполнения работ спорными контрагентами наращивания вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, Обществом не учтено,  что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № Ф05-30236/2022).  

Между тем, Общество в заявлении не приводит сведений об обстоятельствах  заключения и исполнения по конкретным сделкам, по которым Обществом уменьшены  налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора  спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №  15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399).  

Совокупность вышеперечисленных фактов и доказательств не подтверждает  реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и  спорными контрагентами и свидетельствует о том, что указанные действия,  совершенные Обществом, направлены исключительно на создание фиктивного  документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учёта заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль и НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего  уплате.  

Иные доводы Заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают правовую  позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  оспариваемого решения.  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего  дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова