АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5445/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция М» (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710) – Кузнецова А.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие ответчиков: администрации Центрального района г. Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),   извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального района г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-5445/2016, установил следующее.

ООО «Полимеризоляция М» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального района г. Сочи (далее − администрация района) о взыскании 796 159 рублей 69 копеек задолженности.

Определением от 04.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее − администрация).

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 586 466 рублей основного долга, 13 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 830 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к администрации района отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Общество выполнило работы с нарушением установленных сроков, работы не соответствуют требованиям контракта. Судами не дана оценка действиям сторон при заключении контракта.   

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.11.2012 администрация района (заказчик), действующая от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт № ЭА 44/623 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района г. Сочи.

Цена контракта составляет 30 329 372 рубля 60 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок окончания работ − 31.12.2012.

Для выполнения функций контроля заказчик привлек специализированную организацию ООО «Строй-Индустрия», которой поручил выполнять следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие качество и объемы выполненных работ; оформлять и подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; формировать пакет документов, который включает в себя: контракт, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №  КС-3; проверять наличие необходимых свидетельств и сертификатов у подрядчика, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявляет об этом заказчику и подрядчику в письменной форме.

3 декабря 2012 года ввиду возникших независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, стороны заключили соглашение о приостановлении работ.

31 декабря 2012 года ввиду приостановки финансирования стороны приостановили работы до изменения возникших обстоятельств.

Ввиду возобновления финансирования 01.03.2013 стороны оговорили условия возобновления работ. 19 августа 2013 года по обоюдному согласию стороны оговорили условия возобновления работ ввиду устранения независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок. Работы подрядчиком продолжены.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 29 532 212 рублей 57 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

25 января 2014 года заказчику переданы для подписания акты формы № КС-2 и КС-3 на работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района г. Сочи, расположенных по адресам: ул. Чайковского 3, 5, 6, 8, 10; ул. Чайковского 33, 27, 29, 25/1, 31, 43/1; Гуковский переулок 6, 8, 10 на сумму 796 159 рублей 69 копеек, подписанные ООО «Строй-Индустрия» и подрядчиком.

От подписания указанных актов заказчик уклонился, оплату работ на сумму 796 159 рублей 69 копеек не произвел. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в  суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, эксперту надлежало определить объем, стоимость и качество выполненных обществом работ, отраженных в актах формы № КС-2 и КС-3.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по спорным актам  составила 586 466 рублей, их качество соответствует строительным нормам и правилам. При этом апелляционный суд установил, что экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ приняты во внимание только те виды работ, которые были согласованы сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества в сумме 586 466 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оплаты работ на указанную сумму не представлены.  

При определении надлежащего ответчика по делу суды правомерно исходили из того, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования г. Сочи, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование в лице администрации. Объекты расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.  Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела,  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А32-5445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    Е.В. Улько   

       И.И. Фефелова