Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5608/2024

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», 

апелляционное производство № 05АП-3727/2024 

на решение в виде резолютивной части от 22.05.2024 

по делу № А51-5608/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 927 337 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 927 337 руб. 66 коп., из которых основной долг по договору поставки № 136 от 17.10.2018 в размере 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 337 руб. 66 коп. 

Решением суда от 22.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Драйв» взыскана задолженность по договору поставки №136 от 17.10.2018 в размере 927 337 руб. 66 коп., из них: 896 000 руб. основного долга, 31 337 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 18.03.2024 и 6 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовал, причиной образования задолженности являются обстоятельства, не зависящие от воли предприятия, а именно изменение макроэкономической ситуации, потеря рентабельности производства, просит цен на основанные материалы и услуги производственного характера, снижение объемов производства и увеличение удельных расходов на единицу продукции. Ссылается на многочисленные денежные обязательства по кредитным договорам и договорам лизинга, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам общества, а также градообразующий характер предприятия. Отмечает, что период просрочки исполнения обязательства носит непродолжительный характер. Само по себе нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для истца. В связи с чем, ссылается на необходимость снижения взыскиваемой суммы процентов до 15 668 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания процентов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Драйв» (Поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) заключен Договор поставки № 136 от 17.10.2018 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам (пункт 1.1). 

Во исполнение условий договора, Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 1 378 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 2397 от 18.12.2023, подписанным уполномоченными лицами сторон посредством сертификатов ключей электронной подписи, что обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». 

Согласно пункту 3 Спецификации № 9 от 20.11.2023 к договору, покупатель производит предоплату за товар в размере 70% от его стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, а оставшиеся 30% стоимости товара оплачивает в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика в адрес Покупателя. 

14.12.2023 АО «ГМК «Дальполиметалл» произвел предоплату по счету № 3203 от 20.11.2023 в размере 482 000 руб. платежным поручением № 1328 от 14.12.2023, оплату оставшейся части стоимости товара в установленный срок не осуществил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/24 от 12.02.2024, однако, ввиду того, что спор в досудебном порядке урегулирован не был, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 896 000 руб. по договору поставки № 136 от 17.10.2018.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично признал иск, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания основного долга в размере 896 000 руб. Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 31 337 руб. 66 коп. за период с 30.12.2023 по 18.03.2024 с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, коллегией не пересматриваются.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованности расчета процентов, правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании 31 337 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апеллянта о наличии внешних факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия, о нарушении обязательств со стороны контрагентов ответчика, об отсутствии на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, не являются основанием для снижения размера неустойки. 

Кроме того, изложенные обществом обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, снизившим размер ответственности арендатора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-5608/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева