АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-3389/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

ОГАУЗ "ТОКБ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТД "ВИАЛ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1557,34 руб. неустойки по  договору № 1036-17 от 15.06.2017, 33583,00 руб.  неустойки по  договору  №2018.184312 от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОГАУЗ "ТОКБ" обратилось в суд с иском к  ООО "ТД "ВИАЛ" о взыскании 1557,34 руб. неустойки по  договору № 1036-17 от 15.06.2017, 33583,00 руб.  неустойки по  договору  №2018.184312 от 07.12.2018.

Дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск  просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случаи удовлетворении исковых требований снизить неустойку в связи с несоразмерностью до 6 442,40 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик) заключен договор № 1036-17 от 15.06.2017 (далее – договор № 1036-17).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1036-17, поставщик обязуется передать в собственность заказчика лекарственные средства (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), характеристики товара, страна происхождения товара/регистрации производителя товара, количество, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявок.

Согласно п 3.8 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указал истец, товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № 1872/17-ТДВ, № 2714/17-/ТДВ, подписанными истцом 28.07.2017, 06.09.2017 соответственно, в связи с чем истцом начислена неустойка  по договору № 1036-17 от 15.06.2017  в размере 1557,34 руб. (за период с 14.07.2017 по 27.07.2017 по товарной накладной № 1872/17-ТДВ, за период с 14.07.2017 по 05.09.2017 по товарной накладной №2714/17-/ТДВ).

Истцом в адрес ООО «ТД «Виал» направлена претензия № 1101 от 13.04.2018. В установленный в претензии срок неустойка по договору № 1036-17 от 15.06.2017 не оплачена.

Кроме того, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик)  был заключен договор № 2018.184312 от 07.12.2018  (далее – договор № 1036-17).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных средств (группа 14) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в прядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, международное непатентованное наименование товара, страна происхождения товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявок.

Согласно п. 4.7 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Как указал истец, товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными (л.д. 43-47), в связи с чем истцом начислена неустойка  по договору №2018.184312 от 07.12.2018 в размере 33 583,00 руб. за период с 17.12.2018 по 31.07.2019.

Истцом в адрес ООО «ТД «Виал» была направлена претензия № 2954 от 29.08.2019. В установленный в претензии срок  неустойка по договору №2018.184312 от 7.12.2018 не оплачена.

Основываясь на изложенном, истец обратился  в  суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с нарушением сроков поставки по контрактам истцом начислена неустойка: по договору № 1036-17 от 15.06.2017  в размере 1557,34 руб. (за период с 14.07.2017 по 27.07.2017 по товарной накладной № 1872/17-ТДВ, за период с 14.07.2017 по 05.09.2017 по товарной накладной №2714/17-/ТДВ), по договору №2018.184312 от 07.12.2018 в размере 33 583,00 руб. за период с 17.12.2018 по 31.07.2019. Общий размер неустойки по договорам № 1036-17 от 15.06.2017  и №2018.184312 от 07.12.2018, по расчету истца,  составляет 35 140,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки в сумме 35 140,34 руб. Расчет неустойки, как и период просрочки, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. Судом также учтено, что договор заключен ответчиком собственной волей и в своем интересе, и отсутствуют достаточные основания полагать, что у сторон имелись неравные договорные возможности при заключении договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 140,34 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения  здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 35 140,34 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     С.В. Воронина