24/2024-16958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-120957/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион- Строй» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» ФИО2  (доверенность от 06.06.2023),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А56-120957/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», адрес:  194214, Санкт-Петербург, Ракитовская улица, дом 23, литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинг Евро Дом», адрес: 199106, Санкт-Петербург,  Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 22Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Холдинг), о взыскании 4 000 000 руб.  задолженности по договору от 26.11.2020 № HED.2020/11-05 (далее – Договор),  396 602 руб. 74 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 01.09.2021 по  04.08.2022, 1 076 650 руб. в возмещение убытков, 146 921 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 27.11.2020 по 04.08.2022 на сумму убытков.  

Холдинг заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 692 000 руб.  пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2021 по  26.10.2021 и 700 000 руб. штрафа за расторжение Договора по вине Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области», адрес: 188653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и общество с ограниченной ответственностью  «Первая Строительная Компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой  проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 25Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением от 27.06.2023 суд взыскал с Холдинга в пользу Общества  2 376 017 руб. 92 коп. задолженности, 126 491 руб. 92 коп. пеней, 23 284 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  первоначального иска отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в  пользу Холдинга 2 500 000 руб. задолженности, 59 960 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного  иска отказал. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в  результате которого взыскал с Холдинга в пользу Общества сумму  502 509 руб. 84 коп., а с Общества в пользу Холдинга – 36 676 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением, Холдинг обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 11.08.2023 суд апелляционной инстанции принял  апелляционную жалобу Холдинга к производству, а определением от 07.11.2023  – перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  установив, что объявленная сторонам резолютивная часть решения не  соответствует той, которая находится в материалах дела.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Общества  поступило ходатайство об увеличении требований по первоначальному иску в  части пеней до 1 025 999 руб. 98 коп. и в части процентов до  276 160 руб. 73 коп. в связи с изменением периода – с 11.09.2021 по 20.11.2023.  Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение от 27.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. По  первоначальному иску с Холдинга в пользу Общества взыскано  2 376 017 руб. 92 коп. задолженности, 414 417 руб. 12 коп. пеней, 24 014 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с  Общества в пользу Холдинга взыскано 1 673 000 руб. пеней и 54 282 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции  произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого  взыскал с Холдинга в пользу Общества 1 087 167 руб. 04 коп., а с Общества в  пользу Холдинга – 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 21.12.2023 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Холдинг полагает, что основания для уплаты задолженности и  начисления пеней по первоначальному иску отсутствовали, поскольку работы не  были сданы Обществом надлежащим образом, необходимый комплект  документов согласно пункту 5.1 Договора Холдингу не представлен.  

Податель жалобы также считает, что основания для снижения размера  пеней по встречному иску отсутствовали. При этом податель жалобы отмечает,  что конкретные сроки перечисления аванса в Договоре сторонами не оговорены,  в нарушение условий Договора (пункт 3.3) заявки Общества на перечисление  аванса отсутствовали и Общество о приостановлении работ ввиду отсутствия  авансирования не заявляло; подписание дополнительного соглашения от  

30.12.2020 № 1 о продлении сроков действия Договора не связано с  исполнением Холдингом обязательств по перечислению аванса.  

В судебном заседании представитель Холдинга поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ,  необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома № 14 в городском поселке Виллози Ломоносовского  района Ленинградской области; Холдинг (подрядчик) обязался принять и  оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 30.11.2020 и  завершены не позднее 31.12.2020.  

Цена работ составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 3.2 Договора возникновение любых дополнительных  расходов субподрядчика не является основанием для изменения цены Договора  в сторону увеличения.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик выплачивает  субподрядчику целевой аванс в сумме 10 000 000 руб. до 11.12.2020.  

По условиям пункта 3.6 Договора расчет за фактически выполненные  работы производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента  подписания подрядчиком ежемесячных актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.  

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает  подрядчику стоимость потребленных субподрядчиком коммунальных услуг и  иных энергоносителей (в том числе, но не исключительно, тепло- и  водоснабжения, электроснабжения, водоотведения) на основании  двухстороннего акта учета фактического их расхода, определяемого по  показаниям контрольно-измерительных приборов и/или приборов учета, а при  их отсутствии – по журналу учета фактически отработанного агрегатами  субподрядчика времени; на основании указанных документов ежемесячно  составляется двухсторонний акт потребленных субподрядчиком коммунальных  услуг; размер компенсации потребленных субподрядчиком коммунальных услуг  рассчитывается и оплачивается субподрядчиком по тарифам, предъявляемым  подрядчику ресурсоснабжающими организациями на момент потребления  ресурсов; на основании акта потребленных субподрядчиком коммунальных  услуг осуществляется зачет взаимных требований.  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Договора в обязанности субподрядчика  входит выполнение всех работ в объеме и в сроки, которые предусмотрены  Договором, а также сдача работ на условиях Договора и передача  исполнительной документации по завершении работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после завершения работ на  объекте субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и представляет акт  

КС-2 и справку КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную  документацию.  

За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик  вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 12.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 12.15 Договора за нарушение подрядчиком  обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 3.6 Договора,  субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере  1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

В случае расторжения Договора по вине субподрядчика подрядчик  вправе начислить штраф в размере 5% от цены Договора (пункт 12.16  Договора).  

Письмом от 08.12.2020 № 192 Общество напомнило Холдингу о том, что  из 10 000 000 руб. целевого аванса он перечислил Обществу только  2 500 000 руб., и уведомило о том, что срыв сроков перечисления авансовых  платежей приведет к срыву срока завершения работ по Договору и завершить  работы в обозначенный Договором срок не представляется возможным.  

Далее, 30.12.2020, Общество и Холдинг подписали акты на скрытые  работы по монтажу строительных лесов и фасадной сетки на объекте и в этот  же день заключили к Договору дополнительное соглашение № 1 о продлении  срока действия Договора до 01.03.2021 при соблюдении условия о  перечислении полной суммы авансирования работ.  

Общество 13.01.2021 направило в адрес Холдинга письмо № 2 с  просьбой выплатить остатки целевого аванса в размере 5 000 000 руб., а  20.01.2021 в письме сообщило о срыве сроков перечисления запланированных  авансовых платежей по Договору: по состоянию на 20.01.2021 аванс был  уплачен в сумме 5 000 000 руб. вместо установленных 10 000 000 руб.  

Общество 14.04.2021 передало Холдингу уведомление № 37 о  необходимости провести рабочую комиссию по проверке выполненных работ.  

На объекте 23.04.2021 был составлен акт осмотра рабочей комиссией  объекта капитального ремонта.  

При осмотре объекта 23.04.2021 была выявлена необходимость  устранить замечания по оконному отливу квартир № 66, 82, 83, 93, закрепить  парапет по периметру здания; по результатам осмотра составлен акт от  23.04.2021; сроки представления исполнительной документации и выполнения  работ определены до 26.04.2021 и до 27.04.2021 соответственно.  

При осмотре объекта 30.04.2021 была выявлена необходимость  устранить замечания по завершению ремонта входных групп, завершению  ремонта цоколя, установлению москитных сеток (конкретным собственникам, у  кого они ранее были установлены и демонтированы с целью проведения  ремонта), а также необходимость предоставить исполнительную документацию  заказчику на согласование; по результатам осмотра составлен акт от  30.04.2021; устранить замечания и завершить работы определено в срок до  12.05.2021.  

Как указало Общество, оно 30.04.2021 передало представителю  Холдинга ФИО3 исполнительную документацию  (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ,  сертификаты на материалы), общий журнал работ и журнал входного контроля,  реестр актов освидетельствования скрытых работ.  

ФИО3 также получены от Общества счета на оплату, акты  формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.08.2021 № 1, акты выполненных работ  от 30.08.2021, журнал формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ,  общий журнал работ.  

Холдинг сдал объект Фонду (головному заказчику) 31.08.2021. 

Документы на оплату были по факту выполнения работ направлены  Обществом 14.10.2021 и получены Холдингом 26.10.2021.  

Ссылаясь на существенную просрочку сдачи работ, Холдинг письмом от  18.10.2021 № 1197/21HED уведомил Общество об отказе от Договора; в  означенном письме Холдинг также потребовал в течение 10 календарных дней с  даты получения письма возвратить 10 000 000 руб. неотработанного аванса,  уплатить 6 496 000 руб. пеней и 700 000 руб. штрафа.  

Общество не согласилось с требованиями Холдинга и направило  требование об оплате работ, возмещении убытков в связи с привлечением  субподрядчика и арендой дополнительных мощностей, а также об уплате пеней  за нарушение сроков оплаты работ.  

Подрядчик и субподрядчик полученные претензии оставили без  удовлетворения и обратились в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, учел, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2022 по делу № А56-120951/2021 установлено отсутствие у  ФИО3 полномочий в спорный период действовать от имени Холдинга и  получать документы, участвовать при сдаче-приемке работ. Суд также отметил,  что Фондом в материалы дела представлен приказ Холдинга от 13.08.2020  

 № 1288/20HED, согласно которому ответственным за производство  строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, уполномоченным по договору от 02.07.2020   № 2020-171, заключенному между Холдингом и Фондом, с подписанием  исполнительной, приемо-сдаточной и первичной документации с 16.07.2020  назначен руководитель направления общестроительных работ ФИО4.  

С учетом изложенного и приняв во внимание, что Холдинг выполнение  работ на 2 376 017 руб. 92 коп. не оспорил, апелляционный суд пришел к  выводу об обоснованности первоначального иска в этой части и удовлетворил  его.  

Произведя перерасчет суммы пеней с учетом признанной обоснованной  суммы задолженности, за исключением периода действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022), согласившись со ссылкой на пункт 3.6 Договора с тем,  что началом периода начисления пеней является 10.11.2021, апелляционный  суд признал обоснованными пени в размере 414 417 руб. 12 коп.  

Требование о взыскании 1 076 650 руб. в возмещение убытков  апелляционный суд отклонил, поскольку Общество не представило указанные в  пункте 3.10 Договора необходимые документы для их возмещения.  

В удовлетворении требования о взыскании 276 160 руб. 73 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму убытков, апелляционный суд также отказал, поскольку данное  требование является производным по отношению к требованию о взыскании  убытков и следует судьбе основного обязательства.  

По встречному иску апелляционный суд, приняв во внимание  ходатайство Общества о снижении пеней, доводы и возражения сторон и их  поведение (в частности, встречное неисполнение Холдингом своих  обязательств по своевременному авансированию работ, подписание в связи с  этим дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 к Договору о продлении  сроков действия Договора, перечисление полной суммы авансирования лишь  25.01.2021), посчитал возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ  снизить размер пеней до 1 673 000 руб. исходя из расчета 0,05% за каждый  день просрочки.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требования Холдинга о взыскании с Общества штрафа, поскольку отказ от  Договора последовал при фактическом выполнении Обществом работ более  чем на 85%, а Холдингом были нарушены встречные обязательства по  своевременному авансированию работ.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  взыскания задолженности и пеней по первоначальному иску, а также  необоснованного, по мнению Холдинга, снижения пеней по встречному иску.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда по доводам жалобы.  

Поскольку Холдинг признал в отзыве на первоначальный иск  выполнение Обществом работ на 2 376 017 руб. 92 коп. и не представил  надлежащих доказательств в опровержение факта получения 26.10.2021  документов о сдаче работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил  первоначальный иск частично.  

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном, по его  мнению, снижении апелляционным судом размера пеней по встречному иску  суд округа отметил следующее.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел. 

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности  взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на  основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 приостановление  исполнения судебного акта, а денежные средства в размере  1 087 167 руб. 04 коп., перечисленные платежным поручением от 23.01.2024   № 169 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в  порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Холдингу.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А56-120957/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-120957/2021,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.01.2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро  Дом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера  А, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства  в сумме 1 087 167 руб. 04 коп., перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от  23.01.2024 № 169.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова