Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43506/2020

5 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г. в размере 192 154,24 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (далее – ООО «ЕДС ЖКХ Восток», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз» (далее – ООО УК «Бриз», заказчик, ответчик) с требованиями о взыскании 

     задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1-У/КЦ/18/Б от 01.09.2018 г. за период с 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г. в размере 148 100,68 руб.;

      неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 930,56 руб.;

      расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.;

      расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «ЕДС ЖКХ Восток» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии от 13.02.2020 г. (л.д. 12 – 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

07.08.2020 г. представитель ООО УК «Бриз» представил возражения относительно заявленных ООО «ЕДС ЖКХ Восток» требований, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал на неразумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании согласованного сторонами в п. 10.4 договора  № 1-У/КЦ/18/Б от 01.09.2018 г. о договорной подсудности в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

10.09.2020 г. судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ООО «ЕДС ЖКХ Восток».

ООО УК «Бриз» обратилось 15.09.2020 г. с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЕДС ЖКХ Восток» и ООО УК «Бриз» заключен договор № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги колл-центра (центра обработки телефонных вызовов) для обеспечения диспетчерской связи с жителями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО УК «Бриз» в г.о. Орехово-Зуево Московской области в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в полном объеме, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате стоимости услуг в размере 579 840 руб. (без НДС) исполняется заказчиком. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 48 320 руб. (без НДС) (п. 2.1, 5.2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с 01.09.2018 г. до 31.08.2019 г.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Бриз» обязательства, возникшего из договора № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «ЕДС ЖКХ Восток» заказчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в период с апреля по май 2019 г., исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности за спорный период, договорной неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЕДС ЖКХ Восток» и ООО УК «Бриз» являются субъектами обязательства, возникшего из договора № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра (центра обработки телефонных вызовов) для обеспечения диспетчерской связи с жителями многоквартирных жилых домов  от 01.09.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕДС ЖКХ Восток» исполнило обязанность по оказанию услуг в спорный период надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 101 от 30.04.2019 г., № 123 от 31.05.2019 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по май 2019 г., скрепленными печатями и подписями обеих сторон договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается заказчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 24).

На основании п. 5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора.

ООО УК «Бриз», являясь контрагентом по договору № 1-У/КЦ/18/Б от 01.09.2018 г., в силу пунктов 1.1, 5.2.4 договора обязано оплатить стоимость услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно позиции исполнителя на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в период с 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г. в размере 148 100,68 руб.

При рассмотрении требований исполнителя суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства заказчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО УК «Бриз», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО УК «Бриз» не представило доказательства в подтверждение устранения задолженности по договору № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г. в период с 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г., суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование исполнителя о взыскании задолженности по договору в размере 148 100,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЕДС ЖКХ Восток» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 930,56 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки путем направления исполнителем в письменной форме заказчику требования об уплате неустоек.. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на период начисления неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг и направления исполнителем претензии от 13.02.2020 г. с уведомлением о начислении неустойки в порядке п. 7.2 договора, суд признает наличие у исполнителя как права на предъявление требования заказчику о взыскании договорной неустойки, так и на его удовлетворение.

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требования заказчика об уменьшении размера начисленной договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки в связи с пандемией и угрозой распространения короновирусной инфекции и принятием постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», заказчик считает, что расчет процентов выполнен исполнителем с нарушением действующих норм.

Так, по мнению заказчика, начисление процентов (пени) за период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. не осуществляется, следовательно, расчет процентов по договору с 16.05.2019 г. до 05.04.2020 г. составляет 8 464,36 руб., а не 9 930,56 руб. 

Приведенные заказчиком доводы не признаются судом обоснованными в целях снижения договорной неустойки ввиду следующего. 

В п. 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. даны следующие разъяснения относительно введенного моратория и уплаты неустойки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 г. № 424  «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из изложенного, следует, что введённый мораторий распространяется на требования по уплате неустойки относительно договоров оказания услуг газоснабжения, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, платы за жилое помещение, коммунальные услуги, включая обращение твердых коммунальных отходов, и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования исполнителя основаны на договоре № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г., в отношении которого не распространяется введённый мораторий.

Кроме того, уменьшение договорной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ), заявленный исполнителем размер неустойки 9 930,56 руб. не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в удовлетворении требования заказчика об ее уменьшении.

Кроме того, ООО «ЕДС ЖКХ Восток» обратилось с требованием к заказчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек на предмет обоснованности арбитражный суд руководствуется следующим.

В арбитражном процессуальном законодательстве закреплен принцип распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делам арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, критериями разумности могут служить сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции ООО «ЕДС ЖКХ Восток» размер расходов на оплату услуг представителя составляет 34 483 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2020 г. и платежными поручениями №№ 386, 387 от 29.05.2020 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ООО УК «Бриз» возражает относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения ввиду следующего.

В обоснование своих возражений ООО УК «Бриз» приводит довод о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, поскольку представителем истца ФИО1 было подготовлено единственное исковое заявление,  факт оказания исполнителем услуг заказчиком не оспаривается, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не является сложным.

Оценивая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности: 

                         исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки подано в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договора № 1-У/КЦ/18/Б на оказание услуг колл-центра от 01.09.2018 г.;

                         истец располагал доказательствами заключения договора и надлежащего исполнения своих обязанностей перед ответчиком;

                         отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем требования ООО «ЕДС ЖКХ Восток» основываются на конкретном обязательстве по оплате стоимости услуг, вытекающем из договора, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Бриз».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток»  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток»:

                         задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 1-У/КЦ/18/Б от 01.09.2018 г. за период с 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г. в размере 148 100,68 руб.;

                         неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 930,56 руб.;

                         расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

                         расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова