Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-6281/21-77-42

16 марта 2021 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2021г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021г., предъявлен  паспорт  и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 893 484 руб. 51 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ЮНИСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПЕРТИТРЕЙД" задолженности по Контракту №А223/3-20 от 05.02.2020г. в сумме 858 535 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного по Контракту за период с 29.03.2020г. по 07.12.2020г. в размере 34948 рублей 99 коп., пени, начисленных  на сумму основного долга 858 535 рублей 52 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с 08.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб., почтовых расходов в размере  232 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  Контракту №А223/3-20 от 05.02.2020г.  в части оплаты товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,506 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛБЕРГ» (Поставщик) был заключен контракт №А223/3-20 от 05.02.2020г. на поставку комплектующих для изготовления пластиковых окон, согласно условиям которого Поставщик принял на себе обязательства по поставке Заказчику комплектующих для изготовления пластиковых окон в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

 Сторонами была согласована Спецификация (приложение №1 к Техническому заданию), содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Цена Контракта составила 1 208 535 руб. 52 коп. (п. 2.1).

Оплата товара согласно п. 2.5.2 и п. 2.5.3 Контракта осуществляется по факту поставки всего объема товара в безналичном расчете путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30 календарных дней с момента получения счета после подписания Заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Подписанный акт приемки-передачи товара и предъявленный Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (п. 4.14).

Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика (п. 3.1).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.1).

Во исполнение условий договора Контракта  ООО «ОЙЛБЕРГ» осуществило поставку товара ГБУ г. Москвы «ЖРР» согласно согласованной сторонами спецификации (приложения к Техническому заданию) на сумму 1208 535,52 руб. Товар был принят представителем Заказчика, о чем сторонами был подписан универсальный передаточный документ №14 от 11.02.2020г. Претензий от ГБУ г. Москвы «ЖРР» относительно комплектации, количества и качества поставленного товара не поступало.

11.02.2020г. в адрес ГБУ г. Москвы «ЖРР» был выставлен счет №39 на оплату поставленного товара на сумму 1208 535,52 руб., который был вручен ГБУ г. Москвы «ЖРР» 27.02.2020г. посредством курьерской службы «Вестовой», что подтверждается бланком от 27.02.2020г., то есть срок оплаты выставленного счета по условиям Контракта истекал 28 марта 2020г.

02.04.2020г. ГБУ г. Москвы «ЖРР» платежным поручением №1077 частично оплатило стоимость поставленного товара на сумму 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1077 от 02.04.2020г. и выпиской по счету ООО «ОЙЛБЕРГ». 

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 11.01.2021г. задолженность ГБУ г. Москвы «ЖРР» по оплате поставленного товара составляет  858 535 руб. 52 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.11.2019 года №ПРОП-Х2/20А/19   оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1-2 ст. 512 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплат поставленного товара  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 858 535 руб. 52 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.8 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, согласно которого Заказчик в случае просрочки им исполнения обязательства уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени  за период с 29.03.2020г. по 07.12.2020г. в размере 34 948 руб. 99 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в  нарушение условий договора  и фактических обстоятельствам дела. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения- 4,5% годовых. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом,  с учетом произведенного перерасчета,  сумма пени  исходя из ставки 4,25 % годовых на день вынесения решения суда, с учетом обзора Верховного суда РФ № 3, составляет 31 493 руб. 38 коп.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор  об оказании юридических услуг от № 745 от 03.12.2020г.,  акт выполненных работ №43 от 04.12.2020г., счет-фактура №43 от 03.12.2020г,  платежное поручение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере 4 980  руб. 66 коп.

Понесенные истцом почтовые  расходы  в размере 232 руб. 91 коп.  также  документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 232 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506, 512, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 106, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОЙЛБЕРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" задолженность  по Контракту №А223/3-20 от 05.02.2020г. в размере 858 535 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 52 коп., пени за период с 29.03.2020г. по 07.12.2020г. в размере 31 493 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 38 коп., пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска –  отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

           Судья                                                                С.В. Романенкова