Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66189/22

19 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Дальлеспром»

к SMARTEXPERT SOFTWARE OÜ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РФП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к SMARTEXPERT SOFTWARE OÜ (Эстонская Республика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.524 евро 28 евроцетнов.

В ходе рассмотрения спора определением от 16.03.2023 года по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РФП ГРУПП" на АО «Дальлеспром».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО УК «РФП Групп» (далее – Истец, Лицензиат) и SMARTEXPERT SOFTWARE OÜ (далее – Ответчик, Лицензиар) заключен лицензионный договор от 08.06.2021 № 08/06/2021 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора в порядке и на условиях настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию (право) на использование ПО «SmartExpert», а также дополнительные услуги по настройке ПО «SmartExpert», а также дополнительные услуги по производству образовательного контента, а Лицензиат принимает предоставление услуги и право использования ПО «SmartExpert», а также обязуется оплатить такие услуги и право на использование ПО на условиях, указанных в Договоре.

Дополнением от 08.06.2021 № 1 к Лицензионному Договору № 08/06/2021 стороны предусмотрели стоимость лицензии на право использования программного продукта «SmartExpert» в размере 28.109, 00 евро, не включая НДС в год. Оплата программного продукта может быть произведена четырьмя равными платежами на протяжении года.

Дополнением от 08.06.2021 № 2 к Лицензионному Договору № 08/06/2021 стороны предусмотрели стоимость дополнительных услуг (производство контента, разработка системы адаптации сотрудников) в размере 25.630, 00 евро, не включая НДС в год.

Далее указано, что Актами приема-передачи неисключительной лицензии от 03.08.2021, от 15.10.2021 к Лицензионному Договору № 08/06/2021 подтверждается общая стоимость использования неисключительной лицензии на сумму 16.865, 4 евро, включая НДС.

Актом приема-передачи дополнительных услуг от 30.03.2022 к Лицензионному Договору № 08/06/2021 подтверждается факт оказания таких услуг на общую сумму 30.756, 00 евро, включая НДС.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость неисключительной лицензии на право использования программного продукта «SmartExpert» и оказанных дополнительных услуг по Договору № 08/06/2021 составила 47.621, 4 евро, включая НДС, которая была оплачена Истцом в полном объеме.

При этом в иске указано, что Договор № 08/06/2021 прекратил действие 06.02.2022 на основании уведомления ООО УК «РФП Групп» от 28.01.2022 № 16.

Вместе с тем, как указывает Истец, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 9.524, 28 евро.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Документы в обоснование удержания денежных средств ответчиком  отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 14.255 руб. (платежное поручение №1360 от 25.08.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с SMARTEXPERT SOFTWARE OÜ (Эстонская Республика)  в пользу акционерного общества «Дальлеспром», ОГРН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 9.524 (девять тысяч пятьсот двадцать четыре) Евро 28 евроцентов 

Взыскать с SMARTEXPERT SOFTWARE OÜ (Эстонская Республика)  в пользу акционерного общества «Дальлеспром», ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.255 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова