АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело №А08-3060/2022

г. Калуга

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ЗАО «Спецэнерго» 

 

от ответчика:

ООО «Индустрия строительства»

 

 

ФИО4 (дов. от 23.01.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А08-3060/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецэнерго» (далее – ЗАО «Спецэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее - ООО «Индустрия строительства», ответчик) о взыскании доначисленной платы по Договору №58/08-В водоснабжения и отведения сточных вод от 01.01.2008 в сумме 7 295 720 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу №А08-3060/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом области решением, ООО «Индустрия строительства» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ЗАО «Спецэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что факт наличия пломбы на пожарном гидранте подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ЗАО «Спецэнерго» (организация ВКХ) и ООО «Индустрия строительства» (абонент) заключен Договор N 58/08-В водоснабжения и отведения сточных вод (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ отпускает абоненту из магистральных водоводов питьевую воду для хозяйственно-бытовых и производственных нужд и целей пожаротушения, а также принимает от абонента сбрасываемые им в систему канализации организации ВКХ сточные воды и отводит их на канализационную насосную станцию для перекачки на городские очистные сооружения, а абонент оплачивает организации ВКХ за оказанные ему услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по действующим тарифам (ценам) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.5 Договора абонент обязался оборудовать и содержать узлы учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с нормативными требованиями, "Правилами" и техническими условиями организации ВКХ, а также обеспечить учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на приборах учета, обводных линиях, пожарных гидрантах и пожарных кранах, не находящихся под учетом абонента.

Согласно п. 3.1 Договора учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производит абонент на основании показаний измерительных приборов, установленных на узлах учета, смонтированных на каждом водопроводном вводе и каждом канализационном выпуске.

Исходя из п. 3.6 Договора объемы полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяются расчетным путем (п. п. 57, 77 "Правил") в следующих случаях: отсутствия у абонента приборов учета получаемой воды; работы узла учета с неисправными приборами учета или просроченным межповерочным сроком; нарушения целостности пломб на приборах учета; обнаружения самовольного подключения к сетям абонента до приборов учета; отказа абонентом в допуске представителя организации ВКХ к узлам учета абонента для осуществления контрольных функций; непредоставления абонентом в предусмотренный договором срок данных учета о потреблении питьевой воды и объеме сброшенных сточных вод за два и более расчетных периода.

В случаях, оговоренных в п. п. 3.6.1 - 3.6.6 Договора, количество полученной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действием его полным сечением круглосуточно. В дальнейшем перерасчет предъявленных к оплате объемов полученной воды не производится. После устранения причин, изложенных в п. п. 3.6.1 - 3.6.6 договора, начальные показания приборов учета для последующего учета фиксируются представителями организации ВКХ и абонента с составлением акта (п. 3.7 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и оказанные ему услуги по отведению сброшенных сточных вод в пределах установленных лимитов (приложение №1) производятся согласно тарифам, которые регулируются в установленном порядке органами местного самоуправления. Тарифы (цены) становятся обязательными и применяются для организации ВКХ и для абонента после утверждения (переутверждения) уполномоченным органом в установленном законом порядке, с момента их введения в действие.

Как указано в исковом заявлении, 17.01.2022 в ходе внепланового обследования водоизмерительных приборов было выявлено, что на пожарном гидранте (ПГ) на территории ООО «Индустрия строительства» отсутствует крышка, сорвана пломба N 7. По данному факту составлен Акт проверки от 17.01.2022, подписанный представителем абонента ООО «Индустрия строительства» - главным энергетиком ФИО5

В связи с обнаруженным нарушением целостности пломбы №7 на пожарном гидранте на трубе ДУ 100 мм сечения организация ВКХ доначислила ООО «Индустрия строительства» плату за холодное водоснабжение, за период с 18.05.2021 (с учетом даты предыдущего акта - акта принятия узла учета в эксплуатацию от 18.05.2021) по 17.01.2022, в размере 7 295 720 руб. 38 коп.

Ссылаясь на уклонение абонента от оплаты за водоснабжение за объем водопотребления по пропускной способности трубы за период с 18.05.2021 по 17.01.2022 на сумму 7 295 720 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области. При этом апелляционный суд указав на отсутствие доказательств пломбировки пожарного гидранта, установив отсутствие со стороны ответчика самовольного пользования системой водоснабжения, отменил решение суда области и отказал в удовлетворении исковых требований.

оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 4 Правили №644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставки воды и приему сточных вод.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 20 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 5 и ст. 13 Закона об энергосбережении).

В силу п. 11 ст. 2 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Частью 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ и п. 14 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно п. 2 Правил №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подп. «а» п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно подп. «б» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подп. «а», «е» п. 84, подп. «в» п. 147 Правил №644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, п. 38 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве самовольного пользования ООО «Индустрия строительства» системой водоснабжения в период с 18.05.2021 по 17.01.2022 послужило установление ЗАО «Спецэнерго» факта отсутствия пломбы на пожарном гидранте ответчика, что отражено в Акте проверки от 17.01.2022.

Как верно установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется справка начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области, выданная генеральному директору ООО «Индустрия строительства». Из данной справки следует, что 08.01.2022 в 23.50 произошло загорание мусора на открытой площадке возле ООО «Промтехметалл». После тушения мусора пожарный автомобиль 48 ПСЧ АЦ-5,5/40 г.н. Е201МН заправлялся водой на ближайшем ПГ №56 (ООО «ГК Индустрия строительства») (Т.1, л.д. 95).

Кроме того, в ответе от 21.07.2022 №ИВ-131-1693 на запрос суда, ГУ МЧС России по Белгородской области (Т.1, л.д. 129) указало следующее. В связи с запрашиваемой информацией в рамках рассмотрения дела №А08-3060/2022 сообщаю, что 08.01.2022 в 23.50 на открытой площадке вблизи ООО «Промтехметалл» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел) произошло загорание мусора. В ходе тушения пожара для заправки водой пожарного автомобиля 48 пожарно-спасательной ч. 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС использовался ближайший пожарный гидрант №56 ООО ГК «Индустрия строительства». Так как заправка автомобиля происходила в темное время суток, подтвердить факт наличия или отсутствия пломбы на пожарном гидранте не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства в пользу наличия факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, исходил из того обстоятельства, что факт пломбирования пожарного гидранта ответчиком не был опровергнут.

Вместе с тем, применительно к позиции признания наличия пломбы на пожарном гидранте в переписке с истцом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Индустрия строительства» исходило из утверждения ЗАО «Спецэнерго» о наличии соответствующей пломбы, однако после проведения проверки данной информации, в том числе путем опроса сотрудников, выяснило, что пломба на пожарном гидранте отсутствовала.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Индустрия строительства» пояснил, что действительно заправка пожарной машины производилась в ночное время суток (08.01.2022 суббота). Поскольку территория предприятия большая, а пожарный гидрант находится на большом расстоянии от технологических площадок ООО «Индустрия строительства», общество не сразу узнало о заправке пожарной машины. После обнаружения данного факта ООО «Индустрия строительства» 14.01.2022 об этом сообщило истцу, 17.01.2022 сотрудники ЗАО «Спецэнерго» провели у ответчика внеплановую проверку и опломбировали пожарный гидрант.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд обосновано отметил следующее.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, перечень которых приведен в ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ).

Согласно ст. 16 Закона №69-ФЗ осуществление тушения пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

В ч. 1 ст. 53 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Закона №123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2 ст. 62 Закона №123-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 Закона №416-ФЗ холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом №416-ФЗ, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 (далее - Основы ценообразования №406).

Согласно п. 29 Основ ценообразования №406 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, транспортировку холодной воды, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 24 Основ ценообразования №406).

В соответствии с п. 27 Основ ценообразования №406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Структура расходов и потерь воды при транспортировке питьевой, технической воды определена в разделе III Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр (далее - Методические указания №640/пр).

Согласно п. 3.2 Методических указаний №640/пр технологические расходы при транспортировке питьевой, технической воды включают в числе прочих расходов и расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 31, 32 Закона №416-ФЗ, п. 27 Основ ценообразования №406, п. 3.2 Методических указаний №640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы воды на противопожарные нужды г. Старый Оскол включены в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды и учтены в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Вместе с тем, согласно положениям п. 15 Основ ценообразования №406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Доказательств того, что истец лишен возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено апелляционным судом, обстоятельство использования 08.01.2022 органами пожарной охраны гидранта №56, расположенного на территории ООО «Индустрия строительства», в связи с тушением пожара подтверждается материалами дела, истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом, применительно к вопросу извещения ресурсоснабжающей организации об использовании пожарного гидранта и срыве пломбы, апелляционным судом справедливо учтено следующее.

Обязанность уведомления органами пожарной охраны абонента и ресурсоснабжающей организации о каждом факте использования пожарного гидранта в целях пожаротушения действующее законодательство не содержит.

При этом ответчик предоставил мотивированное обоснование того обстоятельства, что сам не сразу узнал об использовании пожарного гидранта 08.01.2022, в связи с чем сообщил об этом факте ЗАО «Спецэнерго» 14.01.2022 по телефону.

ЗАО «Спецэнерго» не подтвердило обстоятельство обращения абонента 14.01.2022, однако и не опровергло. При этом истец в исковом заявлении указал, что 17.01.2022 им проведена внеплановая проверка. Основания для проведения внеплановой проверки истцом не названы, что свидетельствует в пользу доводов ответчика о получении от него истцом уведомления 14.01.2022 о факте использования пожарного гидранта.

Также судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ставился на обсуждение вопрос о наличии у истца доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий, связанных с самовольным отбором воды как до составления акта проверки от 17.01.2022, так и после. Однако, таких доказательств ЗАО «Спецэнерго» представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, абонентом по договору не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а установлен факт использования пожарного гидранта сотрудниками ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области в целях пожаротушения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подп. «а» п. 16 Правил №776.

Оснований не согласиться с оценкой вышеуказанных обстоятельств, а также с выводом апелляционного суда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения данные в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в целях проверки доводов истца о наличии на пожарном гидранте пломбы и возражений ответчика об отсутствии пломбы судом апелляционной инстанции ЗАО «Спецэнерго» было предложено представить доказательства опломбирования пожарного гидранта, а также сведения о характеристиках установленных пломб и сроках их службы.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на акт от 18.05.2021 (Т.1, л.д. 23).

Как установлено апелляционным судом, из данного акта следует, что 18.05.2021 «был принят в эксплуатацию водомерный узел по хозпитьевой воде на ЦМК ООО «Индустрия строительства». Водомерный узел смонтирован согласно технических условий. Ввод водопровода ДУ 50 мм. Водомерный счетчик, обводная задвижка ДУ 50мм опломбирован(ы) пломбиратором №7...». В акте указаны сведения об установленном счетчике, акт подписан представителями сторон.

Вместе с тем, дав оценку буквальному содержанию данного акта от 18.05.2021, апелляционным судом верно установлено, что в акте отсутствует информация об опломбировании пожарного гидранта, расположенного не по месту установки счетчика.

Истцу предложено представить дополнительные доказательства.

ЗАО «Спецэнерго» представило акты проверки пожарных гидрантов от 13.01.2022, от 14.03.2022, от 27.05.2022, от 22.09.2022, от 06.12.2022. Вместе с тем, как справедливо отмечено апелляционным судом, указанные акты составлены после проведения проверки от 17.01.2022, то есть не относятся к спорному периоду.

Также ЗАО «Спецэнерго» представило акт от 22.06.2007, из которого следует, что 22.06.2007 опломбирован (пломбиром №7) пожарный гидрант, находящийся на территории ООО «Индустрия строительства». Ответственность за сохранность пломбы возлагается на гл.энергетика ООО «Индустрия строительства» ФИО6

Оценив содержание данного акта, апелляционным судом правомерно отмечено, что в данном акте отсутствует информация о том, какая пломба была установлена на пожарном гидранте.

При этом, апелляционным судом, с учетом пояснений представителя истца (даны в судебном заседании 31.07.2023, аудиозапись судебного заседания) о том, что гидрант был опломбирован индикаторной пломбой (представлен ГОСТ 31283-2004. Пломбы индикаторные. Общие технические требования), справедливо отмечено следующее.

В силу п. 3.1 «ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ 31282-2004) пломбировочные устройства (далее - ПУ) - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

В п. 3.5 ГОСТ 31282-2004 указано, что индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Согласно п. п. 3.20 и 3.21 ГОСТ 31282-2004 уровень механической защиты ПУ от криминального проникновения путем взлома (разрушения) - это способность ПУ противостоять без разрушения в установленных пределах внешним механическим воздействиям (растяжение, изгиб, кручение, удары и т.п.). Идентификационным признаком ПУ является контролируемая совокупность параметров и характеристик ПУ, присущая данному конкретному ПУ, свидетельствующая о его подлинности и целостности, нарушаемая или изменяемая при попытке снятия (демонтажа) ПУ с защищаемого объекта.

На основании п. А.3.1 приложения А к ГОСТ 31282-2004 идентификационные признаки ПУ определяются его конструкцией и технологией изготовления. Основные идентификационные признаки, как правило, вносятся в ПУ в процессе изготовления. Дополнительные идентификационные признаки могут вноситься в ПУ при установке. Для отдельных типов ПУ (например ПИ) основные идентификационные признаки могут вноситься при установке. Внешними идентификационными признаками ПУ являются: форма и размеры, окраска, маркировка, индивидуальный буквенно-цифровой код, логотипы, топографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположения на ПУ. Внутренними идентификационными признаками ПУ являются материал, покрытия, специальные защитные конструктивные элементы и детали.

В соответствии с п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 Пломбы индикаторные. Общие технические требования. срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Истцом не были представлены сведения о характеристиках пломбы, установленной согласно акту 22.06.2007, а также о дате изготовления и сроке службы.

В частности, с момента установки пломбы 22.06.2007 (безотносительно даты изготовления) пятилетний срок истек 22.06.2012. Проверка 17.01.2022 проведена и установлено отсутствие пломбы практически через 15 лет.

Как верно отмечено апелляционным судом, обязанность по доказыванию работоспособности пломбы на момент установки и соблюдению всех правил установки лежит на гарантирующем поставщике как профессиональном участнике отношений по энергоснабжению. Однако, как выше уже было указано, документы на спорную пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283-2004, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При отсутствии указанных выше доказательств, не представляется возможным исключить иные причины отсутствия на пожарном гидранте пломбы, не зависящие от действий потребителя.

Также суд округа отмечает, что в ходе судебного заседания, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, проводились ли в период с 2008г. по 2022г. проверки водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на предмет наличия/отсутствия запирающих устройств на пожарном гидранте и чем фиксировались результаты данных проверок, представитель кассатора пояснил, что проверки проводились, однако акты проверок отсутствуют.

Таким образом, доказательств в подтверждении факта пломбировки пожарного гидранта, кассаторам не представлено, в силу чего довод истца о надлежащей пломбировке пожарного гидранта, правомерно был отклонен апелляционным судом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие гарантирующего поставщика как профессионального участника отношений по энергоснабжению, в нашем случае, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка опломбирования и последующей регулярной проверки, объектов водоснабжения абонента, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащей опломбировки пожарного гидранта, а также доказательств самовольного пользования абонентом централизованной системой холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А08-3060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3