АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 27 сентября 2024 г. Дело № А76-5120/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Павловой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-5120/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же  делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «БАМ» (обособленный спор об оспаривании сделки).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 19.12.2022 № 74 АА 6335112).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие:  

представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 25.03.2024 № 23 АВ 5163501).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «БАМ» (далее – общество «СК  «БАМ»).  

Определением суда от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 общество  «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер») является  конкурсным кредитором общества «СК «БАМ» с требованием в размере 195 066  475 руб. 88 коп. основной задолженности (определение от 31.08.2020).  

Конкурсный кредитор общество «Тандер» 27.12.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в  котором просило:  

1. Признать недействительной совокупность следующих совершенных  третьими лицами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Сервис» (далее – общество «Нефть-Сервис») перечислений денежных средств,  причитающихся должнику:  

1) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  25.02.2016 № 180 в размере 1 000 000 руб., осуществленный в адрес общества  «Нефть Сервис» с назначением «оплата за аренду строительной техники по  договору 0218 от 04.02.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по договору  от 22.10.2015 № 287 п/п исх. от 25.02.16 26-1Ф, в том числе НДС 18% 152 542,37  руб.»;  

2) платеж общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные  покрытия и технологии» от 03.03.2016 № 461 в размере 2 768 891 руб. 18 коп.,  осуществленный в адрес общества «Нефть Сервис» с назначением «оплата по доп.  соглашению от 17.02.2016 № б/н за общество «СК «БАМ» в счет выполненных  работ к договору от 04.06.2014 № 34, письмо от 25.02.2016 № 25-Ф, в том числе  НДС 422 373 руб. 23 коп.»;  

3) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург»  от 04.03.2016 № 328 в размере 2 100 000 руб., осуществленный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата аванса по счету от 02.03.2016 № 4 по дог.  от 02.03.20 БАМ0386 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты работ по дог. от  28.10.2013 ИС2746 согласно письму 492В, сумма 2 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%)  320 338 руб. 98 коп.»;  

4) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  16.03.2016 № 226 в размере 250 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением платежа «частичная опл. за аренду строит. техники по дог.  от 04.02.2016 № 0218 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог от 22.10.2015   № 287 п/п исх. от 15.03.2016 90 в том числе НДС 18 % – 34 135 руб. 59 коп.»;  

5) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  21.03.2016 № 232 в размере 270 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «оплата за аренду строит.техники по дог. от 04.02.2016  0218 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог. от 22.10.2015 № 287 по  письму исх. от 15.03.2016 90, в том числе НДС 18 % – 41 186 руб. 44 коп.»;  

6) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург»  от 28.03.2016 № 444 в размере 285 850 руб. 50 коп., совершенный в адрес  

общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата аванса по сч.12 от 24.03.2016 по  дог. БАМ0416 от 24.03.2016 за общество «СК «БАМ» за работы по дог. № ИС2746  от 28.10.13 по письму исх. № 510В от 25.03.2016, сумма 285850,50, в т.ч. НДС  (18%) 43 604 руб. 31 коп.»;  

7) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  28.03.2016 № 255 в размере 4 060 000 руб., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата за пост. строит.мат. по дог. ИС2113 от  01.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог № 287 от 22.10.2015 по  письму исх. 109-1Ф ОТ 18.03.2016, в том числе НДС 18% - 619 322 руб. 03 коп.»;  

8) платеж общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» от  07.04.2016 № 256 в размере 500 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «аванс по сч. № 13 от 25.03.2016 дог. № БАМ0398 от  15.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ дог. № ИС2871 от  28.10.2013 по письму № 511В от 25.03.2016,сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%)  76 271 руб. 19 коп.»;  

9) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург»  от 07.04.2016 № 494 в размере 620 964 руб. 17 коп., совершенный в адрес  общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата за СМР по сч. 15 от 07.04.2016  по дог. БАМ0416 от 24.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты по дог.  ИС2746 от 28.10.2013 по письму 521В от 07.04.2016, сумма 620964,17 руб., в т.ч.  НДС (18%) 94 723 руб. 35 коп.»;  

10) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  28.04.2016 № 375 в размере 8 590 846,06 руб., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 23 от 27.04.2016, сч. 140 от  19.04.2016, сч. 20 от 26.04.2016 за общество «СК «БАМ» по дог 287 от 22.10.2015  по письму исх. 160, исх. 150 от 27.04.2016, в т.ч. НДС 18 % – 1 310 468 руб. 04  коп.»;  

11) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА- Оренбург» от 29.04.2016 № 658 в размере 500 000 руб., совершенный в адрес  общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по счету № 18 от 25.04.2016 по  дог. БАМ0469 от 25.04.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ по  дог № ИС2746 от 28.10.2013 по письму исх.530В, сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС  (18%) 76 271 руб. 19 коп.»;  

12) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА- Оренбург» от 29.04.2016 № 664 в размере 618 263 руб. 64 коп., совершенный в  адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по счету 3 18 от  25.04.2016 по дог. № БАМ0469 от 25.04.2016 за общество «СК «БАМ» в счет  оплаты вып. работ по дог ИС2746 от 28.10.2013 по письму исх.530В, сумма 618  263 руб. 64 коп. в т.ч. НДС (18%) 94 311 руб. 40 коп.»;  

13) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА- Оренбург» от 17.05.2016 № 762 в размере 788 309 руб. 14 коп., совершенный в  адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. № 24 от 11.05.2016  по дог. № БАМ0488 от 11.05.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып.  

работ по дог № ИС2746 от 28.10.2013 п/мо № 54, сумма 788 309 руб.14 коп. в т.ч.  НДС (18%) 120 250 руб.55 коп.»;  

14) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  27.05.2016 № 445 в размере 300 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «оплата по сч 29 от 26.05.2016 за общество «СК «БАМ» в  счет аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх.215 от 26.05.2016, в т.ч.  НДС18 % – 45 762 руб. 71 коп.»;  

15) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  03.06.2016 № 486 в размере 1 200 000 руб., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 32 от 02.06.16г. за общество «СК  «БАМ» в счет аванса по дог.287 от 22.10.2015 по письму исх.230 от 02.06.2016, в  том числе НДС 18 % – 183 050 руб. 85 коп.»;  

16) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  14.06.2016 № 512 в размере 1 957 335 руб. 05 коп., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 37 от 10.06.2016 за общество «СК  «БАМ» в счет аванса по дог 22.10.2015 по письму исх.249 от 10.06.2016»;  

17) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  30.06.2016 № 587 в размере 923 638 руб.80 коп., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 45 от 28.06.2016 за общество «СК  «БАМ» в счет аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх.291 от 28.06.2016, в  том числе НДС 18 % – 140 894 руб. 05 коп.»;  

18) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  18.07.2016 № 648 в размере 3 495 727 руб. 04 коп., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 45 от 07.07.2016 за общество «СК  «БАМ» в сч. аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 311 от 07.07.2016  НДС – 533 246 руб. 50 коп.»;  

19) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  22.07.2016 № 664 в размере 600 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «оплата по сч. 50, 51, 52, 53 от 21.07.2016 за общество  «СК «БАМ» в сч аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 346, 347, 348, 349 от  21.07.2016 в том числе НДС 18 % – 91 525 руб. 42 коп.»;  

20) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  12.08.2016 № 739 в размере 900 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «оплата по сч. 59 от 12.08.2016 за общество «СК «БАМ» в  сч аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 388 от 12.07.2016, в том числе  НДС 18 % – 137 288 руб. 14 коп.»;  

21) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  19.08.2016 № 774 в размере 83 420 руб., совершенный в адрес общества «Нефть- Сервис» с назначением «оплата по сч. 62 от 19.08.2016 за общество «СК «БАМ» в  сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 399 от 19.08.16, в том числе НДС  18 % – 12 725 руб. 08 коп.»;  

22) платеж от 22.08.2016 № 790 в размере 1 112 000 руб., совершенный в  адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 64 от 22.08.2016 за  

общество «СК «БАМ» в сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 402 от  22.08.2016, в том числе НДС 18 % – 169 627 руб. 12 коп.»;  

23) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от  26.10.2016 № 975 в размере 447 794 руб. 40 коп., совершенный в адрес общества  «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 68 от 25.10.2016 за общество «СК  «БАМ» в сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 456 от 25.10.2016, в том  числе НДС 18 % – 68 307 руб. 62 коп.».  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Нефть-Сервис» в пользу общества «СК «БАМ» (для включения в  конкурсную массу) 33 373 039 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Тандер»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 18.03.2024 и постановление от 31.05.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, вывод судов об исполнении подрядных обязательств  на 1 743 799,81 руб. не подтверждается материалами дела, однако даже при  выполнении подрядных обязательств выплата денежных средств является сделкой  с предпочтением.  

Кассатор полагает, что вывод судов о «переадресации» полученных  ответчиком денежных средств независимым кредиторам и, как следствие,  отсутствие вреда правам кредиторов – не соответствует материалам дела;  общество «Сенат» и общество «Инсипроект» – аффилированные лица,  отсутствуют доказательства наличия обязательств между должником и  получателями денежных средств.  

Заявитель жалобы отмечает, что кредитор-заявитель не пропустил срок  исковой давности, поскольку не является участником обособленного спора, где  обнаружены доказательства совершения оспариваемых платежей, не мог  своевременно получить о них информацию.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства  по оспариваемым платежам поступили обществу «Нефть-сервис» от обществ  «Интеграция», «Трубопроводные покрытия и технологии», «ВОЛМА-Оренбург»,  «ЮжУралгипс». Письмами от 25.02.2016 № 26-1Ф, от 02.03.2016 № 492В, от  15.03.2016 № 90, от 18.03.2016 № 109-1Ф, от 25.03.2016 №№ 510В, 511В, от  07.04.2016 № 521В, от 26.04.2016 № 150, от 25.04.2016 № 140, от 27.04.2016 №  160, от 11.05.2016 № 541В, от 26.05.2016 № 215, от 02.06.2016 № 230, от  09.06.2016 № 249, от 28.06.2016 № 291, от 07.07.2016 № 311, от 21.07.2016 №№  346, 347, 348, 349, от 12.08.2016 № 388, от 19.08.2016 № 399, от 22.08.2016 № 402,  

от 25.10.2016 № 456 общество «СК «БАМ» просило своих контрагентов  

произвести оплату по договорам подряда обществу «Нефть-Сервис». 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» выступало  

заказчиком, а общество «СК «БАМ» – генеральным подрядчиком по договору от  

22.10.2015 № 287, предусматривающему выполнение работ на объекте «склад с  

пристроенным административно-бытовым корпусом» на сумму 312 984 369 руб.  

73 коп. 

Общество «Интеграция» по письмам должника перечислило обществу  

«Нефть-Сервис» денежные средства в счет оплаты по договору от 22.10.2015 №  

287: - от 25.02.2016 № 180 в размере 1 000 000 руб., - от 16.03.2016 № 226 в размере 250 000 руб., - от 21.03.2016 № 232 в размере 270 000 руб., - от 28.03.2016 № 255 в размере 4 060 000 руб., - от 28.04.2016 № 375 в размере 8 590 846,06 руб., - от 27.05.2016 № 445 в размере 300 000 руб., - от 03.06.2016 № 486 в размере 1 200 000 руб., 

- от 14.06.2016 № 512 в размере 1 957 335 руб. 05 коп.,  - от 30.06.2016 № 587 в размере 923 638 руб.80 коп.,  

- от 18.07.2016 № 648 в размере 3 495 727 руб. 04 коп.,  - от 22.07.2016 № 664 в размере 600 000 руб.,  

- от 12.08.2016 № 739 в размере 900 000 руб., - от 19.08.2016 № 774 в размере 83 420 руб., - от 22.08.2016 № 790 в размере 1 112 000 руб., - от 26.10.2016 № 975 в размере 447 794 руб. 40 коп. 

Общество «СК «БАМ» привлекло общество «Нефть-Сервис» в качестве  

субподрядчика на названном объекте. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и  

технологии» перечислило обществу «Нефть-Сервис» 2 768 891 руб. 18 коп.  

платежным поручением от 03.03.2016 № 461 в счет выполненных обществом «СК  

«БАМ» работ к договору от 04.06.2014 № 34, письмо от 25.02.2016 № 25-Ф. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург»  

перечислило обществу «Нефть-Сервис» денежные средства, причитавшиеся  

обществу «СК «БАМ» по договору от 28.10.2013 ИС2746, платежными  

поручениями: - от 04.03.2016 № 328 в размере 2 100 000 руб., - от 28.03.2016 № 444 в размере 285 850 руб. 50 коп., - от 07.04.2016 № 494 в размере 620 964 руб. 17 коп., - от 29.04.2016 № 658 в размере 500 000 руб., - от 29.04.2016 № 664 в размере 618 263 руб. 64 коп., - от 17.05.2016 № 762 в размере 788 309 руб. 14 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» уплатило  

обществу «Нефть-Сервис» 500 000 руб. платежным поручением от 07.04.2016 №  

256 с назначением платежа «аванс по сч. № 13 от 25.03.2016 дог. № БАМ0398 от  15.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ дог. № ИС2871 от  28.10.2013 по письму № 511В от 25.03.2016,сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%)  76 271 руб. 19 коп.».  

Общество «СК «БАМ» привлекло общество «Нефть-Сервис» в качестве  субподрядчика на объекте общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралгипс».  

В свою очередь общество «Нефть-Сервис» по письмам общества «СК  «БАМ» произвело оплату в пользу следующих лиц:  

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма Экодот» в размере 8 670 109 руб. 82 коп., в частности, платежными  поручениями от 11.04.2016 № 129, от 12.04.2016 № 129, от 14.04.2016 № 149, от  04.05.2016 № 16, от 15.06.2016 №№ 88, 97, от 21.06.2016 №№ 108, 111;  

- общества с ограниченной ответственностью «Сенат» в размере 550 000  руб., в частности, платежным поручением от 14.04.2016 № 156;  

- общества с ограниченной ответственностью «Инсипроект» в размере 535  700 руб. платежными поручениями от 14.04.2016 №№ 157, 158;  

- независимых контрагентов общества «СК «БАМ» за должника в размере  19 654 091 руб. 67 коп., в частности по платежными поручениями от 18.02.2016 №  19, от 26.02.2016 № 31, от 29.02.2016 № 36, 37, от 18.03.2016 № 80, 81, от  28.03.2016 № 92, от 29.03.2016 № 94, от 01.04.2016 № 107, 109, 110, от 11.04.2016   № 127, от 12.04.2016 №№ 130, 131, 138, 139, 140, 141, от 14.04.2016 № 151, 152,  154, 159, 161, 163, 164 от 15.04.2016 № 166, 167, 168, от 25.04.2016 № 182, от  19.04.2016 № 174, от 10.06.2016 № 77, от 01.07.2016 № 150, 151, от 25.07.2016 №  533, от 02.08.2016 № 564, от 30.08.2016 № 619, от 04.10.2016 № 661, от 14.10.2016   № 665, от 25.10.2016 № 687, 688, от 27.10.2016 № 694.  

Денежные средства в сумме 2 216 276 руб. 90 коп. перечислены обществом  «Нефть-Сервис» обществу «СК «БАМ», в частности, платежными поручениями  от 04.03.2016 № 64, 65, от 22.03.2016 № 73, от 29.03.2016 № 74, 75, от 30.03.2016   № 76, от 31.03.2016 № 77, от 07.04.2016 № 78, от 11.04.2016 № 80, 81, от  29.04.2016 № 90, от 05.05.2016 № 91, от 19.07.2016 № 120, от 27.10.2016 № 162.  

Денежные средства в размере 1 743 799 руб. 81 коп. учтены в оплату  выполненных обществом «Нефть-Сервис» для общества «СК «БАМ» работ.  

Полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам  недействительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2, абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество  «Тандер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении  заявленных кредитором требований.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –  постановление № 63).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу   № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является  причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования  остались неудовлетворенными.  

Из пояснений ФИО1 следует, что общество «СК «БАМ»  продолжало хозяйственную деятельность вплоть до открытия конкурсного  производства 22.02.2017, выступая генеральным подрядчиком на крупных  объектах строительства. Поскольку на расчетном счете должника была  сформирована картотека неисполненных платежных поручений, то поступающие  от заказчиков денежные средства для финансирования строительства были  

перенаправлены на расчетный счет общества «НефтьСервис» (аффилированного  лица, входившего в группу компаний и выступавшего субподрядчиком на  объектах строительства), что позволило завершить строительство.  

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении иного спора о платежах в  пользу заинтересованного лица (л. 155 постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023). Платежи общества «Нефть- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экодот» ранее являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда. В определении от 21.02.2022 сделан вывод о том, что таким  образом должник исполнял обязательства перед своими работниками, что не  нарушает прав иных кредиторов общества СК «БАМ».  

Суды констатировали, что оспариваемые платежи являлись  внутригрупповыми перечислениями, перераспределением средств внутри группы,  денежные средства перечислялись для целей осуществления должником  хозяйственной деятельности.  

Указанное подтверждается тем, что большая часть денежных средств была  перечислена независимым по отношению к должнику лицам, что, как было  отмечено, прямо опровергает доводы общества «Тандер» о совершении  оспариваемых платежей во вред независимым кредиторам и что нехарактерно для  сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу заинтересованных  лиц.  

Возражения общества «Тандер» об отсутствии доказательства реальности  выполнения обществом «Нефть-Сервис» работ для общества «СК «БАМ»  правомерно отклонены, так как с момента фактического выполнения работ в 2016  году до подачи кредитором заявления в 2022 году прошло более 6 лет, чем  объясняется отсутствие таких документов.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также суды нижестоящих инстанций заключили об отсутствии оснований  для признания платежей недействительными в связи с их предпочтительностью в  пользу одних кредиторов по сравнению с другими.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что из поступивших обществу «Нефть-Сервис»  денежных средств только 1 743 799 руб. 81 коп. были учтены в счет исполнения  обязательств общества СК «БАМ» непосредственно перед обществом «Нефть- 

Сервис», поэтому заявление о признании платежей недействительными как  совершенных с предпочтением подлежит рассмотрению только в части этой  суммы.  

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  работ и затрат, денежные средства учтены как погашение текущих обязательств  общества СК «БАМ» перед обществом «Нефть-Сервис».   

Суды приняли во внимание, что доказательства того, в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, отсутствуют. Кроме того, было отмечено, что оспариваемый платеж  в любом случае не может нарушать имущественных интересов общества  «Тандер», требования которого включены в реестр требований кредиторов.   

Общество «Нефть-Сервис» и ФИО1 в свою очередь заявили о  пропуске обществом «Тандер» срока исковой давности.   

По смыслу статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.   

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

По пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).   

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.   

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.   

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой  групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным  лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество  кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной  массы путем признания недействительными действий, препятствующих  обращению взыскания кредиторов на имущество.   

Срок исковой давности по такому иску не может быть различным для  каждого члена группы, окончательный состав которой не может быть достоверно  определен до завершения конкурсного производства. В силу нормы,  содержащейся в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента  осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.   

Суды учли, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ранее  подавал заявления об оспаривании сделок должника.   

То обстоятельство, что должник давал обществу «Нефть-Сервис» поручения  об осуществлении платежей, послужило основанием для подачи конкурсным  управляющим заявления об оспаривании сделки 16.01.2018. В обособленном  споре конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи,  совершенные обществом «Нефть-Сервис» в пользу ФИО6 в размере 100 000  руб., в пользу ФИО7 в общей сумме 350 000 руб., применить последствия  их недействительности путем взыскания с ФИО6 и ФИО7  полученной суммы, а также восстановить обязательства должника и общества  «Нефть-Сервис», прекращенные на основании уведомлений о зачете (определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020).   

Конкурсный управляющий от имени должника 03.09.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  совокупность следующих сделок:   

- договор поставки от 10.11.2015 № 249, заключенный обществом СК  «БАМ» и обществом «Научно-производственная фирма Экодот», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   

- платежи общества «Нефть-сервис» в адрес «Научно-производственная  фирма Экодот» по платежным поручениям 25 от 24.02.16, 46 от 04.03.16, 43 от  04.03.16, 56 от 10.03.16, 73 от 14.03.16, 78 от 17.03.16, 101 от 30.03.16, 120 от  08.04.16, 129 от 11.04.16, 147 от 12.04.16, 146 от 12.04.16, 129 от 12.04.16, 149 от  14.04.16, 169 от 18.04.16, 7 от 28.04.16, 12 от 29.04.16, 14 от 29.04.16, 20 от  05.05.16, 45 от 20.05.16, 48 от 20.05.16, 97 от 15.06.16, 88 от 15.06.16, 111 от  21.06.16, 108 от 21.06.16, 138 от 30.06.16, 138 от 01.07.16, 502 от 18.07.16, 504 от  19.07.16, 514 от 21.07.16, 536 от 26.07.16, 569 от 05.08.16, 593 от 15.08.16, 620 от  30.08.16 на общую сумму 17 395 147,45 руб.,   

- платежи общества «Научно-производственная фирма Экодот» в адрес  

физических лиц и общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с марта по  

август 2016 года (заявления № 38, 73).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 и  

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.02.2023 заявление об оспаривании сделок удовлетворено частично, признаны  

недействительными платежи в пользу ФИО1 в сумме 792 248 руб. 49 коп.   Также конкурсный управляющий 15.02.2018 обращался в арбитражный суд  

с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в пользу  

общества «Нефть-Сервис» по платежным поручениям от 07.04.2016 № 256, от  

04.03.2016 № 328, от 28.03.2016 № 444, от 07.04.2016 № 494, от 29.04.2016 № 658,  

от 04.05.2016 № 664, от 17.05.2016 № 762, от 27.04.2016 № 375, от 17.05.2016 №  

414, от 27.04.2016 № 445, от 02.06.2016 № 486, от 30.06.2016 № 587, от 18.07.2016  

 № 648, от 14.06.2016 № 512, от 14.07.2016 № 621, от 22.07.2016 № 664, от  

12.08.2016 № 739, от 19.08.2016 № 774, от 22.08.2016 № 790, от 26.10.2016 № 975;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  

«Нефть-Сервис» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в  

размере 19 680 182 руб. 12 коп. в пользу общества «СК «БАМ» (далее – сделка №  

44).  

Платежи, оспоренные конкурсным управляющим в поданном 15.02.2018  

заявлении, частично совпадают с платежами, которые кредитор оспаривает в  

данном деле:  

- от 04.03.2016 № 328 в размере 2 100 000 руб., - от 28.03.2016 № 444 в  

размере 285 850 руб. 50 коп.,  - от 07.04.2016 № 256 в размере 500 000 руб.,  

- от 07.04.2016 № 494 в размере 620 964 руб. 17 коп.,   - от 28.04.2016 № 375 в размере 8 590 846,06 руб.,   

- от 29.04.2016 № 658 в размере 500 000 руб.,  

- от 29.04.2016 № 664 в размере 618 263 руб. 64 коп.,   - от 17.05.2016 № 762 в размере 788 309 руб. 14 коп.,   - от 27.05.2016 № 445 в размере 300 000 руб.,   

- от 03.06.2016 № 486 в размере 1 200 000 руб.,  

- от 30.06.2016 № 587 в размере 923 638 руб.80 коп.,   - от 14.06.2016 № 512 в размере 1 957 335 руб. 05 коп.,   

- от 18.07.2016 № 648 в размере 3 495 727 руб. 04 коп.,   - от 22.07.2016 № 664 в размере 600 000 руб.,   

- от 12.08.2016 № 739 в размере 900 000 руб.,  - от 19.08.2016 № 774 в размере 83 420 руб.,  - от 22.08.2016 № 790 в размере 1 112 000 руб.,  

- от 26.10.2016 № 975 в размере 447 794 руб. 40 коп.   

Определением от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего  

оставлено без рассмотрения. Общество «Тандер» не участвовало в рассмотрении  

этого обособленного спора.  

Исходя из изложенного, суды указали, что не позднее, чем с 16.01.2018  конкурсному управляющему общества «СК «БАМ» было известно о том, что  должник использовал расчетные счета общества «Нефть-Сервис» для получения  денежных средств по договорам подряда и исполнения собственных обязательств;  до 15.02.2018 конкурсным управляющим было проанализировано большинство  платежей, которые оспаривает общество «Тандер» в рассматриваемом споре (18  из 23).   

В связи с этим, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей  начал течь не позднее чем с 15.02.2018, а с 15.02.2019 срок исковой давности  истек.   

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20- 19914, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных  причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на  тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника  корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или  корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации  недействительной.  

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно  препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи  65.2 ГК РФ).  

Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное  решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для  случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в  законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.   

Общество «Тандер» участвовало в деле о банкротстве общества «СК  «БАМ» с 17.11.2016 (дата предъявления требования для включения в реестр), не  предпринимало мер к присоединению к заявлению конкурсного управляющего,  поданному 15.02.2018.   

Общество «Тандер» указывает, что ранее, чем оно было включено в реестр  требований кредиторов, не обладало самостоятельным правом на обращении в  суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Судами было отмечено, что требование общества «Тандер» включено в  реестр определением от 31.08.2020; в течение трех месяцев с этого момента (с  учетом большого количества обособленных споров и объема каждого  обособленного спора), кредитор мог ознакомиться с материалами дела о  банкротстве.  

Таким образом, суды заключили, что срок исковой давности при его  исчислении с момента, когда общество «Тандер» должно было узнать о наличии  оснований для оспаривания сделок, начал бы течь с 01.12.2020 и окончил свое  

течение 30.11.2021, то есть задолго до фактического обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В данном случае суды приняли во внимание, что доказательств наличия  объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки  должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для  обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела  не представлено.  

Следовательно, довод о том, что кредитор не пропустил срок исковой  давности на обращение с заявлением о признании недействительными платежей,  ввиду того, что право на оспаривание у кредитора возникло в момента включения  его требования в реестр кредиторов, правомерно отклонен судом.  

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных обществом «Тандер» требований – соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК  РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись  предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо  были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  

доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых  судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания,  верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные  обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №  А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова