АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11930/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 138 032 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" о взыскании задолженности по договору подряда № 147 от 04.06.2019 в размере 1 138 032 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о привлечении соответчиками по делу ФИО3 и Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив Дрим Хаус». Исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца по ходатайству о привлечении соответчиков по делу не возражал.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, рассмотрев  ходатайства ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу не имеет правового значения для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель» (Заказчик) был заключен договор подряда № 147, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна - 116,28 м2 ), изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (витражи - 86,94 м2), а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в счете), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). Исполнитель обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: ФИО4 в г. Уссурийске (п. 1.4.).

Общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в Счете,  и составляет 1 138 032 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч тридцать дна рубля) 00 копеек., в т.ч. НДС 20 % (п. 3.1.).

Сроки выполнения работ: Начало - 13 июня 2019 г., Окончание – 28 июня 2019 г. Работы по договору могут быть сданы Подрядчиком досрочно.

01.09.2020 истец направил заказчику уведомление о завершении работ и Акт сдачи-приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на 1 138 032 рублей.

Заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2020 с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО ПСК «Ригель» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец 01.09.2020 с уведомлением о завершении работ от 31.08.2020 и повторно с претензией от 13.10.2020 направил в адрес ответчика Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.06.2020 № 1 на сумму 1 138 032 руб. и справку о стоимости выполненных работ, с приложением счета на оплату.

Ответчиком доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 1 138 032 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РИГЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" 1162412,00 руб., составляющих 1138032,00 руб. основной задолженности, 24380,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.