АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск        Дело № А19-2508/2020

27.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  20.07.2020г.

Решение  в полном объеме изготовлено  27.07.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666026, Иркутская область, 

<

...> (промышленная зона тер), здание 1)

к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666037, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 

<

...>)

о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426010, 

<

...>, литер о, комната 40), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (адрес: 426028, 

<

...>)

и ходатайство акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» о приостановлении исполнительного производства  от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области): ФИО3;

от ответчика (УФССП России по Иркутской области): не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Шелеховскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству №77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным.

Одновременно с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 по исполнительному производству №77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета недействительным акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства  №77747/19/38040-ИП от 10.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования и заявленное им ранее ходатайство о приостановлении исполнительного производства  №77747/19/38040-ИП от 10.01.2020 поддержал.

Представитель ответчика (Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области) требования не признал, представил письменный отзыв на заявленное требование.

Ответчик (УФССП России по Иркутской области) представителей в суд не направил, отзыв на заявленное требование не представил.

Заинтересованные лица представителей в суд не направили.

В ранее представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018г. по делу №А19-6649/2018 удовлетворены встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Монферран»; с акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферран»  взыскано 468 460 руб. 00 коп. – долга, 12 369 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

23.04.2019г. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-6649/2018  выдан исполнительный лист серии ФС № 023428401, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП             России по Иркутской области 10.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №77747/19/38040-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019г.                       по делу №А71-6649/2018 ООО «Монферран» заменено на общество с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

Как следует из материалов дела, 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №77747/19/38040-ИП  вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» от 25.12.2019г. о зачете встречных однородных требований акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

Полагая, что постановление от 29.01.2020г. судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18           Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление от получено заявителем 29.01.2020г., согласно штампу канцелярии арбитражного суда настоящее заявление подано в суд 11.02.2020г., следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018г. по делу №А19-6649/2018  судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области 10.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №77747/19/38040-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.09.2019г. по делу №А71-6649/2018 ООО «Монферран» заменено на общество с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

В рамках исполнительного производства №77747/19/38040-ИП акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось с заявлением о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на исполнительное производство №384974/18020-ИП от 18.09.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017г. по делу №А71-12884/2017г. в отношении должника  ООО «Монферран»  о взыскании задолженности в пользу АО ««Иркутский домостроительный комбинат» в размере 848 808 руб. 63 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие следующих факторов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №77747/19/38040-ИП  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» от 25.12.2019г. о зачете встречных однородных требований акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства №384974/18020-ИП, заявитель ссылается на то, что против взыскателя  -  АО «Иркутский домостроительный комбинат» в рамках исполнительного производства №84974/18020-ИП от 18.09.2018г., возбужденного на основании решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017г. по делу №А71-12884/2017, имеется  требование в отношении должника            ООО «Монферран» о взыскании задолженности в пользу АО «Иркутский домостроительный комбинат» в размере 848 080 руб. 63 коп.,.

Судом установлено, что действительно решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017г. по делу №А71-12884/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монферран» в пользу Акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» взыскана сумма 848 080 руб. 63 коп., в том числе                        553 656 руб. 00 коп. – основной долг, 294 424 руб. 63 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №384974/18020-ИП взыскателем является не общество с ограниченной ответственностью «Монферран», а другое лицо – общество с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон», которое не является должником заявителя в рамках исполнительного производства, на которое ссылается заявитель в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных требований  датировано  25.12.2019г., в то время как замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 023428401 по делу                               № А71-6649/2018 произведена судом 19.09.2019г., то есть до даты обращения                            АО «Иркутский домостроительный комбинат» с указанным заявлением о зачете.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» отсутствовали встречные однородные требования к обществу с ограниченной ответственностью домостроительный комбинат «Викон», судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Иркутский домостроительный комбинат» о зачете встречных однородных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований АО «Иркутский домостроительный комбинат» следует отказать.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;                2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство  может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Случай, предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве относится к тем случаям, когда приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Судом не установлено таких обстоятельств, оснований полагать, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства способно затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для должника, не имеется.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель  сослался на  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя  от 29.01.2020г. об отказе в проведении зачета, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП,  .

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 4 части 2 Закона об исполнительном производстве является                 правом, а не обязанностью суда, при этом  требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено и в его удовлетворении заявителю отказано, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производство у суда не имеется, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП, судом также отказано.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» о приостановлении исполнительного производства  от 10.01.2020г. №77747/19/38040-ИП отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                В.А. Щуко